F. mas

Etant tout aussi attentif que toi à la culture de vie, je trouve la position de Romney insoutenable, ou du moins assez hypocrite. Comment peut-on prétendre défendre la vie en politique intérieure et s'en soucier comme de son premier brushing quand il s'agit de guerres extérieures ? Là encore, le relativisme moral est alimenté par le système démocratique américain, qui veut qu'on flatte les aspirations morales de sa clientèle électorale sans chercher à pointer ses insuffisances ou ses incohérences. Un bébé mort américain, c'est grave, une victime étrangère collatérale dans un pays lointain, osef. On en parle pas, parce que de toute façon, l'électeur moyen a déjà des difficultés à placer Washington dc sur une carte. Sur la nomination des juges à la cour Suprême : je n'y compterai pas trop, à en juger l'historique des nominations précédentes (de Reagan à Bush Jr). Le sujet est très délicat, et est l'une des lignes de mire de la guerre culturelle entre progressistes et conservateurs. Les dernières nominations vraiment conservatrices ont été très contesté (je pense bien sûr à l'échec de Bork, mais aussi à la campagne anti C. Thomas), ce qui fait que Bush jr a choisi de nommer des modérés, voire des techniciens du droit (Roberts, Alito et Miers) pour surtout ne pas déterrer la hache de guerre. Sur les hard cases, ils ne diffèrent pas tellement de leurs collègues progressistes (ils témoignent surtout de leur conservatisme dans leur volonté de faire revivre le fédéralisme j'ai l'impression). Donc mon opinion à moi que j'ai, c'est non possumus.

Certaines institutions humaines ont des finalités économiques (pas seulement économiques, mais aussi économiques), comme par exemple à l'origine la famille (ou la "famille souche"). En situation de rareté relative, elles servent à économiser des ressources (temps, argent, etc) et à protéger les individus de l'aléa de l'existence. L'Etat a organisé depuis le milieu du 19e le transfert de la plupart des fonctions assurées par les institutions civiles sous prétexte d'en donner une version plus efficace. J'évoquais la famille, mais l'histoire des institutions de Charité suivent à peu près le même chemin. Dans cette compétition inégale, il est évident que l'offre proposée par l'Etat a fini par déconsidérée celle des communautés historiquement constituée. Sur le sujet, le grand spécialiste est l'historien et sociologue Robert Nisbet.

oui, et elle est vraie même.

boh l'aut' hé ! ils le font tout le temps. Qu'il vienne d'un français dépressif ou d'un expat plein de ressentement, pour moi, ça reste une altération du jugement (j'oserais même dire une altération collectiviste du jugement !).

En fait, sans chercher à être désagréable, je ne vois pas en quoi le bashing en général (pas la critique, hein, l'autoflagellation systématique) est une attitude constructive, intelligente et ne faisant autre chose qu'aligner des clichés un peu concon sur les populations bashées en général. D'un autre côté, je ne vois pas pourquoi si ce genre de préjugés est toléré à propos des Français, pourquoi il ne le serait pas à propos des rosbifs, des boches, des espingouins, des tos, et autres espèces non protégées grouillant à la surface du globe. Certains visiblement ont des expériences quotidiennes désagréables avec leurs congénères. Je les inciterais à changer d'amis et de relations, si leurs sentiments ne sont pas guidées par la neurasthénie et la dépression. On a parfois l'impression (je ne te vise pas, Hayek) qu'il y a dans le french bashing un phénomène de compensation : puisque la liberté d'expression en occident est très encadrée, et que la parole raciste est à la fois ostracisée socialement et pénalement condamnée, on se rabat sur ce qu'on peut pour déverser son ressentiment. On peut faire dans le stéréotype et le cliché sans crainte d'être pénalisé. Pour en revenir aux anglais, aussi curieux que cela puisse paraître, il existe aussi des ploucs et des cons, des dégénérés et des politiciens mal intentionnés, des idiots et des faquins parmi les sujets de E2R. Pendant la 2GM, la Grande Bretagne a fait comme toutes les nations en guerre : elle a défendu ses intérêts, parfois en sacrifiant ceux des autres, y compris ceux des Français, qui, après tout, à partir de 40, signent un armistice qui suspend l'alliance ancienne. Originaire de Bretagne et ayant quelques relations dans la marine, je peux te dire que certains n'ont toujours pas digéré que nos bonzamis anglais nous attaque à Mers El Kébir. Pour info http://www.ledrame-merselkebir.fr/ Ceci posé, je suis personnellement très bien disposé à l'endroit de la GB. Je vais même jusqu'à écouter leur musique de plouc.

Je me souviens d'être allé au ciné le voir celui-là. Pas mal pour un Lindon. Mais la fin part un peu en couilles…

Disons que mettre sur le même plan les différentes politiques intérieures de relance, aussi mauvaises soient-elles, et le fait d'intervenir à l'étranger pour entretenir, prolonger et éventuellement provoquer de nouvelles guerres me paraît assez étonnant de désinvolture, et moralement insoutenable. J'ai l'impression que la politique démocratique tend à écraser tous les enjeux pour les rendre plus digérables pour le plus grand nombre, et du coup, pour certains, détruire un Etat comme l'a fait Sarkozy devient un enjeu comparable au fait d'augmenter le prix de la bière ou de taxer les autoentrepreneurs. Il y a quand même quelque chose qui cloche, non ?

ça c'est du relativisme.

Comme le ressentiment anti-français.

Effectivement, le Bagus est très bien.

Que pense Flavour Flav de ceux qui n'aiment pas le rap ?

Et puis c'était le seul maréchal républicain qu'on avait sous la main.

…et puis Vichy nous a légué Louis Rougier aussi, à nouzot' libéraux

En politique étrangère, pas sûr.

Je ne saurais pas te répondre. Je suis juste tombé sur cette image de lapin fumant la pipe avec une redingote, ce qui m'a beaucoup plu

oh j'ai laissé passer ça, s'cuse-moi, je ne suis pas revenu sur ce fil depuis un moment. Anne Sinclair, qui est l'héritière d'un des plus gros marchands de tableaux de l'entre-deux guerres, est imposée en France. Il lui arrive de temps en temps de lâcher une des pièces de sa collection justement pour payer ses impôts. C'est donc le genre de mesure qui doit vraiment la pousser vers son riad à Marrakech ou son appart sur park avenue.

ah…parano magazine…mon magazine préféré après the journal for applied philosophy.

Je ne dis pas que tout se vaut, je dis que la politique étrangère de cette dernière décennie a été catastrophique, et qu'elle est un symptôme du tournant décisionniste pris par l'exécutif américain sous l'influence des républicains. Cette réapparition de l'arbitraire au sommet de l'Etat fédéral n'est pas seulement un danger pour les américains, mais pour l'ensemble des individus qu'il soumet ou se propose de soumettre. La position "hyper-critique" de Chomsky est assez différente : quand l'Etat souverain américain est engagé dans un conflit, il est systématiquement le coupable et l'agresseur, et son ennemi systématiquement innocent. J'ai encore en tête son bouquin sur la propagande qui parle de la violation de souveraineté du vietnam, présenté comme un petit pays pacifiste et gentillet face à l'ogre américain. Le manichéisme, très peu pour moi, théologiquement ou politiquement.

Toutafé. Mais j'ajouterais qu'en termes de libertés publiques, les années Bush jr ont été catastrophiques, et que vouloir absolument se positionner dans le débat à la kon entre Obama et Romney alors qu'aucun des deux partis ne proposent de défaire ce qui a été fait à quelque chose de farcesque.

J'avoue comprendre de moins en moins les libéraux français, qui se plaignent des interventions de l'Etat et l'arbitraire du pouvoir politique ici (notamment en matière de politique étrangère) et, dès qu'il s'agit des Zétats-zunis, abandonnent tout esprit critique. Je ne comprends pas la mansuétude dont bénéficie les républicains, qui défendent un warfare state dont les implications dépassent très largement les frontières des Etats-Unis, qui, il y a encore quelques années défendaient la nullité absolue de toute loi internationale face à leur sacro sainte constitution (protégée par un pouvoir exécutif de moins en moins lié au contrôle des autres pouvoirs) et qui ne conçoivent les relations avec leurs alliés que sur le mode de maître à serviteur.

Hé bé…au moins, eux, ils n'ont pas de problèmes à se positionner face au conservatisme (made in USA). :/