F. mas

Je me souviens d'être allé au ciné le voir celui-là. Pas mal pour un Lindon. Mais la fin part un peu en couilles…

Disons que mettre sur le même plan les différentes politiques intérieures de relance, aussi mauvaises soient-elles, et le fait d'intervenir à l'étranger pour entretenir, prolonger et éventuellement provoquer de nouvelles guerres me paraît assez étonnant de désinvolture, et moralement insoutenable. J'ai l'impression que la politique démocratique tend à écraser tous les enjeux pour les rendre plus digérables pour le plus grand nombre, et du coup, pour certains, détruire un Etat comme l'a fait Sarkozy devient un enjeu comparable au fait d'augmenter le prix de la bière ou de taxer les autoentrepreneurs. Il y a quand même quelque chose qui cloche, non ?

ça c'est du relativisme.

Comme le ressentiment anti-français.

Effectivement, le Bagus est très bien.

Que pense Flavour Flav de ceux qui n'aiment pas le rap ?

Et puis c'était le seul maréchal républicain qu'on avait sous la main.

…et puis Vichy nous a légué Louis Rougier aussi, à nouzot' libéraux

En politique étrangère, pas sûr.

Je ne saurais pas te répondre. Je suis juste tombé sur cette image de lapin fumant la pipe avec une redingote, ce qui m'a beaucoup plu

oh j'ai laissé passer ça, s'cuse-moi, je ne suis pas revenu sur ce fil depuis un moment. Anne Sinclair, qui est l'héritière d'un des plus gros marchands de tableaux de l'entre-deux guerres, est imposée en France. Il lui arrive de temps en temps de lâcher une des pièces de sa collection justement pour payer ses impôts. C'est donc le genre de mesure qui doit vraiment la pousser vers son riad à Marrakech ou son appart sur park avenue.

ah…parano magazine…mon magazine préféré après the journal for applied philosophy.

Je ne dis pas que tout se vaut, je dis que la politique étrangère de cette dernière décennie a été catastrophique, et qu'elle est un symptôme du tournant décisionniste pris par l'exécutif américain sous l'influence des républicains. Cette réapparition de l'arbitraire au sommet de l'Etat fédéral n'est pas seulement un danger pour les américains, mais pour l'ensemble des individus qu'il soumet ou se propose de soumettre. La position "hyper-critique" de Chomsky est assez différente : quand l'Etat souverain américain est engagé dans un conflit, il est systématiquement le coupable et l'agresseur, et son ennemi systématiquement innocent. J'ai encore en tête son bouquin sur la propagande qui parle de la violation de souveraineté du vietnam, présenté comme un petit pays pacifiste et gentillet face à l'ogre américain. Le manichéisme, très peu pour moi, théologiquement ou politiquement.

Toutafé. Mais j'ajouterais qu'en termes de libertés publiques, les années Bush jr ont été catastrophiques, et que vouloir absolument se positionner dans le débat à la kon entre Obama et Romney alors qu'aucun des deux partis ne proposent de défaire ce qui a été fait à quelque chose de farcesque.

J'avoue comprendre de moins en moins les libéraux français, qui se plaignent des interventions de l'Etat et l'arbitraire du pouvoir politique ici (notamment en matière de politique étrangère) et, dès qu'il s'agit des Zétats-zunis, abandonnent tout esprit critique. Je ne comprends pas la mansuétude dont bénéficie les républicains, qui défendent un warfare state dont les implications dépassent très largement les frontières des Etats-Unis, qui, il y a encore quelques années défendaient la nullité absolue de toute loi internationale face à leur sacro sainte constitution (protégée par un pouvoir exécutif de moins en moins lié au contrôle des autres pouvoirs) et qui ne conçoivent les relations avec leurs alliés que sur le mode de maître à serviteur.

Hé bé…au moins, eux, ils n'ont pas de problèmes à se positionner face au conservatisme (made in USA). :/

Ce n'était bien entendu pas le sens de ma remarque. Les idiots feront toujours feu de tout bois pour justifier leurs positions idiotes.

+1

Dans un autre genre

J'ai vaguement signalé dans un autre fil que je lisais le livre de Deirdre McCloskey "Bourgeois dignity: Why economics can't explain the Modern World" http://www.amazon.com/Bourgeois-Dignity-Economics-Explain-Modern/dp/0226556654 La thèse centrale consista à défendre l'idée que le triomphe du capitalisme s'est fait grâce à l'insistance rhétorique portée les vertus humaines le soutenant. Il s'agit pour moi de continuer mon exploration des raisons de l'émergence du monde économique et politique contemporain (et du sens à donner à la révolution industrielle dans l'histoire de l'humanité). Le livre contient une critique adressée à un autre livre que j'avais beaucoup apprécié de Gregory Clark, A farewell to Alms,qui proposait d'expliquer la richesse de l'occident en termes d'évolution et de sélection culturelles. http://www.amazon.com/Farewell-Alms-Economic-History-Princeton/dp/0691141282/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1350641448&sr=1-1&keywords=gregory+clark A côté de Bourgeois Dignity, je lis "Un refuge dans ce monde impitoyable", de l'historien (gauchiste) Christopher Lasch. Il s'agit d'un essai de sociologie critique sur la famille, qui pour lui se dégrade depuis le 19eme siècle sous les effets de l'idéologie bourgeoise et l'intrusion de plus en plus importante de l'Etat sous son aspect assistanat. J'aime bien Lasch, même si je trouve toujours qu'il n'a qu'à moitié raison (même sur le triomphe de la famille nucléaire bourgeoise au 19eme, qui pour moi ne devient pas le modèle familial unique comme il le suggère : cela reste limité aux classes les plus aisées). http://www.bourin-editeur.fr/livre/un-refuge-dans-ce-monde-impitoyable.html

Tu te relis, ou pas ? Si toutes les cultures sont relatives aux yeux de l'occident, cela signifie que l'occident n'est pas une culture comme une autre, mais qu'elle permet une meilleure connaissance des cultures que ceux qui les pratiquent elles-mêmes. Ce n'est pas une position logiquement tenable de dire je suis relative, toutes les cultures sont relatives, sauf la mienne, qui a tous les outils en main pour comprendre la diversité des coutumes et cultures.