F. mas

Je prends mon pardessus élimé, mon bâton de pèlerin, ma bouteille de ouisqui et je me taille, boss.

c'est gentil.

bah, ce qui est bien, avec une anthologie expliquée, c'est que tu as directos accès au texte et l'explication à côté d'un spécialiste. En plus, tu peux piocher sans forcément te taper tout le bouquin. Sinon, toujours de Manent (et plus court) tu as l'histoire intellectuelle du libéralisme. Mais l'anthologie, c'est toujours mieux : tu as les textes directement sous les yeux, on ne peut pas (trop) t'embrouiller avec une interprétation tendancieuse ou capillotractée.

L'anthologie de textes commentée de Pierre Manent est un bon début à mon avis. Je ne sais pas ce que vaut celle qui vient de sortir de Laurent et Valentin, mais ça m'a l'air pas mal non plus.

Bon, je termine mon ouisqui on ze rocks et je me tire. Je suis sûr que le bistrot d'en face saura apprécier mon humour glacé et sophistiqué.

Quoi, il est pas frais mon poisson ?

Je finis mon cawa et je me tire, patron.

Ça arrête pas de se fighter. Et c'est un spectacle assez distrayant.

Et bam ! Bienvenue. Ça devient un peu celebrity deathmatch liborg en ce moment.

Je relis attentivement Living Economics, le dernier livre de Peter Boettke, et Social Contract, Free Ride: A study of the public goods problem d'Anthony de Jasay.

bingo !

Pour compléter ce que dit fort bien Solomos, ce qui est naturel, c'est aussi la propension des individus à échanger (qui est aussi naturelle que sa propension à la prédation ou au free ride). Pour favoriser cet aspect et décourager la prédation et le parasitisme, il faut qu'existe des normes, c'est-à-dire du droit et de la morale qui soit suffisamment bien ajustées pour que le plus d'individus puissent coordonner leurs conduites sans se soucier de la conduite des autres individus. Ces normes minimales sont connues (la propriété, la justice, le contrat, le devoir de tenir ses obligations) et ne sont pas en contradiction avec la liberté des échanges, elles en sont même la condition sine qua none. Quand on parle de liberté des échanges, on ne parle pas d'absence totale de contraintes portant sur son procès, mais d'échange volontaire (c'est à dire initié sans coercition physique, et sans interférence arbitraire de la part d'un tiers pour initier le transfert de propriété). La spécificité de la théorie de Hayek est de donner une coloration évolutionniste à la structure du droit qui a vu naître la propriété (une évolution culturelle). Les règles de juste conduite émergent historiquement par sélection entre traditions et habitudes, et le législateur a pour rôle de conserver et de protéger cet aspect de la législation.

Merci pour l'info. Je chercherais plutôt à l'acheter. Je pense pouvoir le trouver en bibliothèque relativement facilement.

La punition est simple : s'il n'y a pas de coopération sociale sous l'empire de la division du travail, on meurt, ou en tout cas on ne vit pas très longtemps. Voilà. Pas besoin d'institutionnaliser la coercition. Par contre je ne vois pas bien ce que vient faire ça : " Penser l'échange sans la société qui va autours, et les contraintes de la vie en société, ce soit faire un oubli, soit vouloir le beurre et l'argent du beurre - l'assistance sans réciprocité." et "les éloges immodérés du marché libre et de l'ordre spontané me paraissent incorrects/incomplets (je ne sais pas encore)." mis côte à côte. L'ordre spontané tel que l'entend Hayek suppose ce que Buchanan appelle une "structure de contraintes", c'est-à-dire des normes morales et juridiques (particulièrement constitutionnelles) qui rendent le marché libre est possible. Il ne dissocie pas la société (c'est la situation concrète des individus qui leur fournit compétences, argent et préférences) des règles du jeu qui la régule. Ce n'est pas un hasard si son ouvrage majeur s'intitule droit législation et liberté, et pas free market for all.

hop http://www.atlantico...con-488500.html et plus complet http://www.washingtonpost.com/world/europe/scholars-question-authenticity-and-significance-behind-harvards-jesus-wife-papyrus/2012/09/19/dc69a358-0250-11e2-9132-f2750cd65f97_story.html

Je crois que c'est mon romancier américain préféré. D'ailleurs, je recherche activement "Le gauchisme de Park Avenue". Si quelqu'un l'a d'occas, ça peut peut être m'intéresser.

Un principe en chasse un autre : après yolo, yadn : you are dead now.

Même dans le nord de l'Angleterre ? Même dans la rust bell aux USA ? Mmmh je ne serais pas aussi catégorique, même si évidemment la mentalité est moindre chez nos voisins anglophones.

Je ne sais pas si tu connais, mais tu devrais peut être voir là : http://jyves.naudet.perso.neuf.fr/page3.html

oh oui. J'ai l'exemple de clan of ximox en tête. Un groupe sympa au début, mais qui pour se maintenir a évolué vers le dark gothic emo pourri dans les 90's. Mais sisters of mercy, c'est quand même mieux.

C'est aussi une question de coût d'opportunité : en politique, choisir une croyance débile qui ne demande pas trop de jus de crâne, qui est socialement valorisée "rapporte plus" que choisir une croyance justifiée par une recherche approfondie et plus difficile à expliquer. Pourquoi ? parce qu'il n'existe pas d'incitations immédiatement perceptibles à se comporter rationnellement. Comment autant de gens normaux peuvent-ils être socialistes ? Ben parce que les questions politiques et d'économie générale c'est en général après le boulot et pour se détendre avec les copaings. Et pis si on peut avoir plus de fric à la fin du mois grâce à un système qui a fait ses preuves (à la lorgnette de son ignorance), alors why bother ?

Petit aparté : je crois que tu viens de résumer en un peu plus d'une ligne pourquoi l'Eglise a choisi pragmatiquement de protéger la forme du mariage qu'on connait, et pas de subventionner tous les modes de vie reposant sur le consentement des parties en présence. C'est aussi pour cette raison que l'histoire de son détournement par les institutions publiques (surtout à partir du code napoléon) est aussi l'histoire de sa destruction. A la fin, il fallait bien que rien ne reste entre l'individu et l'Etat, et que la fonction économique de la famille soit remplacée par les allocs, les pensions, et toutes ces sortes de choses. Le coût social est élevé, mais du point de vue de l'Etat, c'est tout bénef.

Et sur Donoso Cortés.

bedi profocateur.

Un moment de faiblesse de ma part. Je vais me descendre une bière en écoutant une conf' de Roderick Long sur youtube.