F. mas

Je crois que c'est mon romancier américain préféré. D'ailleurs, je recherche activement "Le gauchisme de Park Avenue". Si quelqu'un l'a d'occas, ça peut peut être m'intéresser.

Un principe en chasse un autre : après yolo, yadn : you are dead now.

Même dans le nord de l'Angleterre ? Même dans la rust bell aux USA ? Mmmh je ne serais pas aussi catégorique, même si évidemment la mentalité est moindre chez nos voisins anglophones.

Je ne sais pas si tu connais, mais tu devrais peut être voir là : http://jyves.naudet.perso.neuf.fr/page3.html

oh oui. J'ai l'exemple de clan of ximox en tête. Un groupe sympa au début, mais qui pour se maintenir a évolué vers le dark gothic emo pourri dans les 90's. Mais sisters of mercy, c'est quand même mieux.

C'est aussi une question de coût d'opportunité : en politique, choisir une croyance débile qui ne demande pas trop de jus de crâne, qui est socialement valorisée "rapporte plus" que choisir une croyance justifiée par une recherche approfondie et plus difficile à expliquer. Pourquoi ? parce qu'il n'existe pas d'incitations immédiatement perceptibles à se comporter rationnellement. Comment autant de gens normaux peuvent-ils être socialistes ? Ben parce que les questions politiques et d'économie générale c'est en général après le boulot et pour se détendre avec les copaings. Et pis si on peut avoir plus de fric à la fin du mois grâce à un système qui a fait ses preuves (à la lorgnette de son ignorance), alors why bother ?

Petit aparté : je crois que tu viens de résumer en un peu plus d'une ligne pourquoi l'Eglise a choisi pragmatiquement de protéger la forme du mariage qu'on connait, et pas de subventionner tous les modes de vie reposant sur le consentement des parties en présence. C'est aussi pour cette raison que l'histoire de son détournement par les institutions publiques (surtout à partir du code napoléon) est aussi l'histoire de sa destruction. A la fin, il fallait bien que rien ne reste entre l'individu et l'Etat, et que la fonction économique de la famille soit remplacée par les allocs, les pensions, et toutes ces sortes de choses. Le coût social est élevé, mais du point de vue de l'Etat, c'est tout bénef.

Et sur Donoso Cortés.

bedi profocateur.

Un moment de faiblesse de ma part. Je vais me descendre une bière en écoutant une conf' de Roderick Long sur youtube.

Je me sens toute nue sous ma barbe.

Putain tu lis dans mes pensées ! !! c'est ce que je me suis mis immédiatement après U 31 !!!

Allez, pour la route,

Pour avoir assister deux fois à la fête de l'huma, la soirée musicale est vraiment le truc à éviter à chaque fois (monde atroce + multitude de décompos en mode zombie passée une certaine heure). Enfin, qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour New Order ?

Temple of love, par les sisters of mercy des mêmes, Marian

Héhé…non, ce n'est pas lui, je te dirai son nom IRL

Sans aller jusqu'à dire qu'Obama est un dictateur, je suis quant à moi assez inquiet d'une dérive institutionnelle qui s'est accélérée depuis GW Bush jr et n'a pas du tout été freiné par les démocrates, à savoir la montée en puissance d'un pouvoir exécutif délié de ses obligations envers les autres pouvoirs et justifié par la "nécessité" de l'action politique, notamment dans le domaine de la politique étrangère. Cette tendance existe au moins depuis la seconde guerre mondiale, mais a subi des accélérations (dénoncées par exemple par Arthur Schlesinger il y a plus de trente ans), et s'est carrément emballée avec la guerre contre le terrorisme. Alors Obama n'est sans doute pas un dictateur, mais il n'est pas inutile de rappeler que l'origine intellectuelle du pouvoir exécutif se trouve du côté de la dictature et de la tyrannie (cf La dictature, Carl Schmitt et Taming the Prince, de HC Mansfield Jr) J'ai lu un nouvel exemple de la grande complaisance des théoriciens du droit dans cette dérive liberticide, décisionniste et polémogène dans le dernier numéro de The American Conservative online. On y faisait un compte rendu du dernier livre d'Eric Posner, qui, hélas, semblait se rapprocher de la production intellectuelle des juristes les plus "neoconned" (Yoo, Mansfield, Rabkin) de l'ère pré-obamienne. (l'article : http://www.theamericanconservative.com/articles/defending-the-indefensible/ )

Je me suis aperçu de ça il y a quelques années (ce qui m'a été confirmé ensuite par d'autres sources) lorsque j'ai voulu rencontrer un général qui s'occupait d'une revue de stratégie militaire. Le type ne pensait qu'à la retraite, me répétant que de toute façon tout était foutu dans ce pays (mais que lui avait bien fait attention de placer ses marmots dans des écoles de commerce pour aller se faire du fric à l'étranger). Il m'expliqua à demi-mots qu'il s'occupait de la revue (et du centre de recherches qui lui était accolé) comme un passe temps en attendant la quille. Bien entendu, ça expliquait beaucoup de choses sur le contenu merdique de la revue en question, sur sa diffusion confidentielle et les recherches personnelles sans intérêt du gars en question. Il y avait quelque chose d'extrêmement représentatif de la mentalité dépressive des élites politiques et sociales françaises dans ce général vieillissant et pontifiant à la fois.

Avec tout le respect que j'ai pour ceux qui risquent leur peau pour servir les desseins absurdes de nos dirigeants (il n'y a pas d'ironie, juste un peu d'amertume, j'ai moi-même des amis officiers et sous-officiers), je crois bien que l'armée est comparable sur bien des points aux administrations publiques "normales". C'est d'ailleurs ce qui est en train de la tuer à petit feu, et qui explique le taux incroyable de démission chez les officiers par exemple. Après tout, une armée qui ne fait pas la guerre (tout le temps), c'est juste une grosse administration publique, avec son système d'avancement à l'ancienneté, ses stratégies de bureaux, etc.

Il y a aussi le survêtement à pression et le calendos dès le matin.

N'exagérons pas non plus. Ta citation est bien suffisante.

En même temps, j'ai cru comprendre que ce n'était pas par là qu'on faisait les bébés.

Le propos de Huntington était quand même plausible, parce qu'il listait les associations représentatives (au congrès par ex) et les programmes financés par le Mexique (l'Etat mexicain). Ce n'était pas non plus totalement sorti du chapeau, il avait fait un vrai travail de recherches. Je ne sais pas si le pouvoir politique algérien développe une telle stratégie d'influence sur celui français (je ne m'y suis pas plus intéressé que ça). C'est tout à fait possible, mais je n'en sais rien.

Il s'agit d'une thèse soutenue dans un livre de Huntington sur le délitement de l'identité américaine (thèse qui semble moins à la mode depuis le 11 sept) : Mexico serait très attentif à ce que les minorités installées aux usa gardent un contact étroit avec le pays d'origine et encouragerait les minorités hispaniques et lusophones à se constituer en lobby à Washington tout comme dans les Etats où ils seraient particulièrement présents. Sans parler de cinquième colonne, Huntington était au moment de l'écriture du bouquin assez alarmiste sur les perspectives de survie du pays sous cette pression. Seulement, une dizaine d'année après la publication du bouquin, je ne sais pas quelle est la situation, et si on peut dire que sa thèse continue à tenir ou si au contraire cela a été démenti.