F. mas

Pour compléter ce que dit fort bien Solomos, ce qui est naturel, c'est aussi la propension des individus à échanger (qui est aussi naturelle que sa propension à la prédation ou au free ride). Pour favoriser cet aspect et décourager la prédation et le parasitisme, il faut qu'existe des normes, c'est-à-dire du droit et de la morale qui soit suffisamment bien ajustées pour que le plus d'individus puissent coordonner leurs conduites sans se soucier de la conduite des autres individus. Ces normes minimales sont connues (la propriété, la justice, le contrat, le devoir de tenir ses obligations) et ne sont pas en contradiction avec la liberté des échanges, elles en sont même la condition sine qua none. Quand on parle de liberté des échanges, on ne parle pas d'absence totale de contraintes portant sur son procès, mais d'échange volontaire (c'est à dire initié sans coercition physique, et sans interférence arbitraire de la part d'un tiers pour initier le transfert de propriété). La spécificité de la théorie de Hayek est de donner une coloration évolutionniste à la structure du droit qui a vu naître la propriété (une évolution culturelle). Les règles de juste conduite émergent historiquement par sélection entre traditions et habitudes, et le législateur a pour rôle de conserver et de protéger cet aspect de la législation.

Merci pour l'info. Je chercherais plutôt à l'acheter. Je pense pouvoir le trouver en bibliothèque relativement facilement.

La punition est simple : s'il n'y a pas de coopération sociale sous l'empire de la division du travail, on meurt, ou en tout cas on ne vit pas très longtemps. Voilà. Pas besoin d'institutionnaliser la coercition. Par contre je ne vois pas bien ce que vient faire ça : " Penser l'échange sans la société qui va autours, et les contraintes de la vie en société, ce soit faire un oubli, soit vouloir le beurre et l'argent du beurre - l'assistance sans réciprocité." et "les éloges immodérés du marché libre et de l'ordre spontané me paraissent incorrects/incomplets (je ne sais pas encore)." mis côte à côte. L'ordre spontané tel que l'entend Hayek suppose ce que Buchanan appelle une "structure de contraintes", c'est-à-dire des normes morales et juridiques (particulièrement constitutionnelles) qui rendent le marché libre est possible. Il ne dissocie pas la société (c'est la situation concrète des individus qui leur fournit compétences, argent et préférences) des règles du jeu qui la régule. Ce n'est pas un hasard si son ouvrage majeur s'intitule droit législation et liberté, et pas free market for all.

hop http://www.atlantico...con-488500.html et plus complet http://www.washingtonpost.com/world/europe/scholars-question-authenticity-and-significance-behind-harvards-jesus-wife-papyrus/2012/09/19/dc69a358-0250-11e2-9132-f2750cd65f97_story.html

Je crois que c'est mon romancier américain préféré. D'ailleurs, je recherche activement "Le gauchisme de Park Avenue". Si quelqu'un l'a d'occas, ça peut peut être m'intéresser.

Un principe en chasse un autre : après yolo, yadn : you are dead now.

Même dans le nord de l'Angleterre ? Même dans la rust bell aux USA ? Mmmh je ne serais pas aussi catégorique, même si évidemment la mentalité est moindre chez nos voisins anglophones.

Je ne sais pas si tu connais, mais tu devrais peut être voir là : http://jyves.naudet.perso.neuf.fr/page3.html

oh oui. J'ai l'exemple de clan of ximox en tête. Un groupe sympa au début, mais qui pour se maintenir a évolué vers le dark gothic emo pourri dans les 90's. Mais sisters of mercy, c'est quand même mieux.

C'est aussi une question de coût d'opportunité : en politique, choisir une croyance débile qui ne demande pas trop de jus de crâne, qui est socialement valorisée "rapporte plus" que choisir une croyance justifiée par une recherche approfondie et plus difficile à expliquer. Pourquoi ? parce qu'il n'existe pas d'incitations immédiatement perceptibles à se comporter rationnellement. Comment autant de gens normaux peuvent-ils être socialistes ? Ben parce que les questions politiques et d'économie générale c'est en général après le boulot et pour se détendre avec les copaings. Et pis si on peut avoir plus de fric à la fin du mois grâce à un système qui a fait ses preuves (à la lorgnette de son ignorance), alors why bother ?

Petit aparté : je crois que tu viens de résumer en un peu plus d'une ligne pourquoi l'Eglise a choisi pragmatiquement de protéger la forme du mariage qu'on connait, et pas de subventionner tous les modes de vie reposant sur le consentement des parties en présence. C'est aussi pour cette raison que l'histoire de son détournement par les institutions publiques (surtout à partir du code napoléon) est aussi l'histoire de sa destruction. A la fin, il fallait bien que rien ne reste entre l'individu et l'Etat, et que la fonction économique de la famille soit remplacée par les allocs, les pensions, et toutes ces sortes de choses. Le coût social est élevé, mais du point de vue de l'Etat, c'est tout bénef.

Et sur Donoso Cortés.

bedi profocateur.

Un moment de faiblesse de ma part. Je vais me descendre une bière en écoutant une conf' de Roderick Long sur youtube.

Je me sens toute nue sous ma barbe.

Putain tu lis dans mes pensées ! !! c'est ce que je me suis mis immédiatement après U 31 !!!

Allez, pour la route,

Pour avoir assister deux fois à la fête de l'huma, la soirée musicale est vraiment le truc à éviter à chaque fois (monde atroce + multitude de décompos en mode zombie passée une certaine heure). Enfin, qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour New Order ?

Temple of love, par les sisters of mercy des mêmes, Marian

Héhé…non, ce n'est pas lui, je te dirai son nom IRL

Sans aller jusqu'à dire qu'Obama est un dictateur, je suis quant à moi assez inquiet d'une dérive institutionnelle qui s'est accélérée depuis GW Bush jr et n'a pas du tout été freiné par les démocrates, à savoir la montée en puissance d'un pouvoir exécutif délié de ses obligations envers les autres pouvoirs et justifié par la "nécessité" de l'action politique, notamment dans le domaine de la politique étrangère. Cette tendance existe au moins depuis la seconde guerre mondiale, mais a subi des accélérations (dénoncées par exemple par Arthur Schlesinger il y a plus de trente ans), et s'est carrément emballée avec la guerre contre le terrorisme. Alors Obama n'est sans doute pas un dictateur, mais il n'est pas inutile de rappeler que l'origine intellectuelle du pouvoir exécutif se trouve du côté de la dictature et de la tyrannie (cf La dictature, Carl Schmitt et Taming the Prince, de HC Mansfield Jr) J'ai lu un nouvel exemple de la grande complaisance des théoriciens du droit dans cette dérive liberticide, décisionniste et polémogène dans le dernier numéro de The American Conservative online. On y faisait un compte rendu du dernier livre d'Eric Posner, qui, hélas, semblait se rapprocher de la production intellectuelle des juristes les plus "neoconned" (Yoo, Mansfield, Rabkin) de l'ère pré-obamienne. (l'article : http://www.theamericanconservative.com/articles/defending-the-indefensible/ )

Je me suis aperçu de ça il y a quelques années (ce qui m'a été confirmé ensuite par d'autres sources) lorsque j'ai voulu rencontrer un général qui s'occupait d'une revue de stratégie militaire. Le type ne pensait qu'à la retraite, me répétant que de toute façon tout était foutu dans ce pays (mais que lui avait bien fait attention de placer ses marmots dans des écoles de commerce pour aller se faire du fric à l'étranger). Il m'expliqua à demi-mots qu'il s'occupait de la revue (et du centre de recherches qui lui était accolé) comme un passe temps en attendant la quille. Bien entendu, ça expliquait beaucoup de choses sur le contenu merdique de la revue en question, sur sa diffusion confidentielle et les recherches personnelles sans intérêt du gars en question. Il y avait quelque chose d'extrêmement représentatif de la mentalité dépressive des élites politiques et sociales françaises dans ce général vieillissant et pontifiant à la fois.

Avec tout le respect que j'ai pour ceux qui risquent leur peau pour servir les desseins absurdes de nos dirigeants (il n'y a pas d'ironie, juste un peu d'amertume, j'ai moi-même des amis officiers et sous-officiers), je crois bien que l'armée est comparable sur bien des points aux administrations publiques "normales". C'est d'ailleurs ce qui est en train de la tuer à petit feu, et qui explique le taux incroyable de démission chez les officiers par exemple. Après tout, une armée qui ne fait pas la guerre (tout le temps), c'est juste une grosse administration publique, avec son système d'avancement à l'ancienneté, ses stratégies de bureaux, etc.

Il y a aussi le survêtement à pression et le calendos dès le matin.