F. mas

C'est une très belle réflexion, qui effectivement ne cadre peut être pas trop avec CP, qui est plus sur l'actualité et demande un travail d'écriture plus journalistique. Mais bravo, c'est vraiment intéressant (et ça fait plaisir de lire ça ici), je me permets simplement d'ajouter deux trois remarques. La première porte sur la loi : si tu as un peu de temps, il y a aussi Les lois et le Politique de Platon qui abordent la question de manière assez fondamentale (si ton but est bibliographique, c'est important, même si ces textes n'ont pas d'influence fondamentale dans la réflexion médiévale sur la loi). Il y a d'autres pistes possibles, mais c'est à mon avis un passage obligé. La seconde est une petite critique : ton texte laisse penser qu'il y a raison d'Etat chez Machiavel, alors qu'il n'y a pas d'Etat dans la réflexion du bonhomme (on part directement du Prince, et des humeurs de la cité en gros). La troisième est aussi une petite critique (mineure) sur l'arrêt Marbury : la naissance de la judicial review n'est pas tellement associée à la common law, qui traditionnellement n'a pas de contrôle constitutionnel. Ce qui est plus caractéristique de la common law c'est par ex la règle du stare decisis ou, justement, que le droit est fabriqué par les juges eux-mêmes (ils ne font pas qu'appliquer mécaniquement la loi, comme le pensent les positivistes ou les légistes français par ex). J'ai un conseil de lecture sur le sujet t'intéresse : https://livre.fnac.com/a2275116/Philippe-Raynaud-Le-juge-et-le-philosophe Il y a bien sûr plein d'autres auteurs qui ont écrit sur ces thèmes (Schmitt, Oakeshott, Villey, Mansfield Jr), mais c'est une exploration qui peut durer toute une thèse par exemple.^^

On va dire qu'Abbey Bookshop, que je fréquentais assidûment quand j'étais jeune et parisien, n'est pas vraiment représentatif des librairies en France Déjà c'est de l'occaz (et l'occaz et le neuf ce sont deux espèces bien différentes), ensuite elle évite les trucs militants à la mode que je retrouve systématiquement dans toutes les librairies aujourd'hui (gauchisme, anti-amazon, etc.).

Je tiens à dire que 'La couleur tombée du ciel' avec Nicolas Cage est vraiment pas mal.

Oui, c'était aussi un peu le cas pour Ted Kaczynski Sinon bienvenue !

Je pense que oui.

Merci @NoName, je viens de corriger.

Petite précision : j'ai une réaction épidermique au style étudiant en socio à Lille 3 pour différentes raisons (personnelles ou pas). Maintenant, si ça peut faire avancer les choses, aucun pb. Par tous les moyens, même légaux,hein.

Je pense qu'il y a peu de 'libéraux typiques' quand on les lit attentivement Même un John Locke par exemple peut apparaître beaucoup moins 'ideal-typiquement' libéral quand on le recontexualise (c'est la thèse de Quentin Skinner https://www.cambridge.org/core/journals/historical-journal/article/abs/john-locke-and-the-fable-of-liberalism/A07BFC10BA75ACAC832D9D26C99F2D8E). La préface de Penguin ne montrait pas que Mill sortait du cadre libéral, mais plutôt que ses arguments en faveur de la liberté étaient faux et indigents. Bon, ça ne m'a pas empêcher de lire les textes et d'en trouver de très intéressants. Pas super puissants mais intéressants.

Il y a aussi des préfaces qui découragent de lire le livre. Je pense par exemple à celle de On Liberty aux éditions Penguin, qui explique par le menu en quoi JS Mill est nul, l'utilitarisme inutile et à côté de la plaque quand il s'agit de défendre la liberté.

Comment ça rabat-joie, comment ça?

Désolé, je fais une réaction allergique aux décompos (Bisounours n'y est pour rien, c'est moi qui cringe!)

AaaAh ! Pas cette putain de musique de punks à chiens, de babos rennais en sarouel et autres parasites sociaux! Je fais un blocage. Chaque fois que je l'entends, j'ai envie de tout déconfiner sauf la culture (c'est visiblement devenu un truc populaire chez les professionnels de la culture). Et d'écouter de la Hoppewave en boucle. Edit : genre ça

7 caractéristiques humaines du capitalisme : pas long et pas très difficile à traduire https://mises.org/wire/7-observations-humane-nature-capitalism

Pour une fois qu'on est au centre d'un complot, ça parle pinard et immobilier comme dans le chasseur français ou Paris boom boom. Il faut vraiment écrire dans Libé pour nous croire capables de planter une convention climat.

Mais allez donc discuter de vos trucs dans un bistrot bordayl! Ah oui ils sont fermés

Euh, on parle pinard ou libertarianisme ici ??

En France, il y a le bon et le mauvais complotisme. Le bon, c'est celui qui dit qu'un ou deux think tanks d'une demie douzaine de pékins et quelques étudiants payés par Georges Soros les frères Koch peuvent abattre le juste combat écolo-citoyen pour décroissantiser la France. Et je suis sûr qu'il y a des clowns pour les croire, comme on croyait aux Jésuites qui empoisonnaient les puits.

Tu aurais des sources/articles sur ce sujet ? Je suis aussi assez intrigué par cette idée de faire les deux étapes de la vaccination avec deux produits différents.

Moi ça ne me rend toujours pas démocrate.

En fait, autant nazisme et communisme sont deux versions particulières du totalitarisme, autant le fascisme doit en être exclu. Gauchet (je m'en rappelle seulement maintenant, mais il faut m'excuser je suis malade) explique que les totalitarismes sont des idéocraties : on veut faire correspondre le réel à l'idéologie, et on purge pour que le réel ressemble à la propagande (et à une idéologie strictement définie). Le fascisme n'a pas de doctrine vraiment fixe, c'est une sorte de pragmatisme autoritaire qui varie des années 20 aux années 30 (sans parler de l'après pacte d'acier). Dans les années 20, ils sont même relativement 'libéraux' (il défendent l'étalon or par ex.. et j'ai mis des guillemets!) et évoluent vers plus de corporatisme quand ils se rapprochent de l'Allemagne.

N'oubliez pas les deux ingrédients propres au totalitarisme selon Arendt, l'idéologie et la terreur (les deux étant liés). Ca ne suffit sans doute pas, mais ça a le mérite de permettre la distinction entre totalitarisme et régimes modernes approchant (dictature, junte militaire, etc.).

D'après ce que j'ai pu lire sur le sujet (ça vient essentiellement de Rauschning, Arendt, Kershaw et Gauchet, mais pas que), c'est plutôt anomie à la base et anarchie au sommet : une société individualiste/moderne assez avancée (même si suffisamment proche des communautés prémodernes pour en être nostalgique) + des querelles incessantes au sommet entre armée, NSDAP, administrations, côteries et Hitler au milieu qui choisit en fonction du dernier qui a parlé.

Sur Rousseau, il y a Bloom, mais aussi Strauss ou encore Terence Marshall (j'ai personnellement eu ses cours sur Aristote et Rousseau à Nanterre). https://livre.fnac.com/a2515081/Terence-Marshall-A-la-recherche-de-l-humanite Il y a une raison (straussienne) à cela : Rousseau est un lecteur de Platon, et l'Emile est une oeuvre philosophique à la fois très profonde et très sous-estimée. Ceci posé, je suis prêt à reconnaître l'intérêt philosophique du personnage, mais je trouve sa lecture absolument insupportable.