F. mas

Ça, pour moi, c'est le top du top. Deux adresses en Flandre franÇaise où on en mange de délicieux, le Blaauwershof à Godwaersvelde et le T'Kaseelhof à Cassel (pas trop trop loin de Lille) : http://www.estaminets.fr/Estaminets/EstaminetConsulter.php?EstId=2 http://lvermeersch.free.fr/kasteelhof/

Je suis dingue de Cheddar, d'ailleurs, pour les amateurs de fromage fondu, je conseille mon plat préféré le welsh rarebit complet (pas très diététique mais excellent) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Welsh_%28plat%29

« Laissons tout cela. Il vaut mieux sans doute faire porter notre examen sur le Bien pris en général, et instituer une discussion sur ce qu’on entend par là, bien qu’une recherche de ce genre soit rendue difficile du fait que ce sont des amis qui ont introduit la doctrine des Idées. Mais on admettra peut-être qu’il est préférable, et c’est aussi pour nous une obligation, si nous voulons du moins sauvegarder la vérité, de sacrifier même nos sentiments personnels, surtout quand on est philosophe : vérité et amitié nous sont chères l’une et l’autre, mais c’est pour nous un devoir sacré d’accorder la préférence à la vérité. » ( Aristote, Ethique à Nicomaque, I 4 1096 12-17 tradTricot)

on dévie, là, les mecs !

Disons que le problème avec la nouvelle constitution de Hongrie, c'est que ses concepteurs considèrent leur rôle exactement comme dans les autres pays démocratiques occidentaux : l'élite politique se comporte comme une classe dont l'idéologie est conforme au juste et au bien, et son rôle historique est de le faire entrer dans la tête du pékin moyen, qui est prié d'y consentir sans discuter. Seulement, le contenu de l'idéologie de la classe dominante est à l'opposé de celui des élites européistes, qui sont globalement soc-dém bon teints. On peut donc avoir de la sympathie pour le contenu moral de la constitution, mais la manière de l'imposer aux populations -la contrainte- est en soi immorale.

Lire du Judith Butler ! Pas ici, enfin ! nous sommes des gentlemen, et si ça trouve, il y des enfants !

Bon, mettons à part l'envolée lyrique sur l'irresponsabilité des Français : je saluais le style, et négligeais certains éléments du contenu que je nuancerais donc : la plupart des Français ayant été déresponsabilisé par les artifices paternalistes confondus de l'Etat providence et du gouvernement représentatif, leur accorder de but en blanc une manière d'imposer leur choix à la minorité devient un exercice périlleux. Le danger pour la liberté vient aussi des majorités tyranniques, surtout en démocratie, où l'opinion a pris la place des statuts anciens propres à l'ancien régime.

Oui, je l'ai évoqué plusieurs fois : en France, l'adoption du suffrage universel et le référendum de 1851 qui porte Napoléon le petit au pouvoir. Sinon Filthy John, quand je lis ça, si je n'étais pas engagé avec une charmante personne du sexe opposé, je vous proposerais le mariage éclair à Las Vegas : " La majorité silencieuse, c'est celle que nous côtoyons au quotidien. Le jour où elle prendra la parole, crois-moi, tu seras parmi les premiers à prier pour qu'elle la ferme. Quant à la faculté des Français à être autre chose que des enfants irresponsables, à l'heure d'aujourd'hui, cela tient plus de la blague de mauvais goût que de la réalité. C'est d'ailleurs, à mon avis, tout l'intérêt de DD. Derrière le cynisme et la volonté d'en finir au plus vite avec la sociale-démocratie dans un dernier feu d'artifice marxisant, il y a un pari osé : celui de la pédagogie. Avec beaucoup de chance, les lamentables échecs qu'un tel outil finiraient par provoquer pourraient ouvrir les yeux de nos concitoyens sur les réalités politico-économiques et les dangers des raisonnements constructivistes. Les Français sont littéralement en situation de dissonance cognitive quant au rôle de l'état, et un bon choc pourrait les ramener à la raison. Aussi, il y aurait effectivement une petite chance de voir le peuple abattre certains privilèges de la nomenklatura au passage. Un plaisir que l'on ne peut pas bouder, même si l'on sait très bien que le peuple ne s'arrêtera pas en si bon chemin dans sa volonté de couper des têtes et que tout ceux qui puissent être considérés de près ou de loin comme des riches ou des privilégiés y passeront aussi." Maintenant, quand vous proposez la DD pour accélérer la déliquescence de ce pays, mes envies de mariage à Las Vegas se transforment en pacs à Melun.

Ce type est complètement abruti, il ne comprend rien et est assez fier d'être un con. Il illustre à merveille une de mes intuitions personnelles : le militantisme à l'extrême gauche est un puissant aimant à dérangés, semi lettrés, et surtout recuit au ressentiment.

Huzzah ! Bienvenue !

En fait, je sais bien qui est Paul Sernine, même si je n'ai jamais été un grand fan des romans policiers (excepté les Sherlock Holmes, et non les Herlock sholmès ahah allusion). Je croyais que tu parlais d'un autre livre paru il y a quelques années plus axé sur la théologie (comme on parlait de mon curé) : http://paille.sycomore.free.fr/ Sinon, comme on est dans le fil je raconte my life, tu apprendras qu'adolescent non content de lire des bd, j'en faisais aussi, et j'ai même eu un prix à Angoulême pour ça

?

Le blog de mon curé : http://ab2t.blogspot.com/

Johnnyboy va pouvoir me traiter de romantique honteux :

C'est marrant, pour moi, parce que ça peut ouvrir l'esprit d'un ou deux indécis qui lisent ce torchon, ça en vaut la chandelle. Quand je poste des articles en provenance de rue89 ou du Monde, j'ai l'impression que mes amis de gauche sont plus incités à les lire que que s'ils provenaient de sites plus explicitement libéraux. ça ne les convainc pas, mais ça permet de faire tomber quelques réticences : le libéralisme, il y a des gens sérieux et normaux pour le défendre.

De R. Aron, il y a "Le marxisme de Marx". Sinon, ce que je connais contient beaucoup de littérature critique, je pense notamment à "l'institution imaginaire de la société" de C. Castoriadis par exemple.

http://www.youtube.com/watch?v=hRZmr5nZE6g

Le pragmatisme à la Rorty-Putnam-Dewey-James-Peirce est effectivement un courant philosophique intellectuellement très stimulant, et je m'y intéresse depuis fort longtemps. Dire qu'il s'agit d'une forme de relativisme est sans doute assez réducteur, mais pas entièrement faux surtout quand on se penche sur James et surtout sur le néopragmatisme de Rorty. Ce dernier a pris le parti de l'historicisme le plus radical que je connaisse, au point de vouloir abandonner le lexique même se référant à la vérité et à l'objectivité. Très logiquement, il refuse donc d'endosser l'étiquette de "relativiste", puisque ce terme suppose l'existence d'un absolu et d'une vérité possible qui ne sont que des pratiques langagières historiquement dépassées. Sur la seconde partie : ce qui m'agace, c'est l'utilisation rhétorique de l'idiome de la concrétude à des fins moralisantes et politiques en lieu et place d'une argumentation solide. Je trouve que c'est un travers agaçant qui pourrit toutes les conversations, des plus sophistiquées aux plus ordinaires. Quand quelqu'un dit : "concrètement, qu'est ce que X veut dire ?", cela revient à porter un jugement de valeur sans le justifier. Cela peut-être paraphraser par "Ce que X énonce abstraitement ou idéalement, moi la concrétude avec moi (et en commun avec mon auditoire), je vais vous le dévoiler simplement". Ps : autre chose : l'un des enseignements du pragmatisme précédemment cité est d'ailleurs d'avoir indiquer que les oppositions entre "réalité" et "idéalité" ou "concret" et "abstrait" étaient des querelles de mots, et ne renvoyaient à aucune idée ou définition derrière.

ba !

Dans le genre insignifiant, je me passionne pour la candidature de Frédéric Lefebvre aux législatives 2012 dans la toute nouvelle circonscription des états-Unis : http://fr.news.yahoo.com/fr%C3%A9d%C3%A9ric-lefebvre-%C3%A9tait-fois-am%C3%A9rique-091216771.html Ce type est extraordinaire, et cette candidature vient à point nommé pour couronner une carrière déjà époustouflante.

Je vais tâcher d'être encore plus clair : dans un pays où l'élection d'une classe d'individus se fait en fonction du nombre (la majorité), il est logique que se développe un système de redistribution élaboré à condition qu'existent des différences importantes de revenus entre citoyens, que la proportion des relativement pauvres soit plus importante que les relativement riches, et, à terme, que le revenu des relativement pauvres passe par le transfert de richesses. Pourquoi ? Parce que si les hommes politiques cherchent à se faire élire ou se faire réélire, ils ont tout intérêt à promettre au plus de monde possible le plus de choses possibles. Quelque soit le cas de figure, les relativement riches, dans un pays où ils seront toujours minoritaires, se feront toujours tondre pour financer des biens publics qui ne leur profiteront jamais. Maintenant, qu'est ce qui peut faire que la démocratie, directe ou indirecte, ne se développe pas en ce sens ? Les relativement pauvres sont moins nombreux que les relativement riches, les écarts de richesses au sein de la population ne sont pas assez significatifs pour devenir un enjeu électoral bankable pour la classe politique, ou les mœurs sont suffisamment solides pour offrir un frein à l'esprit d'accaparement de ses élites. J'imagine qu'en en Suisse, il y a un peu des trois raisons, mais je crains aussi que ces trois raisons n'existent pas en France. Je pense donc que le seul remède opposable aux divers bricolages politiques reste la généralisation du marché (et donc l'autonomisation de la société contre l'Etat), ce qui revient à dire que la solution proposée se fait en dehors du champ politique. Autres remarques : (1) Que la démocratie soit directe ou indirecte, elle entraîne nécessairement la création d'une classe de politiciens professionnels. Qu'on se rappelle Les cavaliers d'Aristophane, qui met en scène les stratagèmes les plus roués des démagogues pour séduire demos. (2) Pourquoi est-on passé de la démocratie directe à la démocratie représentative ? L'accusation formulée noir sur blanc par les founders (dans les federalist papers) porte d'abord sur son idéologie égalitaire, ensuite sur son instabilité chronique : lui coller une constitution et une administration régulière étaient censés la modérer, lui faire avaler la pilule des inégalités de revenus entre citoyens et désigner ses meilleurs membres aux postes de commandement (en bref la tempérer par des éléments aristocratiques et/ou oligarchiques). Tout en constatant que l'opération s'est soldée par le triomphe absolu des tenants du pouvoir, je ne suis pas sûr que le retour au statu quo ante soit bien meilleur.

ouh le con !

+100 Variantes : l'apologie de la concrétude (contre les idées ou les discours) ou de la réalité (contre les idéalistes). Forcément, quand on est "dans le concret", qu'on s'attaque "pragmatiquement" aux problèmes, on est plus "dans la réalité que dans le discours". Putain, je pourrais être l'homme de plume de Jean Pierre Raffarin. Chitah : je ne suis pas sûr que les références faites dans le fil soient aussi élaborées. Ca me ferait marrer qu'un candidat se réclame de James ou de Rorty : "Alors patron, on va vraiment essayer de résoudre la crise de la dette souveraine ?" "Bof, je ne vois pas quelle signification vous donnez à "vraiment" dans votre phrase, mais si l'idée vous fait plaisir, et comme elle me fait plaisir aussi de mon côté, pourquoi pas !"

joyeux noël à tous !!!