F. mas

AMA en gros La base arrière des sjws, ce sont les facs, et la culture diffuse qu'ils ingurgitent est la chair même de l'identity politics. Sur les contours de ce dernier courant théorique et pratique : https://plato.stanford.edu/entries/identity-politics/ On peut effectivement se poser la question de savoir si les assos militantes qui organisent les campagnes d'intimidation sur les campus ont lu directement les grands auteurs, ou, plus simplement, comme la plupart des étudiants, se contentent de leurs cours et de digestes pour occuper leurs esprits. N'importe quel étudiant en droit par exemple est plus ou moins positiviste sans pour autant avoir lu Kelsen dans le texte, parce qu'il s'agit de l'idéologie diffuse de la discipline. Ils y a des profs mégalos et des militants attentistes : chez certains profs, en particulier chez les marxistes et plus généralement à l'extrême gauche, il semble avoir un besoin de donner à son travail un sens politique. Certains crackpots pensent leur travail comme la traduction intelligible de phénomènes sociaux profonds qu'ils ont la capacité de rendre public et de mobiliser. Je pense à des types comme Bourdieu ou Butler, qui se voient comme les portes-paroles de l'avant-garde d'une catégorie sociale opprimée. Les militants attentistes seront ceux qui seront capables d'extraire des débats théoriques des positions politiques pratiques pour défendre des intérêts collectifs particuliers (éventuellement monétisables). Si les identités collectives pourrissent le débat, c'est parce qu'il y a un marché de la passion identitaire qui marche, et que certains entrepreneurs politiques peuvent en tirer profit en appuyant sur les bonnes cordes. Ensuite les grandes universités forment les élites politiques et culturelles, ce qui fait qu'elles se diffusent auprès de la classe discutante pour innerver l'ensemble des élites. https://medium.com/incerto/the-intellectual-yet-idiot-13211e2d0577 Je suis en train de lire le dernier Taleb sur les asymétries quotidiennes cachées : il y a un chapitre qui rejoint un peu ce que dit Poney sur la révolution. Il s'intitule : "c'est le plus intolérant qui l'emporte" : il suffit qu'une minorité intransigeante atteigne un niveau relativement faible pour que la totalité de cette dernière doive se soumettre à ses préférences. (pourquoi ? Parce qu'il est moins coûteux pour une majorité indifférente-ou plutôt flexible- de se conformer aux desideratas de la minorité que l'inverse). On peut imaginer que c'est comme ça que se sont diffusés les messages les plus wtf des cultural studies non seulement à la fac, mais aussi au sein des élites anglo et dans l'industrie du spectacle, de l'information et de la variété. Le risque, c'est l'intolérance idéologique au sommet, le cléricalisme progressiste, la pétrification des débats et des disciplines, le divorce encore plus prononcé entre le peuple et ses élites (avec les risques que cela peut faire courir), la dilution des principes du gouvernement représentatif, l'extension du domaine de la superstition vertueuse sur la réflexion, la transformation des élites en fragilistas pénibles, le sacrifice de la recherche de la vérité au nom du ressentiment collectiviste, etc. Maintenant soyons clairs sur une chose, ce qui est inquiétant là-dedans, ce ne sont pas les débilos qui font une vid sur youtube ou les connards qui twittent des mongoleries d'un enfant de 5 ans mais plutôt certains phénomènes de sidération collective qui révèlent la pénétration des idées débiles dans les couches supérieures de la société. C'est le moment Caitlin Jenner aux USA : il y a quelques années la pression médiatique était telle aux usa qu'il était impossible de critiquer CJ dans les medias sans passer pour un affreux. Il y a eu une sorte de moment orweillien assez bien saisi par ailleurs par South Park (le trumpisme est d'ailleurs l'un des retours de bâton de cet esprit moraliste agressif qui ne supporte pas de contradiction) http://southpark.wikia.com/wiki/Caitlyn_Jenner Le collectivisme moral des groupes divers et variés qui constituent le panthéon swj menace la liberté d'expression, s'en prend à la science quand elle n'est pas conforme à ses aspirations, et promet d'être le plus gros aspirateur à pognon public de ces prochaines années, parce que c'est au contribuable de payer pour leurs souffrances imaginaires et collectives, dire le contraire, c'est déjà être raciste, xénophobe, néocolonialiste, etc. Le poids de l'idéologie diversitaire largement portée par les élites, associé à la white guilt peut avoir des conséquences un peu plus douloureuses que de devoir se taper Lilian Thuram en expert de l'histoire de France. Eduquer les gens à être soumis au politiquement correct le plus pavlovien est aussi se résigner à être totalement servile. https://www.theguardian.com/uk-news/2018/feb/20/rotherham-sexual-abuse-victims-rises-to-1510-operation-stovewood

Vu 'Ni juge, ni soumise' de Jean Libon et Yves Hinant (les mecs de la série 'strip tease') : excellent, très drôle, et la juge qui joue son propre rôle est très sympathique. Par contre c'est parfois un peu trash: il s'agit du quotidien d'une juge bruxelloise qui décide de rouvrir une enquête de meurtres de prostituées (certaines images, notamment l'exhumation d'un corps pour prélèvement adn, certains propos sur la même enquête, ou l'interrogatoire d'une bonne femme visiblement schizo qui a assassiné son gosse de 8 ans parce qu'elle a cru qu'il était le fils de satan sont un peu hard).

Bah Bannon l'a lu https://www.politico.eu/article/steve-bannons-french-marine-le-pen-front-national-donald-trump-far-right-populism-inspiration/

Déjà, dans les années 90, Pat Buchanan prenait le FN et JM Le Pen en exemple pour défendre un programme à la droite du GOP, et l'idée d'une troisième force au niveau national aux USA.

Sapiens j'ai laissé tombé au bout de 50 pages (pour les raisons que Rincevent soulignent, il accumulait un peu trop les lieux communs et les raccourcis publicitaires idiots). Dans le même genre, je préfère cent fois Matt Ridley. Mais je ne désespère pas: je suis en train de lire Homo Deus, qui est plus lisible (même si là aussi entrelardé de propos idiots... et vegan aaaah). Sur Système 1, système2 (que j'ai lu, et j'en ai même parlé sur CP) : à brûle pourpoint, je dirais tout le monde, à un certain stade : on passe au système 2 quand le cas moral ne se laisse pas saisir par la morale ordinaire (et routinière) je dirais.Maintenant, si tu penses à la proportion de types qui ne dépassent jamais le système 1, là effectivement, il y a deux voies possibles : soit il ne fait jamais l'expérience du conflit moral (ce qui est impossible), soit résoudre le conflit moral ne passe que par les mécanismes genre s1 (il est alors soit très con, soit une sorte de bœuf bipède qui tente de se faire passer pour un homme).

Pas de pb, et merci quand même du coup de main !

Il faut aussi vérifier qu'on a le droit de le reproduire.

Rebatet, il faut lire ce qu'il disait sur l'AF et Maurras dans Les décombres, au chapitre 'l'inaction française'. Pour dire le moins, il n'était pas très maurrassien, et le livre donne une bonne idée de l'évolution du journal de Gaxotte 'Je suis partout', qui a évolué d'une position conservatrice réac jusqu'a celle des ultras de la collaboration. Sinon pour faire court: la plupart des résistants royalistes étaient aussi d'AF. Quand on est nationaliste français anti-boche, on attend pas l'Allemagne attaque l'URSS pour se découvrir résistant. Maurras a fait le choix du non choix : ni pro Allemand, ni pro Anglais, donc on soutient Vichy et Pétain jusqu'à la fin (d'où la manchette du journal 'La France, la France seule'). Bcp l'ont suivi, et une autre partie non négligeable s'est retrouvé à Londres, occasionnant après guerre des situations assez curieuses (ex le procès des cagoulards...)

Tu penses à la cagoule ?

Pour faire plaisir à PAB, le livre d'un ami https://www.amazon.fr/royalistes-dans-Résistance-François-Marin-Fleutot/dp/2080678094

J'ai l'impression que pour bcp de monde c'est synonyme de 'forces mystérieuses sur lesquelles nouzotres n'avons aucune prise'. Sous-entendu qu'avec le levier politique, au moins étatique, on a une prise sur notre propre destin beaucoup plus réelle.

Excellent ! Sinon c'est bien ce qu'ils font Liberté académique.

Ah non, interdit de me vieillir. Tout allait encore bien quand j'étais à la fac, et ce n'est pas si lo... oh oh

En fait, à la base, dans le monde enchanté du droit fiscal français, oui, il a une différence entre taxe et impôt (qui s'est semble-t-il perdue en route ces dernières années au gré des textes de lois).

C'est un anglicisme que je trouve assez moche en fait. Déjà que tout le monde trouve normal de dire taxe au lieu d'impôt, on va finir par porter des coupes mulets et des survet couleur violet sans que ça ne choque plus personne dans ce pays. oh wait...

Je crois que dire 'académique' au lieu d'universitaire est aujourd'hui la meilleure manière de me faire apparaître sur un fil. Un peu comme répéter trois fois beetljuice pour appeler Beetlejuice. Sinon, il faut ama faire la différence entre le travail de recherches de JP et son rôle d'intellectuel public. En tant qu'intellectuel public, il manie certains concepts et s'en prend à certains courants (le postmodernisme ou les méchants intellectuels français) avec une volonté beaucoup plus polémique qu'analytique. C'est comme 'marxisme culturel', c'est sans doute un nom d'oiseau qui a pris de la consistance avec la 'guerre culturelle', mais qui au fond ne renvoie pas à grand chose de très marxiste je pense. Il a aussi un talent pour la vulgarisation qui lui vient sans doute de sa vocation d'enseignant. Maintenant, je le répète, je ne connais pas assez son travail universitaire pour juger de son niveau dans ce domaine précis. J'avoue ne pas trop m'y intéresser (le côté éclectique de ses références, de Jung à l'evopsy en passant par Tolstoi, qui lui vient sans doute de son côté praticien, a tendance à me refroidir).

Universitaire !

+1

Le maître ouvrage de Walzer, c'est plutôt Guerres justes et injustes (et j'ajouterais son livre sur la morale thick and thin), il me semble. Il est d'ailleurs toujours la référence obligée en applied ethics. Comme dirait l'autre, les musulmans ne sont pas des bébés phoques

Un terroriste qui bouffe des sandouiches escalope Boursin. Mais quelle époque de merde.

Oui, d'ailleurs pour rebondir sur les entretiens et les vids sur Peterson, je suis assez étonné de voir qu'il est très suivi, malgré l'extrême longueur de ses interventions, surtout comparées à celles des autres 'personnalités' qui gravitent sur oueb. Cela me fait dire qu'il y a vraiment une demande d'infos de qualité et d'éducation, que les cursus classiques et la junk culture ne fournissent peut être plus. C'est plutôt encourageant.

Il y a d'ailleurs de très bons universitaires qui réussissent alterner intelligemment le langage des médias et celui de la recherche. Je pense à Matt Ridley par exemple.

Il y a plein de raisons possibles mais j'en vois une aussi, qui me saute aux yeux, c'est l'excès de journalisme : à force de travailler dans l'air du temps, et de ne saisir un certain nombre de sujet qu'à l'aune de l'immédiateté communicationnelle et du ready made intellectuel, l'interviewer est déstabilisée par un type qui réfléchit deux minutes avant de parler (et qui du coup ne parle pas le même langage formaté médias).

Il y a un bel article dans les tuyaux pour demain sur le rapport Mathiot dans Contrepoints. Pierre Mathiot que j'ai eu comme prof btw (décidément, après Blanquer... J'aurais du demander un poste de député LREM...)