F. mas

Je fais comme si des types de droite raisonnent comme des types de droite qui se prennent pour des types de gauche. Toute l'histoire de la droite modérée en somme.

Tiens, ça me fait penser à cette andouille sympathique de Stefan Zweig dans le même genre, qui, par pacifisme et aveuglement au moment de la première guerre, trouvait Lénine sympa et l'URSS une sorte de fenêtre rigolote sur l'Europe du futur.

J'ai l'impression qu'à chaque nouvelle génération, on observe ce genre de comportement. Comme on veut montrer qu'on n'est pas sectaire et centré sur la droite, on va papillonner ailleurs jusqu'à ce que la réalité vous rattrape: les méluchiens et consorts souhaitent profondément que vous n'existiez pas. C'est pas comme si on fêtait en ce moment l'anniversaire du magnifique apport bolchoide au monde de 17.

On est super inclusifs, même avec les méluchonistes... pourquoi ces types de droite font-ils toujours ce même genre d'erreur tous les 5-10 ans environ ?

Comme tu le dis, l'exégèse biblique, ça ne s'improvise pas après deux-trois recherches google sur internet

Je crois que le livre de Berman est la source de l'essai de Nemo sur le sujet : je n'ai pas lu ce dernier, mais, connaissant un peu les références et les fréquentations idéologiques du spécialiste de Hayek, c'est très très probable.

Sinon sur le libéralisme et le christianisme, le livre qui mérite d'être lu et relu, même s'il est un peu plus long que celui de C. Gave (et surtout, comme le souligne Dardanus, un brin plus pertinent, moins subjectif et plus historique) est celui d'Harold Berman 'Law and revolution: The formation of the western legal tradition' qui montre que la façon dont nous concevons le droit ne se comprend qu'à l'aune des réactions à un événement situé dans le temps et dans l'espace, celui de la réforme grégorienne, et des transformations qu'elle a provoqué non seulement dans la gouvernance de l'Eglise, mais au sein de tout l'ordre social (il y a un passage particulièrement intéressant sur l'invention du droit comme catégorie autonome à la fois des coutumes et du canon). Jacob Levy dans son livre étonnant sur le pluralisme libéral en fait d'ailleurs l'acte de naissance des corps intermédiaires que s'attachera à défendre tout une tradition libérale, celle de Montesquieu, Constant et Tocqueville (pour aller vite). Le livre de Berman est un monument d'érudition, il plaira en particulier aux historiens et aux historiens du droit (mais pas que). Il a été traduit en français, mais je ne sais pas ce que vaut la version française.

Je me souviens d'avoir fait la recension du livre pour une revue lors de sa sortie: il a un peu tendance à 'social-démocratiser' Oakeshott pour le rendre acceptable au public français. Sur Oakeshott, en français, on peut lire par exemple : http://www.letexier.org/IMG/pdf/LE_TEXIER_-_La_politique_de_Michael_Oakeshott_02.2009_.pdf Avec la préface de l'édition française de De la conduite humaine, c'est un des meilleurs textes sur MO.

Le manifeste de Massis était très à droite (plutôt nationaliste AF), de là à dire que tous ceux qui ont signé le doc soient mussoliniens, encore une fois, bof. Je doute que Marcel Aymé, par exemple (ce vieux radsoc paillard) se soit vraiment retrouvé dans dans le mussolinisme en chemises. Mais effectivement, je parlais plutôt de Mounier. Quant à Winston Churchill, c'est mon type d''impérialiste raciste assez répugnant', le genre à gagner la bataille d'Angleterre et participer à la défaite de l'Axe

Le personnalisme et les courant non conformistes des années trente ont cherché à trouver des points d'appui dans toutes les expériences politiques non socialistes et/ou libérales, ce qui ne signifie pas qu'ils tombaient automatiquement dans la catégorie fasciste ou 'pro-mussolinienne'. A ce train-là, tu pourrais faire de Churchill un pro-mussolinien pour ses déclarations sur le leader italien des années 20. Pour Mounier, c'est un peu pareil: ce n'est pas parce qu'il a accepté un texte d'un des frères Strasser qu'il est devenu subitement fasciste. Son héritage, en gros démocrate-chrétien se trouve d'ailleurs dans toutes les bibliothèques universitaires de France grâce à la revue 'Esprit' (qui est parfois assez intéressante à lire btw).

Ah je n'avais jamais lu 'Esprit' sous cet angle^^.

' tout le monde a eu à manger, un logement, une instruction, un job, des soins de qualité, une culture élevée et accessible, le développement du sport de haut niveau' Il est fou?

Oui, il est même très contesté, parce que son interprétation est tout à fait originale. D'ailleurs Claude Lefort dans son livre sur le sujet consacre le plus important de ses chapitres à Strauss. Sinon Menissier que j'ai croisé plusieurs fois, a fait sa thèse sous la direction de Manent, ce qui veut dire que sa réflexion est partie de Strauss (pour aboutir en gros à Skinner).

Encore une fois, merci, mais il s'agirait de lire les auteurs dont on parle. Avant de parler de Machiavel pour arguer du simplisme de Strauss, il serait intéressant de lire ce qu'il en dit dans ses 'Pensées sur Machiavel' par exemple, qui reste un livre incontournable dans le domaine des études sur le bonhomme (et qui revient très très très longuement sur la manière dont Machiavel étudie l'antiquité).

J'ai plus simple https://www.cairn.info/revue-le-philosophoire-2005-2-page-167.htm Donc c'est où?

Et c'est où qu'il explique que la modernité tend à rabattre la connaissance sur l'opinion, Leo Strauss ?

[Réclame: on] Partez du principe que vous ne serez pas admis (les critères de sélection sont hypersecrets et hyperexigeants. Il faudra notamment vous battre avec un ours) : on parle de trucs atroces sur le ton de la conspiration avec un seul but, engager une discussion critique interne au libéralisme politique en essayant de ne pas trop céder à l'idéologie et aux réflexes conditionnés.[réclame: off]

Oui, et c'est d'ailleurs tout l'intérêt du club: j'ai toujours rêvé d'être physionomiste pour une boite de nuit.

Bon, je viens de créer le mien, on va voir ce que ça donne. J'espère que ça va marcher, ne serait-ce qu'un peu.

Je crois que dans mon club, discuter de foot pourrait entraîner une procédure d'exclusion. L'idée est aussi pour l'animateur de créer ses propres topics et son propre agenda (et donc des conversations originales).

Moi ça me fait marrer, j'ai envie de créer le mien.

Une grande victoire politique.

Hello, non, pas de contacts avec eux.