F. mas

En même temps, les étiquettes, ça n'a pas bcp d'intérêt à partir d'un moment.

Il est bien évident que nolife ou geek n'est pas un sous-ensemble du sur-ensemble "les gens normaux".

Je pense que ça n'étonne pas grand monde, y compris chez les gens normaux, cad pas bourdivins ou machin chose Sinon l'explication de Clark est assez proche de celle de Hayek sur la selection culturelle : les classes dirigeantes sélectionnent leurs pratiques et leurs aptitudes pour préserver leur patrimoine et se maintenir ou s'élever socialement. Et c'est cette supériorité qui les distingue du bas de l'échelle sociale.

Ca minore aussi beaucoup l'idée de carrière ouverte aux talents, de méritocratie et de circulation des élites : l'égalité de marché et la démocratie représentative sont en quelques sortes plafonnées par ces constantes sociologiques et historiques.

Il faut aussi un larynx. JDCJDR

Je n'aime pas les banques, mais je suis plus cohérent que vous, je n'ai qu'un compte épargne écureuil. C'est une variante des arguments politiques contre le monde de la finance et de la banque.

o_O A mon avis, à lire en VO. Sinon pour intro, il y a ça (qui n'est pas trop mal) https://www.amazon.fr/monde-selon-John-Searle/dp/2204078549/ref=sr_1_fkmr0_1?ie=UTF8&qid=1491402646&sr=8-1-fkmr0&keywords=le+monde+selon+J+Searle (mais... c'est cher :/)

Merci ! Sur les deux aspects que tu critiques : qu'on parle de probité des candidats ok, mais qu'on respecte la présomption d'innocence surtout dans un débat comme celui là, c'est pas mal non plus : les considérations de piliers de bistrot du candidat Poutou auraient du être recadrées. Là, je remarque que par souci de ménager le candidat troskiste (remarque au passage: quelle condescendance de la part des journalistes !), les organisateurs n'ont pas relevé ce qui relevait de l'insulte et de la calomnie. Sur les banques : Macron v. Asselineau, Poutou, Arthaud, Cheminade, NDA... ça fait bien la plupart des candidats. C'est une technique de politiciens qui m'agace particulièrement : ce sont les politiques qui prennent les décisions, pas les banques.

Ah Searle. gros +1 Je crois qu'il fait partie de mon top 5.

Bon, j'ai fini par faire le job, j'ai donc souffert https://www.contrepoints.org/2017/04/05/286205-presidentielle-7-moments-surrealistes-debat-entre-candidats

Je vois un texte d'Aron de 1937 (reproduit dans la somme intitulée "Les sociétés modernes") sur le sujet de la lutte des classes, qui n'est pas très long (en tout cas bcp moins long que son opium des intellectuels). Il y a un passage sur la manière dont Marx dans le capital essaie de penser la lutte des classes en reprenant les sources de revenus comme le fait Ricardo avant lui (sol, capital, travail) : en gros malgré les efforts qu'il met à associer revenus et classes sociales correspondantes, il n'y arrive pas (p. 467). Les pages suivantes sont aussi consacrées à la critique de la conception marxiste des classes sociales. Peut être que @Largo Winch peut aussi te donner des conseils sur le sujet (dans Boudon par exemple ?) Sinon, sur la reproduction sociale, quand tu auras le temps et l'envie, il y a ce livre de Gregory Clark qui fait très polémique (c'est intéressant parce que c'est de l'histoire économique contemporaine, et la thèse est "néo-galtonienne" (une bonne critique de ce néo-galtonisme peut être trouvée dans les oeuvres de McCloskey) : la mobilité sociale est largement un mythe, et une étude comparée des élites économiques en Europe et même en Asie montre que ces dernières sont stratifiées au sommet. C'est très quantitatif, donc bon. http://press.princeton.edu/titles/10181.html

... et puis il faut un mec avec un gros nez.

C'est un grand sacrifice. C'est pour la cause : inventez des jeux à boire. Enfin si vous tenez l'alcool!

Bis repetita ! Merci aux courageux !

Je suis en train de le lire btw. Il fait partie des livres que j'ai demandé pour mon anniversaire. C'est pas mal, mais effectivement moins rigoureux que Pinker, Ridley, Tattersall ou Dawkins (et même si ça me convient plutôt bien). L'intérêt du livre, au stade où j'en suis, me semble justement reposer sur la manière dont il envisage le travail scientifique sur la question : des théories utiles et réfutables, et pas des cathédrales "métaphysiques" reposant sur des mauvaises hypothèses ad hoc (cela explique aussi les limites de l'exercice : on remarque d'ailleurs les mêmes limites dans les théories sur l'évolution de l'espèce humaine). Maintenant, certains de ses jugements moraux sont effectivement discutables au sens plein du terme (sur la situation actuelle du déclin du mariage comme la conjonction de ce qu'il y a pire dans la monogamie et la polyandrie, et cela même si je suis assez d'accord avec lui).

Ah tiens en passant http://www.causeur.fr/sante-feminisme-genre-sexe-medicaments-43549.html

Oui, on parle d'investissement parental. https://fr.wikipedia.org/wiki/Investissement_parental

"des choix sociaux" ? Encore une fois, on manque le point.

Plus exactement, ce que l'EP enseigne, c'est plutôt que la frontière entre nature et "social" ou culture n'est pas si nette que ça, et que l'attribution, par exemple, des rôles hommes femmes ont aussi pour origine la sélection sexuelle et naturelle : ce type de pression est déterminant dans l'adoption des conventions, qui ne peuvent être ramenées à des rapports de domination (des rapports de force purs). Et sur ce point précis, il n'y a pas que Sastre qui en parle. On retrouve les mêmes raisonnements chez Matt Ridley, Richard Wright, ou encore Steven Pinker etc.

Euh, ce n'est pas ce que dit PS en particulier ni l'évopsy en général.

Les hypothèses de l'évopsy sont en général plausibles et réfutables. Comme le dit Richard Wight, on peut leur substituer des explications culturalistes, ce qui d'ailleurs atteste de la scientificité de la démarche. Bien entendu, comme toute théorie entendue en ce sens là, elles sont sujettes à débat et à discussion, et particulièrement en ce qui concerne les comportements hommes/femmes. L'attaque contre Peggy Sastre est injuste mais pas surprenante, tant elle conteste le dogme de la neutralité de la nature et la totale artificialité de l'idéologie du genre qui fait florès dans les milieux universitaires. En effet, si on prend l'evopsy au sérieux, l'attribution des rôles sociaux (et des rôles de genre) ne sont pas seulement le résultat de rapport de force mais peuvent aussi être le résultat de stratégies de survie et d'adaptation des deux sexes à un moment et dans un milieu donné. Dire ça, pour certains, c'est déjà être fasciste. C'est un bien bel hommage rendu au fascisme.

Il y a aussi des "auteurs chrétiens" qui n'y croient pas, et d'autres, moins chrétiens, qui y croient (Aron).

Sur le sujet, il me semble que Politics of faith and politics of skepticism de Oakeshott est assez éclairant sur la grande transformation de l'activité de gouvernement, ainsi que la relation gouvernés/gouvernants (mais aussi entre les gouvernés et entre les gouvernants) : l'invention du gouvernement représentatif, de la puissance publique introduisent une rupture essentielle entre la politique classique et celle moderne. Ce n'est pas un hasard à cette invention correspond la constitution d'une nouvelle science du politique plus inspirée des Machiavel et des Hobbes.

Tout comme Jacques Bichot.

Ils pourraient essayer Giscard, s'il n'est pas complètement liquide.