F. mas

On ne l'arrête plus!

Génial! Merci:)

https://www.the-american-interest.com/2015/11/19/its-still-world-war-iv/

Quelqu'un pour cet appel à un peu de sérieux dans la discipline économique (et pour qu'on arrête de nous saouler avec les soi-disants 'économistes hétérodoxes') ? https://fee.org/articles/the-case-against-pluralism-in-economics/

Merci pour votre rapidité, Pieter appréciera !

Amis de la science, cet article sur le glyphosate proposé par notre ami Pieter Cleppe mériterait traduction https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/opinion/thursbringing-sanity-back-to-europes-glyphosate-debate/

C'est aussi pour ce genre de choses que je me dis que découvrir Rand et le libertarianisme en France, ou plus largement en Europe aujourd'hui, plutôt que directement aux USA, n'est pas nécessairement une mauvaise chose : cela permet de mettre de côté une partie de l'histoire nationale dans laquelle ces traditions intellectuelles sont imbriquées et qui n'est pas nécessairement celle que les libéraux français, européens (et une proportion non négligeable d'Américains aujourd'hui) veulent à tout prix défendre ou revendiquer.

Une petite trad rapide sur ce que les événements en Catalogne montrent de la violence de l'Etat ? https://reason.com/blog/2017/10/02/police-violence-at-catalonia-vote-reveal

Une partie des objectivistes -qui ne sont pas libertariens- a soutenu la guerre en Irak. https://www.lewrockwell.com/2004/10/justin-raimondo/the-objectivist-death-cult/

Un seul ?

Non.

Je pense aussi que c'est un débat essentiellement américain, mais qu'il existe aussi à une moindre échelle en France : il y a une sorte de compétition entre les écuries politiques pour convaincre les jeunes, et j'ai souvent l'impression que les libéraux français (enfin en général et pour la plupart) ne sentent pas la pression compétitive pour "gagner les cœurs et les esprits" qu'elle vienne des 'conservateurs' (arg je n'aime pas employer ce terme) ou d'ailleurs.

Le problème ama ce ne sont pas ces mecs-là, mais plutôt la galaxie alt-right, tout comme la frange du libertarianisme qu'elle est venue braconner, sont des jeunes, des étudiants, cad des gens dont les convictions sont encore changeantes, pas bien fixées et qui cherchent justement des repères assez solides pour s'orienter dans la pensée et en politique. Bref, ils sont en train de se former, cherchent des éducateurs, et n"ont pas été vraiment satisfaits parce qu'ils ont trouvé au sein de la galaxie libertarienne (et essentiellement parce qu'il y parfois comme un fossé entre théorie et pratique de ce côté là).

C'est long, mais c'est intéressant. Je crois que c'est le passage sur A. Smith dans le troisième tome qui m'a le plus intéressé.

En plus ils ne disent pas la même chose.

Sinon sur les vertus bourgeoises, je rappelle que D McCloskey a écrit plus de 1200 pages sur le sujet. http://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/B/bo3750637.html

Ça me paraît très sage, et très vrai. Seulement, les trous que j'évoquais venaient de la doctrine politique elle-même. La propension libérale à tout rabattre sur la morale, le droit et l'économie (qu'on peut éventuellement englober dans la politique, pourquoi pas ?) ne semble pas satisfaire ceux qui après avoir succombé aux charmes du libertarisme, se tournent vers l'alt right (ou vers autre chose). Plus généralement, colorer son libéralisme de "droitisme" ou de "gauchisme" revient à ajouter ou retirer certains aspects à la sensibilité libérale (et donc à la trouver politiquement incomplète, ici entendu comme une faiblesse).

La vieillesse est un naufrage... :/

Plus simplement, je n'avais pas vu le texte : tu peux coller le texte français ici (avec les liens) ? Comme ça, je le programme pour demain.

Sur fight club : c'était déjà une référence chez les identitaires en Europe. Contre la société de consommation, apologie de l'orga spartiate et révolutionnaire, etc.

Sur la première partie : il me semble que tu passes un peu vite de l'ensemble du paysage politique à la gauche, puis la gauche de la gauche, et que tu focalises ton attention sur les formations politiques. Mon propos était plutôt d'observer les thèmes qui sont aujourd'hui considérés comme politiquement pertinents par-delà les formations politiques : chômage, immigration, insécurité, identité, déclinisme, faillite de l'éducation quelque que soit l'appartenance partisane formelle. Or, hormis le chômage (quoique), ces thèmes qui étaient traditionnellement portés par la droite il y a 15 ans sont aujourd'hui au cœur des préoccupations d'à peu près tout le monde. Sur le sujet, Gael Brustier avait écrit un livre il y a quelques années pas complètement non pertinent. Bon parler de droitisation, c'est pour aller vite, et on ne doit pas perdre de vue que c'est seulement pour essayer de décrire un phénomène : celui de la réorientation du débat public vers certains sujets. Cela ne veut pas dire que ça marche pour tout et tout le temps, comme une espèce de formule mathématique appliquée aux idées. L'extrême gauche plurielle française s'est plutôt diversifiée : a côté des formations gauchistes classiques, on trouve des formations identitaires (féministes, communautaristes, etc) qui trouvent leur inspiration dans le monde anglo-américain. Le multiculturalisme et le républicanisme sont plutôt des marqueurs de la gauche classique. Un aperçu : http://www.slate.fr/story/151457/politique-gauche-radicale-hors-les-murs Sur la seconde partie : pour l'instant, je n'ai pas trouvé de références marquantes faites au brexit, même si je suis tout à fait disposé à penser qu'il tient une place non négligeable sinon dans la constitution de la nébuleuse alt-right, du moins dans le climat qui l'a vu naître et prospérer. Comme le remarquait Rincevent, ce n'est pas un lapsus

L'article n'est pas inintéressant, mais comme la plupart des articles sur le sujet, on se focalise sur Strauss et éventuellement son élève le plus connu dans la sphère médiatique (sans doute parce qu'il est l'un des seuls à avoir été traduit en français). Il y a des disciples de Strauss néoconservateurs (Wolfowitz n'en fait pas parti), straussiens, mais tous les néoconservateurs ne sont pas straussiens, loin de là. Plusieurs élèves importants de Strauss se sont engagés dans le mouvement conservateur américain, et cela avant même que le néoconservatisme n'existe formellement. Je pense à des gens comme Harry Jaffa, Martin Diamond ou Walter Berns, qui ont bcp fait pour introduire certains thèmes (et méthodes) très straussiens en théorie politique et dans la pensée constitutionnelle US.

@PABerryer : pour répondre à ta question de vendredi, l'expression "altright" viendrait effectivement, d'après Spencer, de P. Gottfried. Celui-ci cherchait un terme pour parler de cette frange du conservatisme radicalisé (VDare, The occidental observer, Takimag, etc), en rupture de ban, et qui s'est recentrée sur les questions d'identité et les problèmes générés par le multiculturalisme (jusqu'au racialisme) contre un conservatisme mainstream jugé trop accommodant avec la gauche et dominé par les thématiques néoconservatrices. Maintenant, cette définition, qui tend à mettre au centre du phénomène ses éléments les plus radicaux (enfin parmi les plus radicaux) et les plus identifiables, lui fait perdre son caractère original, à savoir le côté guerre culturelle online informelle, finalement intellectuellement d'assez basse intensité mais politiquement très efficace. La journaliste Angela Nagle en parle comme d'une contre-révolution digitale sans leader dont l'un des épicentres est 4Chan. Ce qui est marquant ici, c'est la constellation de blogueurs, de youtoubeurs mais aussi de contributeurs anonymes qui ont construit ce truc (et même déplacé le débat public vers eux). Comme le disait ElTourist je crois, si on cherchait un équivalent français, c'est du côté des Valek et compagnie qu'il faudrait chercher avec de voir de Benoist ou je ne sais qui. Pour finir sur cette question d'alt-right, j'ai l'impression que plusieurs personnes ont cherché à s'approprier la marque quand elle était une valeur montante dans la droitosphère, et cela jusqu'à Charlottesville. A ce moment-là, curieusement, seuls les plus radicaux semblaient tenir à l'étiquette. Je précise que je ne suis pas le mieux placé pour parler de l'alt-right : je pense qu'il y a des gens qui sont bcp plus au fait que moi sur le phénomène, qui, comme je le disais dans l'autre post, me semble un peu nébuleux, lointain et assez moyennement intéressant au fond (je ne suis pas assez nerdy). Je pense avoir de la matière pour un article mais pas plus. Sinon, quelques remarques en complément : Je suis frappé par l'européanisation de la frange alt-right de l'extrême-droite, qui tente de concilier des thèmes classiquement libéraux avec d'autres, qui viennent en général du folklore de la nouvelle droite au sens large, ce qui donne parfois des synthèses assez boiteuses entre HH Hoppe et A Douguine. Je relis mon post précédent et m'aperçois qu'en cherchant à expliquer la porosité entre une certaine extrême-droite américaine et le milieu libertarien, j'en viens à oublier l'essentiel : il est tout à fait possible que beaucoup de libéraux et de libertariens estiment leurs propres théories pleines de trous, et donc incapables de répondre aux problèmes les plus anxiogènes qui se posent aujourd'hui sur le sol américain. L'immigration, l'identité nationale, la désindustrialisation, la menace du déclassement et les tensions raciales sont tout en haut de l'agenda politique commun américain (un peu comme en Europe, même le ton du débat public me semble bcp plus acrimonieux aux USA), et les réponses politiques données par les libéraux sont diverses, et assez diversement appréciées. Parmi les plus communes, il a le déni, à savoir que ces problèmes généraux finalement n'en sont pas, qu'ils peuvent être ramenés à des problèmes plus simples (économiques par exemple), ou seulement aux yeux de ceux qui sont obsédés par lesdits problèmes. Il y a l'acceptation optimiste : ce ne sont pas des problèmes, mais des transformations qu'il faut accepter comme des événements météorologiques. Il y a la sortie des querelles internes au libéralisme (qui revient en fait à un retour au clivage droite gauche classique) : les problèmes mentionnés plus haut ne rentrent pas dans les problèmes posés par la casuistique ordinaire du libéralisme politique contemporain (ou alors très rarement), il n'y a donc pas de métaphysique idéologique particulière à respecter pour les traiter. Il y a aussi la tentation de réduire ces problèmes à des problèmes uniquement moraux, ce qui revient bien souvent à réintroduire des jugements de classe, et à retrouver derrière eux la fameuse division entre gagnants et perdants de la mondialisation, ou somewhere populism et anywhere liberalism. Bien entendu je vais vite ici, mais c'est une nouvelle fois prendre les problèmes du moment de manière abstraite. Plus particulièrement, le libertarianisme le plus radical est assez générateur d'apories politiques parce qu'il existe un gap assez notable entre théorie et pratique, entre l'idéal de la société de droit privé et le second best (une chose que Tucker a bien vu d'ailleurs, quand il critique le "brutalisme " de certains libertariens... Même si sa solution ne me paraît pas très intéressante) : c'est dans cet interstice que se loge toutes les ambiguïtés et qu'on retrouve des querelles assez classiques entre droite et gauche, intérêts particuliers contre intérêts particuliers, etc. Toutes ces réponses ont en commun de parler le langage de l'universalisme abstrait, qui après tout est la marque de fabrique de la plupart des libéralismes politiques (et la condition de sa transposabilité à toute l'Humanité) : cela peut aussi apparaître comme un obstacle épistémologique à notre propre manière d'envisager le monde quand on le naturalise trop : du coup, l'option culturaliste radicale offerte par la frange néo-droitière de l'alt-right peut apparaître à la fois comme une grille d'analyse particulièrement rafraîchissante, disruptive et singulière au sein d'une offre idéologique "droitière" dominée par le libéralisme (en tout cas aux usa).

Hello les amis, j'ai bien vu vos réponses, mais j'essayerai d'y répondre un peu plus tard, je suis un peu pressé par le temps là tout de suite