F. mas

Là tu parles plus du Parti républicain et de son personnel qu'à proprement parler du phénomène conservateur, qui est plus une affaire d'idées (revues, think tanks, journalistes, etc) que d'appareil. Mais même le parti républicain a toute les peines du monde à convaincre les latinos ou les noirs de voter pour lui, et là encore, avec Trump, il y a eu en quelque sorte instanciation de son pire cauchemar, cad qu'il a été porté au pouvoir essentiellement par ces très très méchants blancs pauvres peu diplômés, de l'intérieur du pays et menacés par la mondialisation que le parti cherche désespérément à dépasser.

@poney Non, pas de leaders marquant dans les minorités d'aujourd'hui. La plupart des think tanks, des revues, des éditorialistes et des pundits sont hostiles à Trump, et attendent la fin de son mandat en imaginant qu'ils vont pouvoir reprendre leur place royale après sa chute. Seulement il suffit de comparer les chiffres de consultation en ligne des National Review ou Commentary Magazine comparés à Breibart pour comprendre qu'ils sont déjà morts.

Il s'agit du stade terminal du conservatisme américain, dont la base sociologique s'est largement effritée. La droite américaine dont le coeur était wasp est en train de devenir une minorité, et donc sa frange la plus jeune est en train de se chercher un langage commun pour défendre ses intérêts et ses valeurs en tant que minorité. C'est de l'identity politics de droite.

... et le blanc.

Je crois qu'on s'éloigne du sujet du fil

Heu, ça vient d'eux la distinction alt machin et truc. Et la différence ne se fait pas du tout sur l'islam, qu'ils considèrent à peu près tous comme une tuile^^

'tention, c'est plus l'alt-lite, l'alt right c'est plus Richard Spencer, The Daily Stormer et The right stuff que Milo, Southern et Watson (un peu plus du côté des types qui ont défilé avec des tiki torches à Charlottesville).

Attention, 5000 e à l'assemblée, c'est plutôt la fourchette basse. Il serait intéressant de rapprocher ces rémunérations des autres élus en Europe. Il me semble qu'il n'y a que l'Italie qui nous surpasse (c'est à vérifier).

Merci pour ces infos! Ce qui m'inquiète un peu, c'est de voir que désormais, la contre-révolution dans le domaine scientifique est associée à la gauche branchouille, et que du coup, mécaniquement, comme pour la liberté d'expression, la laïcité et toutes ces sortes de choses, la science est en passe de devenir une 'valeur' d'extrême droite réactionnaire (en particulier quand on rapproche biologie et féminisme). On vit quand même une époque formidable...

C'est à droite ce site ? Je viens de le partager sur mon mur FB après l'avoir vu sur celui de Brice Couturier.

Oui!

Le problème se déplace en amont je pense, et porte sur la stratégie démocratique elle-même plus que sur les questions d'alliances et de programmes (les règles du jeu plutôt que la pratique des règles elles-mêmes).

Je ne suis pas dans la tête des mecs du PLD, mais j'imagine qu'ils ont misé sur celui qui était sûr de remporter la mise. Les autres candidats faisaient un peu figuration j'ai l'impression.

C'est beau, je me demande comment le PLD n'y a pas pensé plus tôt !

“Pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien” disait un autre grantancien

Oui, même en imaginant qu'il puisse réconcilier dans son programme le 'bloc bourgeois' (ce qui est une gageure), il restera de toute façon dépendant d'alliances avec de plus gros poissons de droite classique "pragmatique" (cad qui existent en rétribuant des clientèles).

Je pense que le PLD devrait se creuser un peu la tête pour tenter de percevoir quelle est sa base sociologique. Réflexion en passant.

Sans chercher à vouloir excessivement défendre le PLD, il faut tout de même avoir à l'esprit qu'il n'est pas anarcap, et qu'en se constituant en parti, il accepte les règles du jeu démocratique. Celles-ci ne régulent pas pour l'essentiel des valeurs et des idées, mais des rapports de force et des intérêts, ce qui obligent les diverses courants aux coalitions, qui sont aussi des transactions avec des groupes et des gens pas spécialement libéraux (understatement of the year). S'ajoute à ça l'éternel problème du marchandage entre politiques et électeurs qui porte au pouvoirs les coalitions qui promettent de raser gratis avec l'argent des perdants (ou de ceux qui ne participent pas directement au jeu électoral) ce qui contraint nécessairement l'agenda politique des participants au jeu démocratique.

Il ne faut pas oublier non plus la grande force d'inertie de l'EN en général, Blanquer n'a pas non plus une marge de manœuvre extraordinaire. Pour l'avoir un connu, ce qui est étonnant, c'est que la droite s'enthousiasme pour lui

Je vais essayer de retrouver ça. Ceci étant, ça transparaît assez bien dans son essai sur les libertés.

Nb: Aron détestait Hayek et il a critiqué plusieurs fois sa conception de la liberté et de l'ordre spontané, notamment dans son Essai sur les libertés. Ce qui coince essentiellement entre les deux auteurs, c'est la place à donner à la démocratie (en particulier par rapport au marché).

Il faut aussi se retirer de la tête une conception un peu cartoonesque du libéralisme qui traîne sur les internets pour pouvoir en comprendre l'histoire, et éventuellement ses variations internes.

@Sloonz : si ce genre de sujet t'intéresse, il y a tout une littérature dans le sillage de Wittgenstein (mais pas que) sur la question du langage et de la conscience qui ama culmine avec le livre de Richard Rorty L'homme spéculaire (Philosophy and the Mirror of Nature). Dans un autre genre, mais qui a aussi l'intérêt d'historiciser, tout comme le fait Rorty, les états mentaux, il y a la vie de l'esprit de Arendt: un livre vraiment intéressant et moins connu que la crise de la culture ou son étude du totalitarisme.

Pas décadent (spece de démocrate).