F. mas

o_O

http://larepubliquedeslivres.com/johann-chapoutot-engage-prendre-les-ecrits-nazis-au-serieux/

Il y effectivement une tendance lourde chez les juges de la cour suprême à se faire co-créateur du droit par le biais de leur interprétation exclusive du sens de la constitution et de ses amendements. L'un des chevaux de bataille des juristes conservateurs, c'est ce que Robert Bork appelait the tempting of america, se substituer au législateur pour défendre des positions politiques fortes. Il y a effectivement un problème, en particulier aux USA, à raisonner (uniquement) dans les catégories de la common law, alors que le cadre légal est somme toute un gouvernement constitutionnel avec une cour constitutionnelle tout ce qu'il y a de plus classique/rationaliste (so to speak).

La vieillesse ne commence qu'à 99 ans ! Bienvenue!

J'aurais mis une cravate.

Dans l'idéologie de la common law que partage une partie des juristes américains, le droit est une affaire de professionnels, qui s'adresse à des professionnels : le juge constitutionnel par exemple (au sein de la cour suprême) est en quelque sorte de co-créateur de sa jurisprudence (après tout, il interprète le droit pour lui trouver une application, la loi n'est jamais univoque et auto-exécutoire). Sur le sujet, les auteurs classiques sont R. Dworkin ou alors Raoul Berger et Alexander Bickel. Mais on commence à s'intéresser à un truc plus technique.

Mon propos ne vise pas à être désagréable, je pense seulement que le terme est mal employé ici : il renvoie à un sens précis, comme pour le grand schisme entre Eglise d'Occident et l'Eglise Byzantine par exemple. Du coup je ne comprenais pas trop.

Pourrais-tu me définir "schisme" ?

Heu, c'est quoi le rapport avec le schisme ?

C'est une conception assez classique/positiviste du droit qu'on ne retrouve pas nécessairement dans l'idéologie de la common law par exemple, Fabrice.

Tain chuis nul...

Genre ce bouquin sex que je suis de en train de lire en ce moment http://prod.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Bibliotheque-des-Histoires/L-emprise-contemporaine-des-juges

Elle n'est pas n'a jamais fait de droit public et n'en goûte pas la poésie surréaliste !

En tout cas, ne pas aborder la question de la domanialité publique si elle s'avère être pire qu'une constitutionnaliste, une administrativiste : on ne sait jamais si son coeur balance vers la DP par nature ou par destination!

Si la question prioritaire de constitutionnalité ne marche pas, essayer la technique dite des "principes fondamentaux reconnus par les lois de la république"

"Bonjour, pensez-vous que François Fillon doive soulever une question prioritaire de constitutionnalité pour juger de la licéité d'une enquête ouverte par le PNR à son endroit alors qu'il est parlementaire, c'est à dire sans en référer au bureau de l'assemblée ?" (+ sourire charmeur de lecteur d'Olivier Beaud)

Y'en a des biens.

Ah non ! Encore un complotiss !

Attation attation ! Le ralliement de Valls, c'est de la fake niouze des familles! Pastille rouge pour le parisien! http://www.numerama.com/politique/240436-valls-hamon-macron-ce-quil-sest-passe-entre-le-parisien-et-nordpresse.html

Excellente idée ! Va-y !

Il est toujours en préparation !

Evola, je trouve ça assez pompeux et surfait. Mais je me base sur mes souvenirs (et j'ai du lire Chevaucher le tigre il y a... plus de 15 ans :/)

J'avais commencé cette contre-histoire mais je ne l'ai toujours pas fini. Entre temps j'avais lu d'autres essais critiques du libéralisme (notamment le dernier Michéa et le dernier Dardot et Laval qui sont assez mauvais, même comparés à leurs essais précédents).