F. mas

Un débat intéressant, ici ? Non je ne crois pas.:D

moi ça me va très bien

Sans doute les mêmes qui professent l'omerta!^^

Parce qu'ils comprennent l'ironie socratique.

Tout ça me donne envie de retourner à la FSSPX.

Moui. Attendons un peu que ceux qui sont partis en Syrie reviennent.

Ça me paraît très improbable, mais l'avenir nous le dira.

@Cugieran Euh... tu penses à des remainers radicalisés ? :/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théétète_(Platon)

... trotskystes... Pablistes ou lambertistes ?^^

ça va très bien ensemble.

J'aime bien les docs. J'ai d'ailleurs une écharpe DM achetée à la boutique de Londres.

Merci Cugiéran !

Merci de ne pas dévier le sujet.

Il est aussi possible de se partager la tâche. 3 personnes, 3 heures, synthèse.

Bonjour à tous, Ce soir se tiendra sur TF1 le premier débat dans le cadre de la présidentielle avec les principaux candidats. Pour Contrepoints, nous aurions besoin d'un compte-rendu : quelles positions adoptent les candidats ? qui parle de libertés publiques ? qui semble le plus crédible pour la réforme de l'Etat et qui semble un peu connaître ses dossiers (en particulier l'économie) ? 350 signes, sur un ton analytique, facile ? Qui prend ? Merci d'avance

o_O

http://larepubliquedeslivres.com/johann-chapoutot-engage-prendre-les-ecrits-nazis-au-serieux/

Il y effectivement une tendance lourde chez les juges de la cour suprême à se faire co-créateur du droit par le biais de leur interprétation exclusive du sens de la constitution et de ses amendements. L'un des chevaux de bataille des juristes conservateurs, c'est ce que Robert Bork appelait the tempting of america, se substituer au législateur pour défendre des positions politiques fortes. Il y a effectivement un problème, en particulier aux USA, à raisonner (uniquement) dans les catégories de la common law, alors que le cadre légal est somme toute un gouvernement constitutionnel avec une cour constitutionnelle tout ce qu'il y a de plus classique/rationaliste (so to speak).

La vieillesse ne commence qu'à 99 ans ! Bienvenue!

J'aurais mis une cravate.

Dans l'idéologie de la common law que partage une partie des juristes américains, le droit est une affaire de professionnels, qui s'adresse à des professionnels : le juge constitutionnel par exemple (au sein de la cour suprême) est en quelque sorte de co-créateur de sa jurisprudence (après tout, il interprète le droit pour lui trouver une application, la loi n'est jamais univoque et auto-exécutoire). Sur le sujet, les auteurs classiques sont R. Dworkin ou alors Raoul Berger et Alexander Bickel. Mais on commence à s'intéresser à un truc plus technique.

Mon propos ne vise pas à être désagréable, je pense seulement que le terme est mal employé ici : il renvoie à un sens précis, comme pour le grand schisme entre Eglise d'Occident et l'Eglise Byzantine par exemple. Du coup je ne comprenais pas trop.