F. mas

Plus exactement, ce que l'EP enseigne, c'est plutôt que la frontière entre nature et "social" ou culture n'est pas si nette que ça, et que l'attribution, par exemple, des rôles hommes femmes ont aussi pour origine la sélection sexuelle et naturelle : ce type de pression est déterminant dans l'adoption des conventions, qui ne peuvent être ramenées à des rapports de domination (des rapports de force purs). Et sur ce point précis, il n'y a pas que Sastre qui en parle. On retrouve les mêmes raisonnements chez Matt Ridley, Richard Wright, ou encore Steven Pinker etc.

Euh, ce n'est pas ce que dit PS en particulier ni l'évopsy en général.

Les hypothèses de l'évopsy sont en général plausibles et réfutables. Comme le dit Richard Wight, on peut leur substituer des explications culturalistes, ce qui d'ailleurs atteste de la scientificité de la démarche. Bien entendu, comme toute théorie entendue en ce sens là, elles sont sujettes à débat et à discussion, et particulièrement en ce qui concerne les comportements hommes/femmes. L'attaque contre Peggy Sastre est injuste mais pas surprenante, tant elle conteste le dogme de la neutralité de la nature et la totale artificialité de l'idéologie du genre qui fait florès dans les milieux universitaires. En effet, si on prend l'evopsy au sérieux, l'attribution des rôles sociaux (et des rôles de genre) ne sont pas seulement le résultat de rapport de force mais peuvent aussi être le résultat de stratégies de survie et d'adaptation des deux sexes à un moment et dans un milieu donné. Dire ça, pour certains, c'est déjà être fasciste. C'est un bien bel hommage rendu au fascisme.

Il y a aussi des "auteurs chrétiens" qui n'y croient pas, et d'autres, moins chrétiens, qui y croient (Aron).

Sur le sujet, il me semble que Politics of faith and politics of skepticism de Oakeshott est assez éclairant sur la grande transformation de l'activité de gouvernement, ainsi que la relation gouvernés/gouvernants (mais aussi entre les gouvernés et entre les gouvernants) : l'invention du gouvernement représentatif, de la puissance publique introduisent une rupture essentielle entre la politique classique et celle moderne. Ce n'est pas un hasard à cette invention correspond la constitution d'une nouvelle science du politique plus inspirée des Machiavel et des Hobbes.

Tout comme Jacques Bichot.

Ils pourraient essayer Giscard, s'il n'est pas complètement liquide.

Je pense que c'est libéral (puisque je ne pense pas que l'étiquette soit du monopole de telle ou telle faction dans l'histoire longue de cette sensibilité aux contours parfois évanescents), mais qu'il y a beaucoup de libéraux qui se trompent, ou dont les théories sont fausses ou incohérentes. Tiens par exemple en passant, de Jasay fait une excellente remarque à propos de certaines d'entre elles (notamment celle de Rawls, mais aussi celle de Nozick) : pourquoi toutes ces théories dans leur partie morale, se sentent obligées de faire une génuflexion à l'endroit de l'égalité ? Depuis quand l'égalité est-elle une exigence morale (mais aussi la démocratie d'ailleurs?) http://againstpolitics.com/2012/03/23/a-presumption-of-equality/

Tu veux dire que c'est lié à la xénophobie ordinaire ?^^

Dans le sillage d'Adam Smith et de D. Hume, il y a le sens moral, de James Q Wilson (qui doit être disponible en anglais ou d'occasion en français). Sur le droit naturel, assez classiquement, Droit naturel et histoire de L. Strauss, mais c'est un peu compliqué, et l'écriture (et le raisonnement straussien) n'est pas toujours facile à suivre. On peut aussi s'intéresser aux écrits de Michel Villey, ou aller directement lire ce qu'en dit Grotius dans Du droit de la guerre et de la paix (c'est édité aux puf, et c'est très lisible). L'ouvrage de Smith sur la justice n'est à ma connaissance pas traduit en français, et est un peu fastidieux : ce sont ses notes en philosophie morale sur le sujet (lectures on jurisprudence). A mon avis mieux vaut lire ce qu'en dit D Hume dans le troisième livre du Traité de la nature humaine. Son raisonnement sur la justice se retrouve régulièrement sous la plume des spécialistes de l'éthique, de la justice mais aussi les économistes (cf Randy Barnett par exemple ou Anthony de Jasay). Bien entendu, là encore, le philosophe qui a posé les termes de la conversation philosophique sur la justice reste Aristote (et son Ethique à Nicomaque).

Tu veux parler de l'IRA ? :/ Décidément...

Oui, bien sûr. Nous sommes d'accord.

Heu, les attentats à Paris, c'est 130 morts. On peut comprendre la nervosité des français. Ce forum est décidément magique.

C'est une idée, mais je n'ai pas bcp de temps là tout de suite. Mais en tout cas, j'en parlerai volontiers IRL.

Un débat intéressant, ici ? Non je ne crois pas.:D

moi ça me va très bien

Sans doute les mêmes qui professent l'omerta!^^

Parce qu'ils comprennent l'ironie socratique.

Tout ça me donne envie de retourner à la FSSPX.

Moui. Attendons un peu que ceux qui sont partis en Syrie reviennent.

Ça me paraît très improbable, mais l'avenir nous le dira.

@Cugieran Euh... tu penses à des remainers radicalisés ? :/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théétète_(Platon)

... trotskystes... Pablistes ou lambertistes ?^^