F. mas

@Nigel Ah ça me paraît aussi plus probable pour un tas de raisons (notamment la stabilité des promesses de vote plus importantes chez Fillon que chez Macron). Je pense simplement que s'il conserve le halo d'incertitude jusqu'au bout, ça ne peut lui être que bénéfique. Mais il y a de bonnes raisons de croire que ça ne va pas durer effectivement. Je parlais de Sarko, pas de Macron, sur ce sujet.

Je crois que ça va (peut être) être l'occasion de tester ma théorie Jean-Claude Dusse ("sur un malentendu, ça peut marcher"). A droite (mais pas seulement, pour certains éditorialistes aussi), certains soutiennent que c'est en mettant la barre à droite que Sarkozy a été porté au pouvoir. C'est ce qu'on appelle la stratégie Buisson (défendue avec ardeur par lui-même). Je pense au contraire que c'est en maintenant un flou rhétorique permettant à un certain nombre d'électeurs de croire ce qu'il veut qu'il a réussi à mettre toutes ses chances de son côté : il a parlé en libéral aux libéraux, en nationaliste aux nationalistes, en centriste aux centristes et s'était même payé le luxe d'avoir son fanclub de gauche. Du coup, tout le monde vote pour lui en croyant voter pour ses convictions : sur un malentendu, ça a marché. Ici, Macron tente la même chose au centre gauche, ce qui pour l'instant séduit et rallie à lui les soutiens les plus divers et variés. S'il réussit à maintenir le flou autour de sa position, et s'il réussit à passer quand même, j'écris un livre préfacé par ce qui reste de Jacques Attali et je lance mon cabinet de conseil (tarif réduit pour les liborgiens).

Ben Si.

Non.

Oui enfin fillonistes fanatisés... Pourquoi pas centristes radicalisés ? Réseaux dormants MRP ? Lecanuetistes embrigadés ? Sections d'assaut séguinistes révolutionnaires ? Escadrons de la mort molletistes (j'en ai plein d'autres) ? FInfo n'est pas le seul à dire ce genre de conneries, j'ai lu un propos similaire dans Le monde (on imagine les jeunes fillonistes en chemises brunes, avec des drapeaux à sourcils gammés). Je ne crois pas cependant que ça soit de la mauvaise foi de la part de la classe ergotante, depuis que j'ai vu sur BFM TV une journaliste expliquer sérieusement que la police tirait dans la foule à coups de rafales de kalashnikov... Je crois qu'ils n'ont pas tous la lumière à tous les étages.

Il ne faut pas non plus prendre pour argent content ce que raconte France Info. Jouer les victimes, c'est sans doute valorisant auprès du public, mais faudrait voir à utiliser d'autres ficelles pour discréditer l'hydre filloniste. Par exemple relever les cas de possessions dans l'assemblée et les projets de pogroms portés par les secrétaires départementaux.

Oh les pauvres.

Oui, Ce que je veux dire, c'est que ses premières réflexions méthodologiques dans les années 60's se font en réponse à la fois à l'historiographie dominante progressiste (liberal) et marxiste : plutôt que d'expliquer le monde par le soubassement des infrastructures économiques, il faut concentrer son attention sur l'intention des acteurs à travers les textes et les productions idéologiques, qui fournissent plus sûrement les motivations des acteurs que les passions et les intérêts. Reconstituer le contexte langagier en histoire permet de faire certaines généalogies (le républicanisme par exemple) ou de démontrer l'inconsistance d'autres traditions (le libéralisme) : en ce concentrant sur les traditions langagières plus que sur l'économie, on est capable de reconstituer plus sûrement les différents courants qui traversent la Modernité. On peut comparer les travaux de Skinner avec ceux de Pocock, ou même, dans une certaine mesure, avec ceux de C. Taylor. Pettit propose une traduction plus normative du républicanisme en redéfinissant la liberté comme non domination, ce qui revient peu ou prou (je cite de mémoire, j'ai lu le livre quand il est sorti) à lui assigner le rôle que lui assigne la gauche morale la plus traditionnelle (on met ce qu'on veut derrière la nécessité de la non domination).

Skinner, comme toute l'école de Cambridge, écrit en réponse (comme critique) du marxisme.

La devise du centrisme en France devrait être "Ramper ou se faire rouler, pourquoi choisir ?" avec la tête de Lagarde et celle de Bayrou qui clignotent en dessous.

Joyeux anniversaire U!

Si j'étais Macron, j'organiserais un soir un dîner pour compter mes soutiens : Robert Hue s'est dit prêt à le soutenir, et Patrick Braouezec aussi. Je suis sûr qu'ils partageraient volontiers une crème dessert avec Madelin, Koenig et Laine.

C'est une question intéressante : l'auteur parle des créationnistes contemporains ?

Le problème avec la règle du stare decisis (je m'la pète), c'est que là encore, c'est soumis à interprétation du juge. C'est même ça l'intérêt : le droit est créé uniquement par la jurisprudence au même titre que le législateur. Il suffit que le juge décide de 'découvrir' dans le précédent des règles conformes à ses aspirations morales et idéologiques pour lui faire dire ce qu'il veut. Donc ma solution, c'est plus Gary Becker, James Q Wilson, les algorithmes, moins de législation, moins de juges (ou alors mieux employés).

Ah tiens, c'est un bon point pour lui.

Je fais me faire l'avocat du Diable, c'est à dire, dans cette élection présidentielle, de François Fillon : d'après ce que j'ai lu jusqu'à présent, il est le seul à vouloir sur le papier du moins réformer le RSI, abolir le tiers payant, le prélèvement à la source, l'ISF et les 35 heures.

D'après ce qu'on m'a dit, les fuites peuvent autant venir des avocats que des flics qui ont accès aux pv des auditions, pas nécessairement des magistrats eux-mêmes. C'est intéressant à savoir.

Que les libéraux doivent défendre l'autorité judiciaire, ça me parait évident, mais qu'ils doivent la défendre contre sa politisation aussi. Quand on connait comment ça fonctionne, on se dit que les peines automatiques (qui permettent d'économiser juges et jugements), ce n'est pas si mal.

Plus près de nous, il y a un arrêt de la CEDH de 2010 qui a condamné la France (et qui a été confirmé depuis) pour cette interpénétration entre ministère public et ordre judiciaire. http://www.huyette.net/article-la-cedh-confirme-son-point-de-vue-sur-le-statut-du-ministere-public-fran-ais-118940174.html Mais les hommes politiques, une fois arrivés au pouvoir, sont-ils incités à ce que cette situation change ? Non. Comme ils sont tous dans les affaires jusqu'au cou, l'indépendance de la justice n'est pas une priorité, au contraire : ils ont même tendance à chercher à la museler/politiser encore plus, dans un sens ou un autre.

Cela soulève un vrai problème de fond cependant, celui de l'indépendance de la justice (via le parquet) : tant que la nette séparation entre l'autorité judiciaire et l'exécutif ne se fera pas, les décisions émanant du parquet durant les élections seront toujours entachées de soupçon, et pour de bonnes raisons. Le PNR est un cas d'école, que ça soit par sa création (par Hollande, après l'affaire cahuzac), ses compétences (floues et larges), la nomination de son proc (par taubiroute), les affaires qu'il traite en ce moment, etc. Et en même temps, d'après les magistrats que j'ai interrogé, l'institution (enfin les juges) est irréprochable.

J'ai lu cette semaine L'émergence de l'homme de Ian Tattersall. Le livre est surtout intéressant dans deux chapitres à mon avis, celui sur la question de savoir si l'évolution a un objectif (il y a une assez bonne explication des débats entre tenants de la synthèse évolutionniste et paléoantropologues) et l'émergence des hominidés. Les premiers chapitres m'ont semblé un peu trop "grand public", et certains passages sont un peu datés (suite aux découvertes récentes sur l'adn des néandertaliens par exemple).

Ce qui serait bien, c'est d'avoir un biais pro faits et même pro vérité. Mais bon, la politique, la plupart du temps, s'adresse aux tripes et pas trop à la tête.

Possible, même si pour moi, la qualification d'emplois fictifs me semble douteuse (légalement, pas moralement) : si c'est à propos de ce qu'elle fait à l'assemblée nationale, c'est étonnant de voir le juge s'occuper de l'activité des assistants parlementaires (alors qu'en gros on leur attribue une enveloppe et ils l'emploient de manière discrétionnaire pour se choisir des collaborateurs qui n'ont pas par nature de feuille de poste définie : ils peuvent choisir par exemple de n'en prendre qu'un seul surpayé et de ne lui faire coller que des timbres). Sur ce point précis, je suis ouvert à toute information complémentaire. Quant au trafic d'influence, je ne sais pas.

Attention quand même à la présomption d'innocence : F Fillon n'est pas mis en examen pour détournement de fonds pour l'instant. Il y a une procédure en cours, et il serait intéressant de la laisser suivre son cours.