F. mas

Ce n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd.

Comme quoi, il faut diversifier ses sources.

Qui dit Services dit Aymeric Chauprade.

Ahah ! J'ai habité rue d'Antin au début des années 2000 ! Excellents souvenirs.

Pour Strauss, Machiavel est le premier auteur à subvertir l'art ésotérique d'écrire qu'on trouve dans la pensée classique : non seulement il prétend dévoiler l'envers du décor de la politique (le fameux miroir des princes), célébrer indifféremment le vice et la vertu au service de l'efficacité politique, mais il propose discrètement son propre ordre éthique, politique et engage encore plus discrètement un dialogue philosophique avec plusieurs auteurs classiques (Platon, Aristote, St Thomas, Averroès). Pensées sur Machiavel de Strauss, qui est le livre qui a initié toute la réflexion contemporaine sur le sujet (même Pocock a fini par l'admettre !), et à la fois génial, dérangeant et profondément déroutant. Les différentes couches d'interprétation proposées par Strauss peut donner le tournis.

Sinon j'ai commencé la lecture de The Quest for Community de Robert Nisbet https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Nisbet et The Logical Foundations of Constitutional liberty de J Buchanan.

J'ai lu trois livres ces deux dernières semaines : Ce pays qui aime les idées : histoire d'une passion française, de S. Hazareesingh. L'ambition de l'auteur est de restituer l'univers et le style intellectuel français, comprendre son attrait et expliquer son déclin depuis les années 80. Les 300 premières pages ne sont pas sans intérêt, les 70 dernières (sur l'époque contemporaine) ne valent pas un pet de lapin (assez curieusement l'auteur tombe dans les travers de la "pensée française" qu'il prétend critiquer, que ce soit le goût de la polémique bidon, le style binaire et l'approximation emphatique). Le problème avec l'histoire des mentalités, c'est que c'est tout bonnement irréfutable au sens ou l'entend Popper, et qu'elle dit souvent plus de chose sur l'observateur que sur l'élément qu'il a choisi d'observer. On a parfois l'impression de lire une petite histoire de la gauche progressiste française vue par ses élites et au prisme de certains préjugés anglosaxons (je me demande dans quel milieu, à part dans certains pans minoritaires de l'université et de la haute administration française, on voue un culte à Descartes et au rationalisme cartésien par exemple.) La seule exactitude, d'Alain Finkielkraut Bof. Je ne suis définitivement pas péguyste. Situation de la France, de Pierre Manent Petit ouvrage intelligent qui point du doigt les obstacles qui nous empêchent de penser l'intégration des Musulmans en France, et qui propose des concessions réalistes pour que ça se fasse. En effet, contrairement aux fantasmes de certains, affirme Manent, il n'est pas possible d'attendre une réforme de l'Islam ou de le réinterpréter à l'aune des droits de l'homme (il développe d'ailleurs une critique sur l'incapacité épistémologique de ce libéralisme des droits à comprendre le fait religieux) Il me semble que les deux hypothèses centrales les plus "iconoclastes" portent sur la nécessité d'amender la laïcité républicaine, et plus discrètement, sur celle du désenchantement du monde cher à Marcel Gauchet. Pour parler plus généralement de Manent, il me semble qu'on peut distinguer plusieurs moments de son évolution intellectuelle. La première, qui est en gros celui de l'écriture de Naissance de la politique moderne et de la Cité de l'homme, est straussienne. C'est à peu près à ce moment qu'il va voir Strauss à Chicago (sur recommandation de Aron) et surtout qu'il devient ami avec Allan Bloom. Ensuite gros retour à Aron et Tocqueville (Tocqueville et la nature de la démocratie, Histoire du libéralisme, Cours familier, etc.) puis enfin depuis quelques temps tournant Oakeshottien, cad plus sceptique (Ses deux derniers essais) avec des vrais références au philosophe anglais, tout en assumant son catholicisme clairement. Sur Strauss : Machiavel et Hobbes fondent la science politique moderne, et lèguent par conséquent des concepts et des questionnements à toutes les philosophies modernes, libéraux compris. Par exemple, si Machiavel n'est ni libéral ni marxiste, il est pour Strauss l'inventeur du "calcul économique" : c'est dans les écrits de Machiavel que les ancêtres des économistes vont trouver cette rationalité détachée de toute fin morale consistant à maximiser son utilité. C'est dans ceux de Hobbes qu'on imagine un ordre social construit sur l'individu rationnel, détaché de toute considération théologique, et se référent aux pouvoirs (pouvoirs qu'il s'agira ensuite d'équilibrer) plus qu'au régime politique. Sur Rousseau : Strauss et les élèves de Strauss ont étudié avec beaucoup d'attention cet auteur qu'ils estiment déterminant pour comprendre la culture moderne et contemporaine. En général, on retient surtout Allan Bloom, traducteur et admirateur du philosophe, mais je pense à d'autres sans doute plus profonds, notamment Roger D. Masters https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Masters et Stephen Salkever http://www.brynmawr.edu/philosophy/faculty/salkever.htm Si Rousseau ne manie pas l'ironie (il pleurniche tout le temps plutôt), il dissimule, comme Socrate et comme Machiavel. C'est du moins la thèse avancée par les straussiens, dans la droite ligne de La persécution et l'art d'écrire. En français, le tenant de cette thèse, que j'ai eu en séminaire (sur Rousseau et Aristote), et le sémillant Terence Marshall, qui enseignait à Nanterre, et qui est l'auteur d'un très complet : A la recherche de l'Humanité. Science, poésie ou raison pratique dans la philosophie politique de JJ Rousseau, L Strauss et James Madison (PUF). https://www.canal-u.tv/video/ehess/2_rousseau_et_la_science_de_l_homme.12625

François Cusset... un escroc et un nuisible.

Yes ! Si tu traduis, on prend

On appelle ça le pluralisme.

Hey ! Tu fais quoi d'Hillary Clinton !

Personnellement, je dois beaucoup à Comprendre l'économie de P. Lemieux et Living Economics de P Boettke.

J'ai l'impression qu'on dévie pour s'aventurer sur le terrain vague des strawmen à la chaîne...^^

Ah... l'arrêt Blanco...

Tiens, sur le sujet, une petite vidéo d'un de mes anciens profs

Sinon Jan Narveson est anarcap.

http://www.amazon.com/Serve-Protect-Privatization-Community-Political/dp/0814713270/ref=pd_bxgy_14_img_2/188-6819192-5861319?ie=UTF8&refRID=031T6RMB1GAA4T6KANH0

Food for thought http://www.atlantico.fr/decryptage/lutte-finale-ps-attaque-au-bloc-reactionnaire-et-prend-grands-risques-pour-survie-christophe-voogd-jean-garrigues-2396509.html

Une tribune d'Arnaud Dassier sur Verdier et compagnie dans Contrepoints : http://www.contrepoints.org/2015/10/20/226063-cop21-faut-il-laisser-les-connards-en-liberte

http://comptoir.org/2015/10/14/marcel-gauchet-le-non-conformisme-est-globalement-passe-du-cote-conservateur/

Qu'il a tort !

Félicitations ! C'est une université très prestigieuse.

ça ne serait pas la première fois (understatement)

Regretter l'étalon or, c'est être réac ? Ouff la définition s'élargit encore !