F. mas

il faut interdire les rats

joyeux !

En même temps, la technique : "tu pourrais m'expliquer comment fonctionne le théorème de Godel histoire de bien vérifier que ceux qui s'en réclament dans mon champ disciplinaire ne sont qu'une tripotée de déchets à fusiller ?" n'a jusqu'à présent été testée que sur une seule personne (et ça a marché !). For the record : je suis barbu la moitié du temps, au grand dam de Misslib.

De l'histoire à la pataphysique...^^

Qui a dit que l'intérêt national se confondait avec celui des nationaux ? C'est bien là le drame du politique : c'est très difficile et c'est en général le pouvoir politique (et les coalitions d'intérêt qui grenouillent autour de lui) qui définissent ses contours (et les intérêts des bénéficiaires du pouvoir politique ne sont pas ceux des citoyens contribuables). Pour Sarko, l'intérêt national commandait de détruire la Libye et de s'approprier son stock d'or. Mais je m'arrête de parler de ça, le fil n'est pas le bon, et ce n'est donc pas dans le droit fil de la discussion.

La realpolitik ne veut pas dire vouloir faire copain copain avec le monde entier. Au Proche Orient par exemple, il ne fait que soutenir ses alliances traditionnelles (Syrie) pour garder une influence locale avec la puissance montante (Iran) (et quelque part, les usa aussi, et c'est pour ça qu'il y a des frictions). On voit d'ailleurs que la coalition atlantique est devenue tout à coup beaucoup plus ouverte aux propositions des russes après les attentats de l'EI en France. Même chose pour l’Ukraine, ça fait partie du domaine d'influence de la Russie, si elle se tourne vers l'Europe, cémal, au regard des intérêts étroits de la puissance russe (c'est pas comme si les conflits russo ukrainien sur le gaz avait quelque chose à voir là-dedans). Pas de quoi en faire un plat, il est tout à fait possible que tous les États pensent et agissent comme ça quand ils ont assez de force pour s'imposer face à leurs partenaires, ce qui est, j'en conviens assez peu ragoûtant (mais c'est aussi le point de la critique libérale : la morale des Etats n'est pas la nôtre). On ne parle pas trop par exemple de l'intervention des USA au Yémen en ce moment en soutien à l'Arabie Saoudite, cet EI qui a réussi. http://www.slate.fr/story/100079/etats-unis-sont-en-guerre-avec-le-yemen

Le terme "réaliste" renvoie à une école de pensée en particulier, celle qui pense les relations internationales à travers les questions d'intérêt national et les rapports de force, et non en fonction des catégories de la morale "ordinaire".

Sans chercher d'explication psychologisante, il y a aussi l'attrait d'une politique réaliste (celle d'une politique de puissance classique) plus respectueuse au moins en apparence des équilibres que celle de Washington et de ses alliés.

ah ça, c'est la faute à la libre circulation des biens et des services !

yes ! merci

un ami de David Bowie et du libéralisme pour la trad de cet article ? https://reason.com/blog/2016/01/11/david-bowie-bonds-futures-royalties

Oui, et surtout Cesare Lombroso.

Je fais confiance en la physiognomonie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_Sanson

Un article sur la pantalonnade d'Obama concernant le contrôle des armes à feu https://reason.com/blog/2016/01/06/obamas-gun-policies-serve-the-same-funct

Le seul "Hussard" que j'arrive à lire sans bailler, c'est Michel Déon. MissLib trouvera sans doute plus intéressant les écrits de Jacques Perret. Sinon, à découvrir, les œuvres complètes de Marcel Aymé (qui fut en quelque sorte un de leurs parrains). On a souvent tendance à le réduire à un auteur pour enfants, c'est loin d'être le cas (Je conseille en particulier Le chemin des écoliers et Uranus). Sinon, j'ai profité des vacances pour finir The quest for community de Robert Nisbet, sociologue de premier plan (connu en France pour son livre la tradition sociologique) et conservateur (libéral) tocquevillien et Penser la diversité du monde, de Philippe d'Iribarne, qui cherche à démontrer l'importance des cultures nationales pour comprendre le monde (à distance de l'individualisme qui en fait un accessoire dispensable et du culturalisme qui oublie l'individu). J'ai également lu un petit livre de Norbert Waszek sur les lumières écossaises (bof, je relis en parallèle les écrits de Hume et pas mal de doc sur le sujet), et bien entamé le dernier livre de Pierre Hassner.

Tiens, tu devrais lire The Quest for Community, de Robert Nisbet, que j'ai fini la semaine dernière. Ça peut t'intéresser.

Allons, allons si les propos de Mincealors choque dans l'altermonde liborgien, ils me semblent assez en prise avec la vie publique du pays. Ce qui est dit sur notre manque de visibilité dans le débat public me paraît de bon sens : reste à savoir comment y apparaître (diluer le message est-il la meilleure solution ? C'est une question stratégique essentielle). On ne va pas non plus se monter le chou entre nous en ayant un débat libertarien les amis.

A moitié breton (l'autre est artéso-flamande) et vivant en Normandie, je peux affirmer qu'une seule chose : le Mont Saint Michel n'est pas en Picardie.

OMD un classique