F. mas

Je dirais plutôt que ça témoigne d'une prise de conscience de la part de la gauche de la gauche : les années 80, c'est fini. L'unanimisme médiatico-politico-universitaire français prend fin (merci la mondialisation), Internet oblige même le "cercle de la raison" à répondre à des gens qu'elle n'a pas elle-même choisi comme adversaire, la complaisance pour la gauche radicale est moindre. La gauche est en voie de provincialisation, et comme elle n'a jamais aimé le débat public,elle insulte tout ce qui passe. Je peux comprendre ça quand j'écoute les approximations de Zemmour, mais quand je vois en face unThomas Guénolé, bon ben je suis bien content de regarder ça en spectateur.

Les libéraux classiques, qui espèrent revenir au statu quo ante, c'est-à-dire au monde d'avant l’État social, des guerres mondiales, du libéralisme manchestérien et de l'étalon or sont-ils des réacs ? (je plaisante, je traule, j'ai droit aussi)

Quand tu penses néoréac, tu penses à Zemmour, Polony... qui encore ? Je pose la question parce que récemment, c'est aussi des gens comme Pierre Manent, Laurent Bouvet ou Marcel Gauchet qu'on a qualifié de réacs, ce qui pour moi neutralise complètement l'épithète. Et à l'origine, c'est plutôt les atlantistes (ou les maoccidents) qui étaient qualifiés de néoréacs... Donc en gros, c'est un peu tout et son contraire, le tout avec une connotation dépréciative.

Vous incluez aussi tous les populismes de droite sous le terme "réac" ? Pfuiii. Quand je dis que la définition est extensible à l'infini...

Attendre l'homme providentiel ? Certainement pas (et encore moins dans la liste des candidats proposés par LR). Cependant je ne vois pas en quoi voter pour ces demi-sels pourrait faire autre chose que les inciter à ne surtout rien changer. En d'autres termes, je ne vois pas bien le lien entre faire advenir une société plus libérale et voter pour des gens qui n'y ont absolument aucun intérêt.

Le terme réac est totalement démonétisé en France. Il a aujourd'hui autant de sens qu'hitléro-trotskyste ou tête de chien capitaliste. C'est d'abord un terme journalistique qui vise non pas à désigner les partisans de l'ancien régime ou les opposants au message globalement positif de la révolution française, mais un certain nombre de trajectoires intellectuelles personnelles qui ont toutes en commun de ne pas souscrire au progressivisme superficiel, médiatique et profondément intolérant qui est le fond de sauce commun au monde universitaire, médiatique et politique (le post de Poney sur le sujet est ama tout à fait exact). Une autre caractéristique est qu'au départ, avant qu'entre en scène les entertainers genre Zemmour, Ménard ou Polony, c'est une querelle au sein de la gauche. Plus exactement, c'est un exercice de disqualification qui vient de la gauche de la gauche pour condamner ses éléments jugés les plus modérés. On peut penser par exemple au premier essai qui a dessiné le camp du mal sous les traits de "nouveaux réactionnaires", celui de Lindenberg, paru en 2002 : on condamne en vrac Pierre Manent, Taguieff, Houellebecq, Glucksman et Maurice Dantec (?) comme droitisant (à l'époque, le parallèle est plus qu'esquisser entre néocon et réac français : le procès est aussi celui de l'atlantisme, mais pas seulement). Le mot valise réac a des contours assez flous, et désigne parfois des gens qui viennent de la gauche républicaine à la fois critique de l'idéologie multiculturaliste et de la faillite de l'intégration républicaine (Tribalat, Finkie, Gauchet, sur le sujet, le dernier numéro du Débat est à lire) ou des positions actuelles du PS jugé coupé des classes populaires (Guilluy, Bouvet). Sur la question de l'identité, il y a un brouillard médiatique entretenu par certains pignoufs d'extrême gauche (je pense en particulier Philippe Corcuff ou R Dely) pour confondre ceux qui s'interrogent sur leur identité (Finkie) et d'autres analyses qui font de l'insécurité culturelle un trait majeur (et détestable) de notre temps (Bouvet). On les reconnaît assez facilement à leurs analogies foireuses entre la situation d'aujourd'hui et celle des années 30. Certains politologues, plutôt que d'analyser la meuchante réaction comme la conversion d'intellectuels au nazisme fascisme, à la Réaction ont écrit sur la droitisation de la politique française comme l'extension d'une variante du triomphe du néolibéralisme. Je pense à Gael Brustier par exemple, pour qui la globalisation financière a produit le sentiment dominant de déclassement de l'Occident (ce pays est foutu!), sentiment commun à toutes les nouvelles droites d'aujourd'hui (surprise, les libéraux ne sont donc à l'aune de cette analyse qu'une des multiples fausses consciences dextristes sur le marché des idées). Comme beaucoup d'étiquettes politiques, j'ai encore l'impression qu'il s'agit avant tout d'un obstacle épistémologique à la con quand on les prend pour autre chose qu'une désignation superficielle destinée à situer très grossièrement ses amis et ses ennemis dans le débat public.

Bienvenue

"Les Français"

Cette superstition constructiviste...

Entretien exclusif avec Hervé Mariton sur la flat tax http://www.contrepoints.org/2015/10/15/225574-flat-tax-herve-mariton-repond-a-nos-questions

Qu'on me comprenne bien : je ne défends pas l'idée qu'il faille s'allonger en attendant la mort, comme dirait Vandromme. S'engager c'est bien, et parfois même, certains hommes politiques sont moins nuisibles que d'autres (en général, c'est au niveau local et quand ils ne sont pas encore complètement pros...). Je dis seulement que je ne vois pas ce que François Fillon a de plus qu'un Alain Juppé, qu'un Mélenchon ou une Marion Maréchal-Le Pen. Alors accepter de se déplacer jusqu'à un bureau de vote pour voir si juste une fois sur un mode semi-aléatoire, ça peut marcher, c'est un acte de foi incroyable (du point de vue de l'électeur) et une incitation (du point de vue du politique) à surtout continuer le même manège.

Merci d'avoir montré en deux lignes que la théorie de l'électeur rationnel était une connerie

Il me semble que ton analyse pêche (encore) par idéalisme, et ce sur plusieurs points : le premier, avant même de s'intéresser au contenu d'un livre qu'il n'a probablement pas écrit, porte sur le rôle de ce genre d'essais dans une campagne politique en France. Depuis plus de trente ans, le personnel politique français est dressé pour gagner des élections pour ensuite une fois élu ne rien faire, ou faire ce que fait fort mal actuellement le président de la république, entretenir et rétribuer des clientèles électorales. L'immobilisme de la classe politique va de pair avec une certaine professionnalisation, voir une certaine endogamie de la profession. Si le camarade Fillon n'est pas énarque, il est issu d'une autre filière tout aussi vérolée, endogame et incompétente, celle des collaborateurs parlementaires, permanents politiques devenus élus, et ayant suffisamment grenouillé dans les combines d'appareil pour se maintenir à la tête d'une formation politique. Fillon est sans doute quelqu'un de très stable dans la vie privée, mais cela n'a qu'une incidence mineure dans la vie publique. Cet ancien séguiniste devenu sarkozyste et qui maintenant se découvre un tantinet libéral a un passif qui parle pour lui : c'est une girouette qui n'a fait que suivre le vent, ce qui en dit long sur ce qu'il ferait une fois élu (la même chose que ses adversaires, à quelques détails près). Cette précision me permet de revenir au statut de l'essai politique au sein de la campagne : ce genre apparaît au moment de la campagne en général un peu avant, et disparaît quelques semaines après : qui se souvient du manifeste de Chirac sur la France pour tous ? des écrits de Wauquiez sur la "droite sociale" dans commentaire ? Des livres d'entretien de Sarkozy ? Pas grand monde et cela pour une raison, il ne s'agit pas de programmes d'action mais d'attraper les électeurs comme des mouches sur une bande collante. Il faut toujours garder à l'esprit qu'il y a asymétrie entre l'électeur et le politique : l'électeur peut être trompé une fois en se laissant prendre à ce genre de techniques, ce qui n'a pas d'incidence immédiate dans sa vie quotidienne, tandis que l'homme politique est un professionnel qui augmente ses chances d'être élus. L'incitation à raconter n'importe quoi pour être élu est forte sans pour autant être sanctionné pour ce genre de procédé pendable (la preuve, Fillon peut se présenter comme une alternative convenable après trente ans de girouettisme militant). En d'autres termes, je pense que tu prends encore trop au sérieux les écrits des politiques. En France, ça n'a pas pour rôle de défendre un programme d'actions, c'est un élément de communication comme passer à la télé. Je pense qu'il serait plus prudent de garder nos distances avec ce monsieur, le risque étant de se laisser prendre au même piège que le sarkozysme : surfer sur le sarkozysme pour porter les idées libérales a eu comme effet boomerang de nous accoler à des pratiques qui n'ont pas grand-chose à voir avec le libéralisme politique. Maintenant, je suis tout à fait conscient que l'horizon politique en France ne permet pas d'envisager de grandes réformes libérales, mais je n'ai pas l'impression qu'on puisse voir dans ce personnage plus de réformisme, même marginal, que dans les faits et gestes de Juppé, Le Pen, Sarkozy, ou je ne sais qui. L'époque est assez triste pour celui qui veut s'engager.

Tssss pas de mauvais esprit !

Attention ! avant de commencer à traduire, bien vérifier auprès de l'auteur qu'on peut reprendre le texte pour Contrepoints

J'aime bien l'ambiance, qui me rappelle certains voyages, et la bière pression est bonne. Enfin, je préfère la terrasse à la salle, histoire d'être un peu isolé du bruit, qui peut être casse pieds au bout d'un moment. Mon ancien repère, la Sarthe, n'est plus que l'ombre de lui-même.

Ah, le Gastama, c'est mon lieu de passage obligé chaque fois que je vais à Lille. Mais ama pas très MattD compatible (trop djeunz)

Disons que le dossier aurait dû s'appeler : reconstruisons un libéralisme compatible avec les apriori de retraités abonnés à L'expansion.

Euh, il faut lire ce qui est écrit sur Contrepoints et Liberaux.org : on est visiblement des anars !

oooh, ce vieux stal l'a fait !

Ah non mais oui mais d'accord.