condorcet

c'est vrai quoi, la justice c'est très surfait.... dans la tête des autres, si mes souvenirs sont bons, le procureur est convaincu de la culpabilité au départ, et donc selon votre doctrine "mieux vaut condamner un innocent" le procureur a eu raison de demander la tête de l'autre.... ce qui me semble en contradiction avec le discours d'Aymé, mais peut être mes souvenirs sont trop lointain.....

Oui j'ai l'impression qu'on recommence un nouveau cycle

Donc pour toi, le corollaire du mariage pour tous est logiquement l'usage de la coercition légale sur les orphelinats et la mise en place de quotas ? Non tout le monde a le droit de poser un dossier, c'est ça le même accès dont je parle, et évidemment j'espère que vous n'encouragez pas les fausses déclarations qui permettent à certains couples homosexuels de poser des dossiers aujourd'hui...

Tu veux dire qu'une femme préferera donner son enfant à un couple hétérosexuel qu'elle ne connait pas , plutôt qu'à un couple homosexuel qu'elle connait ? Ensuite une société libre, voire même un monde libre, ne sera pas une internationale des conservateurs de combat et des marginaux traditionalistes. Attention de ne pas rever les moeurs des sociétés antiques ou anciennes ou autres.

Dans la mesure ou les parents homosexuels sont éliminés d'office aujourd'hui, il n'y aurait évidemment pas égalité, mais il y aurait plus de parents homosexuels qui arriveraient à adopter. à juste titre.... ont passé l'épreuve du temps.... à part l'argument d'autorité conservateur, dans une société libre, qu'est qui m'empêcherait de fonder une association pour l'adoptions des homosexuels, et cyniquement vu que les homosexuels ont des revenus supérieurs à la moyenne dans les pays industrialisés, il y a de fortes chances que mon association prospère. mais je suis d'accord, l'état n'a pas à mettre ses gros doigts dans des affaires qui devraient être gérées de manières contractuelles, et ces "droits" ne se traduiraient pas en égalité de fait.

déjà parce qu'une femme préférera confier son enfant à une famille normale : et pourquoi ça ? Tu veux décider à leur place ? Ensuite parce que les agences d'adoption religieuses refuseront, comme presque toutes les agences des pays étrangers le refusent également : Les homosexuels n'ont pas le droit de monter leur propre association pour favoriser l'adoption, car la coercition des états ne leur donne pas les agréements, j'ose espérer que dans une société libre ils auront le droit fonder leurs propres associations d'adoption !

Je rappellerai la position de Lambert : "l'homosexualité est une pathologie sociale causée par le capitalisme", cela reviendrait à dire qu'il n'y aurait pas d'homosexuel de manière naturelle. Je me pose la question comment parler de sélection ou d'évolution ou de viabilité pour un comportement par nature non transmissible ? Réécrire des lois pour des cas marginaux donne généralement de mauvaises lois, je suis assez d'accord, mais se pose toujours le problème du curseur de la marginalité (0,5%, 2%, 5%, 10% ?). Dans une société libre, l'homosexualité serait tolérée comme pratique privée, pas forcément, dans l'ensemble des unions libres se formant la société libre en acceptera certaines et en réprimera d'autres, je ne peux prédire à priori ce que sera la réalité d'une société libre pour les unions libres. Dans une société libre, une femme qui veux abandonner son enfant pourra le confier à un couple homosexuel, je ne vois pas ce qui pourrait l'en empêcher. L'accès ne serait pas égal à l'adoption mais serait j'en suis sur plus facile dans une société libre pour les couples de même sexe que dans la France d'aujourd'hui. Dans la société actuelle, il n'est pas possible d'adopter pour les couples homosexuels, dans la société qu'on nous prépare les homosexuels auront le même accès que les hétérosexuels, dans une société libre l'équilibre sera déterminé par des liens contractuels (le curseur sera entre les deux).

Existe-t-il des couples gays qui vivent maritalement ? oui Existe-t-il des couples gays qui ont des enfants et les élèvent ? oui Par conséquent dans un cadre non étatique, qu'est ce qui différenciera ces couples des couples "mixtes" ? Je ne vois pas ou est la fiction juridique ?

Il y a probablement une proportion inférieure de marxiste anti-mariage pour tous mais ils existent, tout comme le PCF a longtemps été contre la légalisation de l'avortement, les anciens OCI sont souvent très conservateurs en matière de moeurs, et opposé au mariage pour tous. Donc faire du mariage pour tous un marqueur de l'influence du marxisme me parait très exagéré.

Alors maintenant la grande question : le mariage civil est il un usage transformé en loi ?

Il étend ce privilège de manière arbitraire ? qui décide que c'est arbitraire ? et donner ce privilège au père était-il arbitraire ? Transformer des usages en droits acquis : il existait des congés payés avant qu'ils ne deviennent obligatoire et certaines boites accordent des "congés paternité" à des personnes n'entrant pas dans la définition légale, faut il en conclure que cet usage doit (ou peut) être transformé en loi. Sur le fait que ce ne soit pas une catastrophe mondiale je suis 100% d'accord, non il ne me semble pas que ce soit le début de la fin de la civilisation comme certains semblent le penser. Ce changement ne se fait pas spontanément ,s'il se fait c'est que l'idée a déjà fait son chemin, je suis convaincu que cette loi aurait été impossible en 1981, ou 1997

Cette tuerie serait intervenue dans une période de congrès démocrate, cela aurait pu amener à modifier la législation mais là, je ne vois pas comment le contrôle des armes pourrait augmenter.

Observation très juste, Les lambertistes sont opposés au mariage pour tous, pour des raisons "d'orthodoxie marxiste" de l'homosexualité et du mariage.

je dirais qu'avec les statistiques de ce type on peut arriver à des conclusions inverses en changeant juste, la manière de présenter les données.

"Qu'après l'exclusion et l'arrestation des girondins" car leur élimination physique n'a lieu qu'en octobre 1793.

Pour le poste de secrétaire à la défense, l'ancien sénateur républicain Chuck Hagel est favori pour succéder au démocrate Leon Panetta. Chuck Hagel possède un profil atypique compatible avec un congrès républicain, il a toujours eu des positions très modérées sur l'immigration et sur l'interventionnisme extérieur (même s'il a voté pour la guerre en Irak).

Freeman est démocrate et ne s'en cache pas, il a participé a la campagne de Barack Obama.

Petit résumé des institutions américaines, pour annuler une loi fédérale il faut soit - la faire abroger par le congrès - la faire invalider par la cour suprême fédérale Toute autre option n'est pas valable. Pour faire invalider une loi, il faut qu'elle soit anticonstitutionnelle, et on soulève alors des moyens faisant référence à des articles de la constitutions ou de ses amendements. En plus de 200 ans, la cour suprême a déjà porté un grand nombre d'avis qui indique comment doit être interprétée la constitution, mais elle peut aussi parfois inverser une de ses jurisprudences. Dans le cas de NDAA 1021, la cour suprême a déjà estimé dans deux avis précédent la sortie de la loi que des restrictions de l'article III et du "due process" issu du 14ème amendement sont constitutionnelles. Maintenant l'état du Michigan peut il limiter l'étendue de la loi fédérale pour non respect de sa propre constitution, et la aussi la cour suprême a rendu de nombreux avis indiquant que cette possibilité n'existe pas, en particulier Ableman vs Booth. Donc il ne reste qu'une possibilité l'abrogation par le congrès.

Prigg vs Pennsylvania ... Ableman vs booth ... supremacy clause, fin de la discussion

Il peut aussi avoir interdit tous signes à tous les élèves pour éviter de transformer la visite en cirque ambulant. je viens de tomber sur ça dans la même rubrique de novopress : http://fr.novopress.info/113488/un-college-catholique-ensorcelant-a-narbonne/ décidément gros niveau.

Concernant toujours l'article de Zerohedge, les deux exemples d'échec qu'il donne sont : West et Rehberg. Le premier cas est difficile a analyser avec le redécoupage des circonscriptions. Dans le deuxième cas, il y avait un sortant démocrate plutôt centriste, qui a réussi à attirer les indépendants par un discours modéré, ajouté à ça un candidat libertarien qui a mangé sur les votes du républicain (19000 voix d'avance pour le démocrate et 31000 pour le libertarien) et vous avez une défaite qui n'est en rien un contre exemple de l'influence de l'évolution démographique, juste cela prouve qu'il existe des élections qui se jouent sur autre chose que les minorités.

Un signe du recentrage, les propos rapporté de Paul Ryan à un diner républicain Par contre je pense que l'article de zerohedge est dans le déni sur les points 1 et 2, c'est une réalité le GOP est à la rue dans toutes les minorités ethniques, et le vote jeune lui échappe de plus en plus (le vote jeune a toujours été plus à gauche que le vote sénior). PS : Dans le parti républicain, les jeunes sont plus libertariens que le reste des membres.

La recomposition du GOP est en marche et pas forcément dans le sens espéré, Le recentrage avec un compromis sur le budget, provoque une fracture avec l'aile "Tea Party". Le sénateur Jim DeMint démissionera en décembre, considéré comme l'un des plus à "droite" dans le parti, il avait personnellement supporté deux candidats controversé au sénat qui ont tous les deux perdus dans des états que Romney a gagné. http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-tea-party-20121207,0,4975073.story http://www.thestate.com/2012/12/06/2546583/report-jim-demint-resigning-to.html#.UMGq7ZFUooE Un choix de remplaçant intelligent : Tim Scott un afro-américain très conservarteur, mais je pronostique plutôt l'ancien procureur général Henry McMaster.

Parmi les PS qui en veulent à Cahuzac, on notera les montebourrins et comme par hasard l'information sort la semaine ou les deux se sont apparement pris le bec sévère sur le cas Florange.

Le terme affrèrement je l'avais découvert grâce à Jean Hilaire