Lancelot

🤮 Tu peux être germophobe mais au moins fais le correctement, respecte toi.

"Je comprends pas pourquoi elle s’obstine à cuisiner si elle déteste à ce point la nourriture"

Taper sur quoi/qui ?

En grande partie oui. Oui.

Bienvenue sur liborg. Tu es libre de partir mais ailleurs c'est pire.

Ça se discute

Je crois que tu as une partie de ta phrase.

En vrai ça marche plutôt bien si on reste dans le cadre de pairs scientifiques dans leur tour d'ivoire. Quand tu ajoutes des enjeux politiques dans le monde réel ça donne... des choses comme la recherche sur le covid par exemple.

L'histoire du chercheur dans cette image sur PCM m'a intrigué. J'ai trouvé en commentaire le lien vers l'article (inutilement tapageur) qui parle des retombées de cette publication : https://www.theguardian.com/uk-news/2022/aug/11/manchester-university-phd-masturbating-to-comics-of-young-boys Ce qui m'a permis de retrouver le fameux papier (pas trivial puisqu'il a été retiré par l'éditeur), et je ne regrette pas d'avoir perdu mon temps Pour une fois qu'un de ces chercheurs postmodernes a un humour pas complètement horrible... Eh oui mon gars tu savais très bien comment ça allait finir... Spicy take. Discipliné mais déprimé, donc. Je suppose que c'est une forme de sublimation. Trigger warning si vous êtes tentés d'aller retrouver le texte en entier, il y a de brèves descriptions de "notes de masturbation" qui décrivent brièvement des scènes de cul (bah oui). Exemple SFW : Ça fait chaud au coeur quelque part. Les nutritionnistes de liborg approuveront. Ok je fais de mon mieux pour garder un esprit ouvert mais là tu m'as perdu... Conclusion un peu gentillette. Bon au final on est d'accord que ce n'est pas de la recherche révolutionnaire mais franchement par rapport à toutes les horreurs qui peuvent sortir en sciences sociales c'est plutôt sincère et bien intentionné. Pas de quoi sortir le Flammenwerfer.

+ les vegans (bien sûr tout ça se recoupe)

Ce n'était pas la peine de préciser, @Mégille nous a déjà dit qu'il est fan.

Quelqu'un qui est capable de parler d'esthétique sans parler de morale ou de politique passe un premier test.

creepinge

C'est illégal (ou au mieux borderline) et socialement pas accepté. Grosse porte ouverte aux emmerdes de mon point de vue.

Alors que le niveau d'emmerdement d'une petite amie c'est supportable ? C'est encore plus stressant que les autres options.

Le bouquin est intéressant à lire pour beaucoup d'aspects, comme souvent la dernière partie où les auteurs abordent des questions plus politiques est faible (notamment une attaque un peu niaise du libéralisme/libertariannisme pour plutôt défendre le liberal paternalism parce que voyez vous les gens ne savent pas ce qui est le mieux pour eux). Pour d'autres critiques complémentaires du livre (et surtout de son héritage) voir ce thread :

"That's not bad"

Ok c'est affreux mais qu'est-ce qu'elle a fait du milieu du steak qu'elle coupe au début ? J'ai peur de la réponse.

Moi si. How about this:

Tu as la mémoire et la vue sélectives. Ça fait plus de 10 ans que ces points sont tous évoqués ici et qu'on parle de la nécessité de les considérer séparément.

Je trouve un peu pervers de commencer à réfléchir à qui on doit faire payer en supposant qu'il est responsable alors que la responsabilité est établie de manière plus que ténue. Si tu veux ça me laisse le même arrière goût que la rhétorique du "il n'y a pas de droit à contaminer son voisin donc il est libéral d'imposer le port du masque". Je me souviens distinctement avoir passé des plombes à me pencher sur ces conneries pour écrire un long post qui se voulait pédagogique il y a plusieurs années, mais je suis infoutu de le retrouver. Par contre j'en ai retrouvé un de @Cugieran : Et si tu veux t'amuser à regarder les gory details: Ce qu'en dit le giec : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_chapter_04.pdf Et un lien plus vulgarisé : https://www.climate.gov/maps-data/climate-data-primer/predicting-climate/climate-models

Il manque la fin de la boucle où on découvre que les maths sont une branche de la psychologie Ce qu'on peut tirer au final de ta propre argumentation c'est qu'il y aurait des changements climatiques en cours qui peuvent ou pas être réduits de manière pertinente à un seul phénomène. Cette affirmation ne casse pas des briques puisque le climat change un peu tout le temps. Concernant le point 3, je pense que tu trouveras des gens pour argumenter qu'on ne peut pas exclure que l'influence anthropique est nulle ou négligeable. Tu peux être plus persuadé par ceux qui te disent qu'on ne peut pas exclure non plus une influence anthropique significative, mais justement un de mes points est qu'il faudrait examiner les a priori qui font pencher plutôt d'un côté que de l'autre. Note que je n'évoquais pas le giec (que tout le monde cite mais que personne ne lit) mais le discours qu'on peut rencontrer quand on parle à madame Michu ou de la part d'un scientifique de plateau télé. Je dirais qu'il y a un gros biais négatif dans la présentation qui est faite dans ces contextes (tout ce qui est mauvais, réel ou potentiellement, est attribué d'une manière ou d'une autre au réchauffement), alors qu'on pourrait parler tout aussi bien de conséquences positives ou de baisse de certains risques par exemple. Il y a une étape d'arbitrage pratique et moral qui est sautée dans le raisonnement puisqu'on part avec pour point de départ que le réchauffement est mauvais et qu'il faut agir contre (note que j'ai dit "contré" pas "arrêté"). Une perspective plus modérée serait qu'en cas de changement climatique les gens s'adaptent (sans qu'on leur demande ou qu'on les y force d'ailleurs), que ces adaptations soient de nouvelles contraintes (installer une clim pour l'été) ou le soulagement de contraintes anciennes (moins de chauffage en hiver). Tout ça a quand même pas mal tendance à s'écrouler quand on a titillé un peu le château de cartes par en dessous. Mais je comprends la tentation, le CO2 c'est sympathique comme levier, quantifiable, facile à taxer, ça fait plaisir aux décroissants et autres charlatans. Et l'élevage c'est pareil sauf que les charlatans sont l'engeance des vegans et des défenseurs du nutriscore. Je n'ai pas les mots pour exprimer à quel point ce n'est pas mon problème. Même en admettant que tu aies une position réchauffiste de bout en bout, le but de lister ces points était de montrer qu'il ne forment pas un bloc mais un système composé d'éléments parfois interdépendants mais souvent indépendants.

Il y a en effet une sorte de renversement de la charge de la preuve puisqu'on part d'une position où on est déjà en quelque sorte persuadé que le réchauffement existe, et d'où on se satisfait donc de prouver que n'importe quel phénomène ne permet pas d'exclure le réchauffement. Une première question qui se pose est qu'est-ce qu'on intègre exactement dans ce package "réchauffement" ? Si je poursuis ce que j'écrivais plus haut je dirais "[1] réchauffement [2] global [3] anthropique [4] aux conséquences catastrophiques qui [5] peut et [6] doit être contré via [7] une réduction des émissions de CO2 [8] qui nécessite une intervention politique [9] au niveau mondial". Je dirais que tous ces points, bien que très différents et contre lesquels on devrait pouvoir discuter indépendamment, sont largement assimilés sous le concept de "réchauffement" à la fois dans le discours de sens commun et dans le discours scientifique. Si bien que chaque argument en faveur d'un point est utilisé comme si ça renforçait également tous les autres. Deuxième question, d'où vient cette confiance a priori dans la position réchauffiste ? Bien sûr maintenant qu'elle est en place elle s'auto entretient, et comme elle est martelée partout ça n'est pas étonnant qu'elle domine l'individu lambda. Mais c'est sans doute loin de faire le tour de la question.

Se concentrer sur des problèmes tangibles et avérés est en effet un bon début. Donc il y a des sécheresses qui tendraient à (modestement) augmenter (voilà pour ton TLDR). Bon. Ce qui me dérange c'est d'embrayer immédiatement sur "c'est la faute au réchauffement climatique global anthropique et il faut une coordination de tous les gouvernements pour réduire les émissions de CO2 sinon ça sera la catastrophe finale". Ceci alors que (et la proposition peut être attaquée à divers niveaux mais restons concentrés là dessus) les modèles climatiques sont en fait assez agnostiques sur le lien entre réchauffement et sécheresse. D'un point de vue pragmatique, les agriculteurs face à la sécheresse, ça leur fait une belle jambe les grands discours réchauffistes. C'est même pire que ça puisque c'est un prétexte pour démultiplier leurs problèmes en leur mettant des bâtons réglementaires dans les roues. Pour que demain il n'y ait plus de problème le mieux est de laisser chacun s'adapter à son niveau aux évolutions éventuelles. Il n'y a pas plus efficace qu'un capitaliste qui veut défendre ses profits.