Lancelot

À la Guillotière il y a des trucs concrets qui se passent maintenant, pas des prévisions à l'horizon de 2050. Après admettons qu'on inclue dans un package tout ce qui va mal dans l'agriculture en rapport avec la météo et qu'on désigne tout ça collectivement comme "le problème" parce qu'on ne peut pas exclure, tout ça. Reste à savoir si une des causes fondamentales n'est pas l'immigration le réchauffement mais plutôt, au hasard, la politique urbaine et sociale l'écologisme politique.

TLDR: on n'en sait rien parce que les modèles sont trop imprécis pour être fermement incompatibles avec quoi que ce soit de réaliste.

C'est simple : quand il se passe un truc, quoi que ce soit, on ne peut pas exclure que ça soit dû au réchauffement.

TLDR: c'est vrai que la corrélation entre CO2 et température n'est pas toujours bonne et que lorsqu'elle l'est on observe que l'augmentation de température cause une augmentation de CO2, mais ça ne suffit pas à exclure que l'augmentation de CO2 puisse également causer une augmentation de température.

Tu es fâché parce que tu voulais continuer à parler d'Alex Jones c'est ça ? 🤔

https://en.unesco.org/themes/gced/thinkbeforesharing "evidence"

On est en août, vous voulez qu'il se passe quoi ?

Non mais ça c'est l'homme de paille utilisé contre les méchants anti-féministes apologistes de la société du violoncelle.

Je pense que @Loi essaie de te dire que justement, ce n'est peut-être pas le meilleur endroit pour se renseigner sur ce qu'il arrive généralement (je n'ai pas d'avis sur la question).

En soi non. Si la chose en question est très difficilement prouvable de manière à éviter les faux positifs on peut se poser des questions et s'assurer que la loi est bien foutue. Ce qui ne veut pas dire que le viol conjugal en particulier est impossible à prouver ou qu'il ne devrait pas être reconnu en Inde. Ceci dit les indiens sont en effet quelque peu échaudés ces dernières années par l'explosion du débat sur les fausses accusations (je prends soin de te citer la BBC même si l'article date un peu). Pour prendre un exemple plus proche de nous, dans ce rapport de cette bonne Marlène Schiappa dans le cadre de la création de la loi contre le harcèlement de rue, on voit qu'en pratique ça repose largement sur le flagrant délit, et ils proposent immédiatement d'élargir le nombre de gens qui peuvent l'établir : La preuve peut également s'appuyer sur un enregistrement audio/vidéo et puis... sur le témoignage d'un peu n'importe qui en fait quand on n'a pas envie de s’accommoder du flagrant délit : Quand on sait que sont visés entre autres "les regards insistants", personnellement ça me fait moyennement rêver d'être à la merci du premier fonctionnaire venu qui pourrait me verbaliser parce qu'il m'a pris en flag de regarder quelqu'un avec trop d'insistance dans la rue. Nonobstant toutes les bonnes intentions du monde et les problèmes que cette loi prétend viser, ça ne tient pas debout. Ce n'est pas exactement une réduction de la charge de la preuve mais on joue avec le feu. Ça n'aura pas trainé.

Ah ben si tu connais un peu alors, je n'ai pas d'autre choix que celui de retirer immédiatement tout ce que j'ai écrit et te demander humblement de pardonner mon audace, prostré à plat ventre devant ta petite connaissance.

Pour répondre sérieusement la question c'est où est-ce que tu places le curseur de la preuve, et ça va dépendre de ta tolérance au nombre de faux positifs (personnes innocentes condamnées) et de faux négatifs (personnes coupables innocentées). Traditionnellement on converge plutôt vers des systèmes où "il vaut mieux cent coupables en liberté qu'un seul innocent en prison". Le problème avec ça c'est que ça s'accompagne de l'exigence d'une preuve très forte pour arriver à une condamnation, typiquement plus forte que juste "machin dit ça et truc dit le contraire". En particulier des trucs comme le viol conjugal sont très difficiles à prouver (sans même entrer dans le débat de ce qui constitue ou non un viol ou une agression sexuelle, débat dans lequel les féministes ont parfois des définitions qui leur sont propres et dont les implications peuvent surprendre). Généralement les féministes ne sont pas satisfaits de ce système (poussant soit pour une relaxe des standards de la preuve au tribunal, soit pour une justice parallèle qui n'exige aucune preuve du tout) et c'est là que nous commençons à entrer en conflit (et où on commence parfois à me traiter plus ou moins subtilement d'apologiste du viol).

On ne fait pas d'omelettes sans casser des œufs

Je ne sais pas qui propose ce plan mais je dis banco.

Tu es libre d'arrêter de me répondre alors, ce n'est pas moi qui suis venu te chercher.

Si ça peut te faire plaisir.

Bah écoute je suis content que ça se passe bien pour toi. Au delà de ça je ne vois pas trop de moyen de poursuivre cette conversation de manière constructive puisque tu as ton ressenti et tes convictions que tu ne changeras pas.

Je n'ai pas déroulé les formules de proba, mais en gros mon intuition est que si une personne a, disons, 85% de risque de chopper la maladie mortelle X, 80% de risque de chopper la maladie mortelle Y (ça n'a pas besoin de sommer à 1 car rien n'empêche d'avoir X et Y en même temps), et 40% de risque de chopper n'importe quelle autre maladie mortelle, alors si on trouve un moyen de soigner complètement la maladie X il a toujours 80% de risque de chopper Y et d'en mourir, en soignant Y il a toujours 85% de risque de chopper X et d'en mourir, mais si on peut soigner à la fois X et Y alors il n'a plus que 40% de risque de succomber à une autre maladie mortelle.

En admettant ces chiffres il faudrait aussi s'intéresser à l'interaction. Je pense que l'augmentation de l'espérance de vie si on arrive à guérir tous les cancers ET toutes les maladies cardiovasculaires n'est pas égale à l'augmentation de l'espérance de vie si on arrive à guérir tous les cancers ajoutée à l'augmentation d'espérance de vie si on arriver à guérir toutes les maladies cardiovasculaires.

Je suis allé lire l'article parce que je trouvais ça trop gros mais c'est littéralement ça. Donc un antiraciste c'est quelqu'un, tu lui dis "singe", la première association qu'il fait c'est "noir". C'est du joli.

C'est le point essentiel je pense.

Bientôt sur vos écrans l'ordre de chevaliers scientifiques, le clan ninja scientifique, l'équipage pirate scientifique... Mais de très haut niveau attention, il ne faudrait pas qu'on tombe dans le ridicule.

"TDS friendly", alors pour moi TDS c'est "tentative de suicide", ce qui rend immédiatement le truc beaucoup plus sombre