Lancelot

Mais enfin @biwi tu as oublié de t'enfoncer ta plume rouge dans le cul avant de sortir ? Tu ne veux pas être citoyen ?

Les humains sont mauvais pour appréhender l'infini. Quand quelqu'un te dit qu'il veut aider les futures générations de sa famille il parle de deux, trois, quatre générations grand max, après ça pourrait tout aussi bien être des étrangers. Pareil pour celui qui veut contribuer à la culture, il veut contribuer à sa culture qu'il connait et qui a de l'intérêt pour lui. L'important n'est pas que la contribution dure pour l'éternité ou pas mais le fait d'avoir apporté sa pierre à l'édifice quand c'était son tour. Quand tu retapes ta maison qu'est-ce que ça apporte d'angoisser sur le fait qu'elle ne sera plus là dans un millénaire ? Bref tu restes empêtré dans ton piège sémantique. Bah amuse toi bien.

Clean your own room bucko.

C'est le vrai esprit punk : ne jamais se soumettre aux attentes.

Bref quand des gens te disent "je veux m'inscrire dans l'éternité" tu leur répond "ackchyually l'éternité ça n'existe pas vraiment parce que l'Univers aura une fin". C'est une manière très philosophique de se mettre à côté de la plaque en s'arc-boutant sur un terme pour éviter soigneusement de chercher à comprendre ce qu'on veut te communiquer. Et si j'en crois la suite de ton message ta motivation pour ça est l'envie d'être reconnu toi aussi en tant que tel même si tu ne fais pas d'effort pour transmettre quoi que ce soit. J'ai envie de te répondre que tu peux bien voir la valeur de ta vie où tu veux, que ça prenne en compte la durée de ton héritage ou pas, et que j'en ferai de même. Je me demande simplement pourquoi tu ressens le besoin de te justifier ainsi en balançant des cailloux dans le jardin des voisins.

Je ne vois pas la contradiction. S'assurer que tes descendants aient un héritage, par exemple, est une manière de faire survivre ta volonté/ton œuvre après ta mort (pas pour toujours mais on s'en fout) et peut aussi correspondre à tes valeurs.

Bah tu fais des trucs "pas plus dans l'optique de laisser quelque chose derrière" parce que de toute façon ce qu'on laisse va disparaître un jour et c'est trop nul alors alors après toi le déluge.

Je suis assez déconcerté par ce raisonnement du "si ça n'est pas éternel alors ça n'a aucune valeur". C'est quand même le plus gros faux dilemme du monde.

https://www.physics.princeton.edu/ph115/LQ.pdf

L'intérêt de la décomposition en facteurs premiers c'est qu'à partir de là on ne peut plus décomposer. Du coup ça facilite énormément la tâche de déterminer quels facteurs sont partagés ou pas entre deux nombres (ce qui est tout ce que l'exercice demande). Je ne comprends pas trop pourquoi ça te fait rager comme ça.

T'inquiète on te laissera souffrir dans ton coin si tu veux

De fait si on éliminait déjà le déclin physique et mental et les grosses saloperies genre cancer et démences, ça serait déjà une victoire absolue du transhumanisme de mon point de vue. Parce que la peur de souffrir, de se perdre ou de devenir un fardeau, pour le coup, c'est parfaitement concret.

Techniquement on peut dire 2² = 2+2 aussi mais ça pose quelques problèmes de généralisabilité 🤔

C'est l'exercice de "programmation" que je trouve mignon de mon côté. Il faut se dire que du point de vue de l'élève l'intégralité de l'épreuve est faite d'exos-type rebattus des dizaines de fois en changeant juste légèrement les valeurs/la formulation.

Niveau maths pour des collégiens il me semble que ça ne se fout pas trop de leur gueule, oui. Du coup j'ai regardé le reste des exos et à froid c'était stimulant. J'aurais quand même eu aux alentours de 20 (moins des problèmes de formatage spécifique des réponses) en me laissant disons une petite heure.

J'en ai marre d'être compréhensif avec cette particulière engeance de cons. Et avant qu'un pseudo-subtil vienne m'emmerder avec un "mais voyons rien ne te dit qu'ils veulent l'imposer donc c'est parfaitement libéral gnagnagnagnagna", pourquoi ça devrait me toucher ne serait-ce qu'une seule couille sans parler de bouger l'autre dans la mesure où je ne veux rien imposer non plus ?

On en est encore au stade de porter des masques ? On va se calmer un peu, non ?

Tu parles du doublemasqué ? Si c'est le cas oui il avait sa couche FDP2. Dans mon cas j'avais un tissu à une épaisseur parce que c'est le niveau de bullshit symbolique que je suis prêt à tolérer. Les autres avaient typiquement du chirurgical. Devine ce que ça a changé à la fin.

J'étais à une conférence la semaine dernière, c'est de là que je vous ai parlé du ricain doublemasqué. Bah vous savez quoi ? Le port du masque était obligatoire dans toute la conférence. Bah vous savez quoi ? Cette semaine à peu près tout le monde dans mon équipe, dont moi, était covided. Bah vous savez quoi ? Le doublemasqué aussi. Merci d'avoir assisté à mon ted talk, maintenant répétez après moi : il faut arrêter de prétendre que le masque sert à quelque chose d'autre que prouver sa soumission. Je sais que ça vous fait bander d'être si compréhensifs et ouverts d'esprit mais it's time to stop. Ce n'est jamais utile d'encourager les cons.

On se demande ce que toutes ces conneries viennent foutre dans "tweets rigolos" surtout.

Ceux qui sortent ces clichés l'ont en général encore moins lu. Merci d'avoir fait l'effort de ton côté. Je ne vois pas grand chose dans ton résumé qui permettrait de conclure à un Machiavel radicalement différent de celui du Prince, ou que Le Prince serait une œuvre ironique (encore ce terme à la con).

Des fois ça peut être pratique de s'appuyer sur des définitions délibérément trop restrictives même pour le pire des vilains réacs : "vous voyez dans le monde réel il n'existe personne qui correspond exactement et en toute circonstance à l'idéal-type de masculinité ou de féminité, ce qui implique que tout le monde est un peu homme et un peu femme. Tu vois Robert tu as pleuré l'autre jour à l'enterrement de ta femme ? Ben ça veut dire que quelque part t'es un peu une gonzesse, bienvenue chez les non-binaires." Mais @Rincevent a raison de dire que c'est purement stratégique, le contraire est tout à fait admissible si c'est pratique ("pour être une femme la seule condition c'est de s'en réclamer"). Le vrai objectif derrière tout ça est de déconstruire ces catégories problématiques en cassant le sens des mots, peu importe comment on s'y prend.

Ou comment un prog peut en arriver à vouloir confisquer la woman-card de Jeanne d'Arc parce qu'elle n'est pas assez stéréotypiquement féminine pour lui. C'est pratique parce que vu que tu ne rencontreras jamais de stéréotype parfait dans le monde réel tu peux enchaîner sur "en fait personne n'est vraiment un homme ou une femme et on est tous sur un spectre voyez-vous ?" Ennuyeux à pleurer.

OTAN va la cruche à l'eau ?

Dans la mesure où ce qui intéresse ces gens n'est pas d'approcher une quelconque réalité factuelle (à laquelle ils ne croient pas) mais de déconstruire la narration existante pour la remplacer par une autre plus à leur goût, ce bouquin est nécessairement d'une prédictibilité et d'un manque d'intérêt à pleurer.