Lancelot

Et après elle te présente son petit ami.

Je ne me souviens pas avoir lu ça dans Apocalypse Never. Shellenberger dit que le mouvement anti-nucléaire est en partie causé par un transfert des militants anti armes nucléaires et en partie par des lobbyistes qui défendent les énergies fossiles (ce qui comprend les renouvelables assistées par les fossiles). Après il parle aussi de l'imagerie du nucléaire donnée par Hollywood etc., peut-être que c'est là que ça intervient.

Vu le nom Bayes-mes-couilles je m'attendais plutôt à un profil sceptique(TM) zététicien "phd candidate" qu'à un libéral (autoproclamé ou pas).

Hum...

Oui enfin avant de paniquer remarquons que nous sommes actuellement dans la seconde meilleure situation depuis le début du covid après juillet 2020. Bien sûr ce n'est pas comme ça que ça sera vendu et il faut s'attendre à de nouveaux débordements d'hystérie. Ce qui m'emmerde pas mal puisque comme c'est parti, si pic il y a, ça sera aux alentours de décembre juste quand je voudrai rentrer en France...

La terrrrible nouvelle vague est aux portes de la ville, paraît-il. J'attends de voir. Alors j'entends d'ici les esprits chagrins dire "gnagnagna le taux de positivité". Mais justement regardons-le : Je vois surtout un effet de la fin de la gratuité des tests. Mécaniquement moins de gens vont se faire tester et ceux y vont ont une bonne raison, donc augmentation du taux de positivité. Si on regarde le taux d'incidence effectivement ça semble monter légèrement toutes populations confondues, mais pas encore de quoi mettre le feu au lac :

Note pour @NicolasB, les manifs ça semble être un bon plan pour pécho.

Pas juste le domaine mathématique. Toutes les situations, mathématiques comprises, où "principe" fait référence à une norme sans jugement d'appréciation. Par exemple "ce vendeur de drogue vend de la drogue, c'est le principe d'être un vendeur de drogue" (ça reste vrai que celui qui parle approuve le fait de vendre de la drogue ou pas). Et d'un autre côté il y a toutes les situations où "valeur" fait référence à un jugement d'appréciation sans référence à une norme. Genre "j'apprécie le valeureux effort de cette personne contre l'oppression".

Alors en excluant tous les contextes dans lesquels les deux termes ont des significations différentes on arrivera à la conclusion qu'il n'y a pas de différence de signification entre les deux oui

Dans une discussion courante sans doute pas vraiment de différence. En cherchant un peu plus loin je dirais qu'un principe n'a pas forcément de valence (par exemple un principe mathématique ce n'est pas bien ou mal, c'est juste là) tandis qu'une valeur oui (on accorde de la valeur à ce qu'on considère être bien/souhaitable, en morale comme en économie).

Bah si j'essaie de réfléchir du point de vue d'un mec dans un comité d'éthique, si on commence à "humaniser" des porcs où est la limite ? Il faut bien se dire que quoi que tu fasses en recherche, surtout en recherche animale, tu te retrouveras en face de cons militants avec la pire interprétation possible de ce que tu viens de faire et qui réclament ta tête.

Je trouve ça bizarre aussi sachant qu'on arrive plutôt bien à utiliser des animaux comme substrat pour "cultiver" des organes humains. Mais peut-être que le débat éthique a considéré que c'était un pas trop loin.

The Demolished Man et The Stars My Destination d'Alfred Bester ont les premières pages les plus prenantes dans ce que j'ai lu récemment. Par la suite ça part en couille dans le bon sens du terme. Disons que les premières pages sont prenantes comme du Jack Vance et que les dernières pages sont prenantes comme du Philip K. Dick, avec un passage par du Heinlein quelque part au milieu. Et que quand on est en train de lire on ne se rend pas compte de la transition.

Le principe est débile de base, mais outre ça symboliquement 100 balles c'est vraiment du foutage de gueule. Comme filer un pourboire de 10 centimes.

Lost j'ai regardé la première saison à l'époque et c'était cool, mais on sentait la couille arriver quand même. Je pense que (sans le faire consciemment) j'ai maximisé ma satisfaction en m'arrêtant là. Ma meilleure leçon au fil des années en tant que consommateur c'est que tu n'es jamais captif d'une franchise. Si un truc te fait chier alors tu peux juste arrêter d'en bouffer et continuer ta vie. Ça n'empêche pas d'être déçu mais ça évite de bouffer de la merde pour le principe.

Il est donc urgent de vacciner les moins de 12 ans.

Ça fait longtemps que j'imagine un site avec une liste de séries télé, franchises de films, séries de bouquins etc. sur lesquelles on pourrait voter pour savoir à quel moment décrocher pour maximiser le rapport satisfaction/temps.

Le problème avec des séries comme GOT ou Lost c'est le côté blue balls où on te pose plein de trucs qui ne vont nulle part (et donc effectivement savoir qu'il n'y aura pas de résolution satisfaisante rend le début mécaniquement moins intéressant). À l'opposé la première saison de Dexter est géniale et se suffit à elle-même en soi, donc elle n'est pas affectée par les partages en couilles ultérieurs.

Ça me rappelle un peu la différence d'ambiance entre les livres d'anglais et d'allemand.

Le truc c'est que si je veux voir de la vraie vie je peux juste regarder par la fenêtre. Ou me taper un reportage sur la war on drugs à Baltimore. Mad Men c'est chiant à mourir. Pour le coup il y a un protagoniste un peu intéressant mais il n'est là que comme un instrument narratif dans un documentaire romancé sur l'histoire de l'industrie de la pub dont je n'ai absolument rien à foutre. Restent les jolies reconstitutions d'époque et les actrices mais ce n'est pas suffisant pour capturer mon attention.

J'ai déjà raconté ça plein de fois mais j'ai regardé les premiers épisodes et je me suis fait chier, j'ai eu l'impression que rien n'avançait ou alors de la manière la plus cliché possible. Tenté à plusieurs reprises. Je sais pas, peut-être le côté trop dispersé où tu n'as pas un protagoniste fort qui porte le truc (contrairement à genre The Shield, Breaking Bad ou The Sopranos dont les premiers épisodes ne m'ont certainement pas repoussé de la sorte). Peut-être que le naturalisme m'emmerde.

La blague c'est de mettre Mad Men devant Breaking Bad. Encore The Wire je veux bien que ça se discute même si ce n'est pas mon truc.

J'en suis encore à ce stade mais je me soigne.

Vous partez du principe que c'est une fonction continue ?