Lancelot

Peut-être que le gars n'était pas raciste mais juste gauchistophobe. Le retour de balancier du "punch a nazi" en quelque sorte (punch a commie?). Ça ne rend pas le truc acceptable mais c'est le niveau actuel du débat.

De toute manière faire de la perception de la douleur un critère moral pour les animaux est une saloperie utilitaro-singerienne (d'ailleurs je viens de lire que Singer est australien, coïncidence je ne crois pas quand on voit l'état de déliquescence morale actuel du pays).

Ok j'ai une idée de la scène. Voyons si elle porte plainte et la décision du tribunal. Niveau casserole on fait plus sulfureux quand même.

"Il faut refermer les écoutilles" parce que ça a tellement bien marché les autres fois... Ces gens me donnent la nausée à s'enivrer dans leur propre panique.

Quelle est la version du monsieur ?

Avec toute cette saloperie de néo-racisme importé d'outre-Atlantique on en oublie les bonnes vieilles traditions de haine entre pays européens

Honnêtement je pense que la description actuelle est tout à fait limpide pour les gens qui veulent bien comprendre. Et pour les autres aucune description ne leur conviendra jamais.

So you're saying que tout le monde est complotiste. Gotcha

Un conspi taré qui a raison est-il réellement un conspi taré ?

Le genre de réflexion qui me donne envie de casser des trucs.

"Un mauvais ouvrier a toujours de mauvais outils" me vient en tête.

Peut-être pas mais disons qu'on retrouve des oppositions récurrentes sur beaucoup de sujets qui peuvent donner cette impression. Je suis d'accord que penser en termes de ces camps n'est pas très sain, et j'essaye d'en faire abstraction dans la mesure du possible quand j'adopte une opinion, mais c'est une grille d'interprétation quand même assez utile pour comprendre certaines dynamiques. Même si tu ne t'intéresses pas aux camps les camps s'intéressent à toi, tout ça.

Je sais, mais c'est pas une raison.

Faut pas se plaindre d'être mal compris par son interlocuteur quand on fait exprès de mal le comprendre.

Duel de Ze.

Bien sûr qu'interdire l'accès au vaccin serait également liberticide. Le débat (en tous cas le débat sur les mesures coercitives en particulier) ne porte pas sur les bénéfices potentiels du masque ou du vaccin mais sur la nécessité d'imposer ces décisions au niveau collectif plutôt qu'individuel. Qu'un individu particulier décide de passer sa vie avec un masque sur la gueule et en se piquant tous les 6 mois ça me fait une belle jambe. Même chose si à la place il décide de lécher les poignées de portes à l'hôpital. On peut discuter de l'utilité de se vacciner ou de porter un masque dans telle ou telle circonstance par ailleurs. Mon opinion est que le masque est à peu près toujours inutile hors des contextes où on l'utilisait déjà avant (hôpital), que le vaccin pour les populations jeunes et sans comorbidité est à peu près aussi utile que celui contre la grippe (et donc que ceux qui choisissaient de ne pas se vacciner contre la grippe avant devraient en toute logique faire de même pour le covid). D'un autre côté c'est une bonne idée d'utiliser du gel pour se laver les mains régulièrement (ce que je faisais déjà avant et on me traitait comme un maniaque) et d'éviter de se mettre en contact avec des gens quand on est malade.

On devrait trouver un moyen d'inciter les gens à le faire, tiens, une sorte de passeport. Désolé d'avoir des réactions épidermiques face aux restrictions de ma liberté. Non on ne peut pas discuter sereinement du fait que le gouvernement impose des trucs à tes enfants. C'est le genre de discussions qui se règle à la guillotine.

On peut viser quelque chose comme le Texas, ça existe (et ils se sont tapés une vague sans mesure qui ressemblait à s'y méprendre à leur vague avec mesures). De manière plus générale on pourrait regarder ce que font les voisins et copier sur tous les sujets ce que fait le moins coercitif (pour l'instant c'est l'inverse).

À partir du moment où on admet que le problème avec le covid c'est la gestion, i.e. les mesures et l'hystérie, plus que la maladie, j'ai du mal à accepter qu'on envisage de régler ce problème à coup d'encore plus de mesures et d'hystérie. C'est toujours le cercle vicieux de l'interventionnisme : le gouvernement décide de faire un truc pour régler un premier problème, cette action crée un second problème, le gouvernement décide de faire un second truc pour régler ce second problème, cette seconde action crée un troisième problème... et ça peut continuer très longtemps tant qu'on n'envisage pas de juste admettre que pour couper la plupart des problèmes à la source il suffit d'arrêter d'essayer de faire des trucs. Du coup je n'ai pas trop de problème avec "il ne faut rien faire".

À l'échelle individuelle en faisant abstraction de l'hystérie gouvernementale c'est tout à fait comparable (je suis bien placé pour le savoir en ayant choppé la grippe plusieurs années autour de noël à cause de mes satanés neveux). En considérant la gestion collective du covid c'est une autre histoire mais est-ce que prendre des décisions par rapport à ça ne revient pas un peu à négocier avec les terroristes ?

J'ai toujours vu les jeunes parents (et les moins jeunes aussi d'ailleurs) enchaîner les crèves plus ou moins graves. Le covid à 30 ans ça rentre largement dans la moyenne. On a une aversion au risque compréhensible vu le contexte mais complètement déformée pour cette maladie.

Quand tu fais des gosses tu acceptes le risque que lesdits gosses choppent des germes un peu partout et te les refilent.

Deux fois plus de tests par jour en ce moment qu'au sommet de la vague de l'automne dernier (trois fois plus que durant la plupart de l'hiver dernier), et un taux de positivité maximal à l'époque de 15% contre 6% en ce moment. Ils nous font le coup qu'ils ont essayé cet été mais qui avait foiré parce qu'il n'y avait vraiment rien de réel à se mettre sous la dent. Sauf que là ça marche. Quoi qu'il en soit les gens qui profitent de l'industrie des tests sont certainement en train de se frotter les mains. Retenez juste que si on testait au même niveau que l'année dernière on verrait mécaniquement au moins moitié moins de cas.