Lancelot

Toute une tradition philosophique suggère que oui

En gros oui mais note que je ne suis pas non plus un "anarchiste méthodologique" à la Feyerabend. Les problèmes soulignés pas Guyenet and co existent, nous n'avons juste pas le même avis sur la meilleure manière de les résoudre, et la différence me semble démesurément grande sans doute puisque j'ai très souvent le nez dessus. J'ai mis mon post en spoiler au final parce que je me suis senti partir dans des querelles de clocher qu'il vaudrait peut-être mieux réserver aux discussions au sein de la profession. C'est bien possible. Je dirais que du point de vue épistémologique on peut dire qu'une preuve empirique n'est valable que dans la mesure où la méthode utilisée est adaptée à la question, et donc ça renvoie à la méthodologie sans aller jusqu'à dire quelle méthode est la meilleure pour quelle question. On peut aussi se poser des questions plus perchées du genre "y a-t-il une ou plusieurs méthodes scientifiques ?" Ce sont des problèmes aussi, plus ou moins gros. Par exemple personnellement ça ne me choque pas de changer l'optique d'un axe de recherche à la lumière de résultats intéressants inattendus, tant que rien n'est caché bien sûr. On n'arrête pas de se plaindre qu'il y a peu de résultats négatifs publiés mais je ne suis pas forcément d'accord, c'est juste qu'ils sont rapportés à côté de résultats positifs pour donner une histoire intéressante et je trouve ça ok. Franchement publier un truc pour juste dire "je n'ai pas trouvé ça lol", who cares? C'est bien possible. Indubitablement. Ce qui m'agace beaucoup c'est quand des gens viennent critiquer des trucs qui sont au moins aussi fiables ce qu'ils proposent par ignorance et paresse intellectuelle. J'avais cette position avant de savoir qu'il existe un gars nommé Raoult btw...

Homme de 2m ou pas, quand tu es à pied face à une voiture ça ne va pas beaucoup t'aider. Elle a trop regardé de films d'action.

Si "dans l'inconscient collectif" j'avais commis un crime mais que dans la réalité non, je ne m'excuserais pas. C'est ça l'erreur de logique entre les deux phrases.

Alors ce gars est la caricature d'une école que je considère comme une des grosses plaies de la pensée actuelle en méthodologie scientifique (c'est bien ce dont il est question dans ce passage, pas d'épistémologie), et si c'était son collègue je l'éviterais comme la peste (parce qu'ils sont prosélytes en plus ces cons ).

Nonobstant ça, comme dit dans le commentaire il n'y a rien qui va dans son truc, même au niveau logique.

Heureusement qu'on a l'Europe pour la libre circulation des biens et des personnes, hein.

L'avant dernier mot n'est pas inintéressant.

On peut toujours espérer que c'est le chant du cygne pour ces conneries...

C'est l'option par défaut (enfin généralement ils essaient de te trouver un autre billet mais en l'occurrence...), pour avoir les sous directement il faut gueuler et je n'ai pas l'énergie pour ça.

Je vais avoir un crédit pour un prochain vol (j'utilise souvent KLM). Enfin si KLM survit parce que "a travel ban between to and from the Netherlands" ça va leur faire mal au cul.

Ça remplit ma prédiction d'il y a quelques semaines : maintenant il n'y a même plus besoin qu'il se passe concrètement un truc pour alimenter le machin. On est dans une phase de crise politique, pas sanitaire.

Bon bah les Pays Bas viennent de décider OKLM que l'espace Schengen toussa en fait on s'en branle et de fermer leurs frontières. Ce qui ne m'arrange guère car j'avais un vol demain avec KLM qui vient donc d'être sauvagement annulé. J'avais tout bien fait mon PCR, ma paperasse et ce qui s'ensuit. Bah c'est reparti pour un tour. Je dois avouer que c'est quelque peu rageant.

What you say is what you mean, I gather.

Il sélectionne les dates pour couper juste au moment où ça se met à redescendre (pas à cause des vaccins mais whatever). Cute.

Joke's on them, mes apéros confinés commençaient à 15h.

Il faut compter un gros mois au minimum après la première injection (3 semaines entre les injections et l'Angleterre envisage 4 pour des raisons de stock, 15 jours après la seconde pour atteindre le palier). Aller lécher les poignées de portes sur le chemin du retour de la première injection n'est pas une bonne idée. Il y a assez peu de communication là dessus, sans doute pour garder le côté "solution miracle", et c'est dommage.

Toute mesure qui désavantage spécifiquement les vieux (donc les gens qui votent) est politiquement intenable. C'était le cas quand les seuls moyens d'action qui existaient étaient répressifs. Maintenant on a le vaccin et ça se défend beaucoup plus : c'est un privilège d'accès qu'on donne aux vieux, ils aiment ça.

Le Portugal et l'Allemagne sont dans leur pire situation depuis le début du covid et ils ont des courbes en hockey stick qui font peur. Je ne sais pas pourquoi la Suisse pète un câble maintenant par contre.

Bon à ce stade si on avait des effets secondaires méchants à court terme du Pfizer ça devrait commencer à tomber comme des mouches en Angleterre.

Pas vraiment parce que c'est systématiquement du HS perdu au milieu de centaines de pages dans la pure tradition liborgienne

Meh, je ne vais pas partir encore dans un débat sur l'épistémologie des maths mais je n'en pense pas moins. Une habitude utile pour comprendre la recherche scientifique est d'arrêter de penser en termes de "la science dit ça". En fait la science ne dit rien, il y a des théories scientifiques qui essaient d'expliquer des phénomènes de la meilleure manière possible. Et du coup on n'est plus en face d'une science qui dit A un jour et B le lendemain, mais de deux théories A et B en concurrence pour expliquer un truc. Peut-être qu'elles marchent toutes les deux très bien jusqu'à un certain point, mais que B explique plus de trucs ou a une plus grande précision ou est simplement plus élégante (ou peut être qu'elles sont incomparables dirait Kuhn). Peut-être que A poussée dans ses conséquences logiques lointaines fait des prédictions absurdes. Ça n'empêche pas d'utiliser A si c'est plus pratique pour résoudre un problème en particulier, de toute manière les deux ne sont que des approximations, des modèles du réel. Si on veut parler de l'état de la science en général, c'est alors littéralement "on a une approximation A avec telles propriétés et une approximation B avec telles propriétés, et utiliser B est préférable dans tel cas pour telle et telle raison".