Lancelot

Je ne pense pas qu'ils auraient pu mieux faire vu les contraintes de temps, oui. Il n'empêche que d'un point de vue statistique ça reste non convainquant. D'où la continuation des essais cliniques.

Ça me va.

Pas d'accord pour dire que l'étude est "bidon". Elle a des points critiquables (et critiqués) comme n'importe quelle autre étude mais les choix qui ont été faits sont défendables. Et quand je vois les gens partout qui s'acharnent dessus sans rien y comprendre ça me donne des pulsions de la défendre, mon côté zététicien sans doute. Le fait que les patients des différents groupes ne soient pas complètements équivalents est tout simplement un critère impossible à réaliser, et à l'impossible nul n'est tenu. Ils ont tout de même contrôlé ce qu'ils pouvaient et rapportent ce qu'ils n'ont pas pu : Ils ont utilisé des patients de différents hôpitaux pour avoir plus de contrôles, mais notons qu'ils avaient aussi des contrôles locaux donc ça n'explique pas tout. Pour ceux qui auraient voulu que l'étude soit en double aveugle, réveillez-vous les gars, c'est juste éthiquement impossible et ça ne sera pas le cas non plus dans les essais européens ou ceux de l'OMS. Concernant l'exclusion de certains patients traités à l'hydroxychloroquine, dont la personne décédée, j'en ai parlé dans mon message précédent : Concernant le fait que la publication a été rushée, ce qui explique aussi sans doute certains cafouillages avec différentes versions de leurs tableaux de données, on peut l'expliquer par des appels à la communauté scientifique de diffuser le plus rapidement possible ce genre de résultat et également par la pression de l'arrivée des gros essais cliniques dans lesquels la place de la chloroquine était en danger. D'ailleurs ils en parlent : Reste les plus gros points négatifs qui sont la petite taille de la cohorte et la remise en question de la fiabilité de leur procédure de test.

Un directeur de recherche supervise généralement au moins des doctorants.

Sur leur site : https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/ Je lis "nombre de patients traités (hydroxycholoquine + azythromycine) : 701, nombre de décès avec > 3 jours de traitement (hydroxycholoquine + azythromycine) : 1". Dans leur papier : Le but du protocole étant d'établir l'efficacité d'un protocole de traitement complet (10 jours avec comme point de contrôle la charge virale au jour 6), et comme on ne peut pas continuer d'appliquer un traitement expérimental à un mort, à des patients qui se retrouvent en soins intensifs ou qui se sont simplement barrés, la décision de ne pas les inclure dans l'analyse est critiquable mais défendable. Ensuite les deux chiffres (70% et 100%) correspondent en fait à tous les patients traités à l'hydroxychloroquine vs ceux traités avec hydroxycholoquine + azythromycine, le résultat pour l'hydroxychloroquine seule étant 57.1% : Comme d'habitude je pense l'inverse Je doute que ça soient les mêmes. Par exemple je me suis fait tomber dessus par des raoultiens pour avoir dit qu'il fallait des études cliniques larges avant de faire n'imp (et bien sûr aux dernières nouvelles je ne suis pas un complotiste ascientifique). Si seulement on pouvait défocaliser la conversation de lui, oui, soit pour trouver n'importe quel prétexte pour le critiquer soit pour le déifier, ça rendrait service à tout le monde.

Il expose clairement la situation sans rentrer ni dans le raoulto-complotisme, ni dans le raoult-bashing. C'est tristement rare.

Très bien ce communiqué.

J'ose espérer que la plupart des non-anarcaps du forum ont une meilleure manière de justifier l'impôt que ça

Et donc ça justifie de se comporter comme un enfoiré en volant les gens.

Avoir de bons sentiments ça justifie d'être un enfoiré ?

Si ça c'est être un enfoiré, comment qualifier un géolibertarien qui veut taxer tout le monde partout ?

J'ai toujours pas compris en quoi c'était un problème que quelqu'un accumule de la propriété. Tu es une de ces personnes qui pensent que les milliardaires ça ne devrait pas exister ?

Concrètement c'est quoi la différence entre le tyran qui prélève un impôt sur tous ceux qui utilisent la terre et le géolibertarien qui... prélève un impôt sur tous ceux qui utilisent la terre ?

Impressionnant ! Une nouvelle confirmation que le porn a un avenir radieux.

Oui voilà c'est aussi ma réaction au géolibertarianisme

Ben déjà on pourrait limiter le confinement aux populations à risque.

Les mots ont un sens oui. Si on fait passer un étudiant en classe supérieure c'est bien qu'on considère qu'il a le potentiel pour réussir donc qu'il est prometteur (en l'occurrence il promet de réussir). Eh c'est toi qui insiste lourdement pour débattre du sens des termes. Le premier qui sort un dictionnaire gagne un point-gio en ce qui me concerne.

Il a obtenu ce qu'il voulait pour le moment. Je suis songeur. Pourquoi est-ce que tu tiens absolument à me casser les couilles au point de partir en gio-débat sur la définition du terme "prometteur" ? Il y a des éléments suffisants pour justifier de creuser = c'est prometteur, ça veut dire la même chose. Par pitié ne me sort pas un truc du genre "aha j'ai une traduction et ils n'emploient pas le terme creuser".

Ça relève de l'horloge cassée à mon avis. Sinon je note le commentaire qui mérite d'être affiché :

Des résultats prometteurs ce sont des éléments oui.

Non, pour revenir à leur conclusion il y a des essais prometteurs d'où la nécessité d'entreprendre des tests cliniques plus systématiques et rigoureux.

Oui j'en parlais il y a une semaine :

https://www.jstage.jst.go.jp/article/bst/advpub/0/advpub_2020.01047/_pdf

C'est un homme de conviction qui a su prendre une décision forte en ces temps difficiles. Ou quelque chose du genre. Ce n'est pas pour rien que les gouvernements pratiquent la politique du poulet sans tête, c'est parce que ça marche pour impressionner les foules.

Come on guys, on a passé combien de pages à dire qu'il ne faut pas croire aveuglément le premier truc qui sort de la bouche d'un chercheur ? Bien sûr qu'on a tous eu plus ou moins la crève ces derniers mois. Ça s'appelle l'hiver.