Lancelot

Il y a des choix à faire ou c'est purement déterminé par les dés ? Dans le second cas tu peux facilement simuler quelques milliers de parties pour l'équilibrage.

Du coup il n'y en a qu'une pour l'instant ? https://en.wikisource.org/wiki/In_the_Walls_of_Eryx Écrite "en collaboration" avec Lovecraft (ce que tous les connaisseurs de Lovecraft savent qu'il faut traduire par "écrite par Lovecraft"). Son histoire qui se rapproche le plus de la pure SF et intéressante à plus d'un titre. Dans le domaine public aux États-Unis.

Quand on ne peut plus nier que son camp dit des conneries, on passe à la stratégie numéro 2 "personne de sérieux ne dit ça c'est les extrémistes".

Entre l'individu et la nation le choix est vite fait.

Et vice versa.

C'est qui ?

C'est dommage. C'est bien.

Et moi je m'inquiète de plus en plus des conneries de SFL qui pour le coup est une vitrine assumée. Chacun son biais j'imagine. Je ne ressens absolument pas un tel changement. C'est peut-être vrai dans la twittosphère. Dans la vie réelle pour les gens le libéralisme extrémiste à la limite c'est Koenig parce qu'ils l'ont vu un jour à la télé. C'est une question d'équilibre de la terreur. Si les gens qui sont au pouvoir à un instant t sont privilégiés (dans le sens où ils peuvent impunément violer les règles qu'ils édictent) alors l'oppression des opinions divergentes est juste une incitation supplémentaire à prendre le pouvoir, et la roue peut continuer à tourner indéfiniment. Si l'oppression s'applique de manière impartiale à tout le monde, en particulier ceux qui sont au pouvoir, alors arriver au pouvoir perd de son intérêt et on passe potentiellement à une incitation à réduire cette oppression. On ne censure personne. Ils se censurent tous seuls mais ils ne s'en rendent pas compte.

C'est juste un classique effet d'aura.

Rien que la perspective que ça puisse arriver est visiblement un bon argument. Lorsque ça arrive effectivement je ne peux que supposer que ça fait réfléchir. Je ne suis pas d'accord avec ce "la plupart du temps". La plupart des gens ne sont pas des pourritures politiques, juste un peu idéalistes et/ou paumés. Comme sur le thread des droitards je vais dire que je ne crois pas à ce concern-troll de l'image des libéraux auprès du public qui serait définie par trois crétins sur Facebook ou Twitter. Se battre pour la liberté d'expression implique de faire comprendre aux gens pourquoi l'absence de liberté d'expression est mauvaise. Je veux bien me battre pour que Joe le Coco ait le droit de dire ce qu'il veut mais si en l'occurrence il dit un truc qu'il n'a pas le droit de dire... Je ne vois pas qui a la moindre illusion sur le sujet.

Ben c'est caricatural. Les libéraux classiques ont tendance à avoir un esprit moins systématique que les libertariens, donc ils vont observer un petit ensemble de domaines à fond et conclure que dans un grand nombre de cas l'état semble nuisible, mais ils ne vont pas lui enlever le bénéfice du doute pour le reste. Les minarchistes n'ont pas ce bénéfice du doute, ils délimitent clairement un domaine de non-nuisibilité. Il fallait mieux regarder.

Je peux ressortir mon vieux critère. Libéral (classique) : par principe l'état est bénéfique mais par exception il est nuisible dans tel ou tel domaine. Libertarien (minarchiste) : par principe l'état est nuisible mais par exception il est un moindre mal dans tel ou tel domaine. Libertarien (anarcap) : par principe l'état est nuisible et il n'y a pas d'exception.

La question de départ :

Mais tout le monde doit participer symboliquement au sacrifice. Même si c'est négligeable, même si ça ne sert à rien. Pas étonnant que les écolos s'entendent bien avec les démocrates.

Si il s'attend à échapper à tout ça sous prétexte qu'il bosse dans le privé il va avoir de mauvaises surprises.

Based.

C'est bien, avec le même raisonnement on peut aussi écarter les papiers réchauffistes d'un revers de main.

Loin de moi l'idée de minimiser les souffrances du gars mais, pour son bien justement, à mon avis il a moins besoin d'un juriste que de prendre du recul, de l'air frais et éventuellement de voir un psy si vraiment il a des tendances dépressives. Se faire bouffer de l'intérieur comme ça par des considérations idéologiques ce n'est pas sain. Et oui j'ai conscience que ce n'était pas l'objet de la demande à la base mais c'est comme ça les psy, ça donne la réponse dont tu as besoin et pas celle que tu veux.

Est-ce que ce boulot implique de faire des choses immorales ? Je peux comprendre de déprimer si on se retrouve obligé de faire pendant 5 ans un boulot qui consiste quasi-exclusivement à emmerder les gens, genre douanier, mais si c'est un job honnête en soi qui existerait de toute façon mais qui se trouve par hasard dépendre du public...

Villani fait n'importe quoi.

Une réponse qui pourrait être pertinente si j'avais dit que ça s'appliquait nécessairement à la même personne. Mais manque de bol non.

Mais allez-y, continuez à vous enfoncer en faisant semblant que c'est moi qui suis terriblement ennuyeux et qui fait ma diva. À ce stade ceux qui veulent bien comprendre auront bien compris.

Et donc on me répond que j'ai halluciné lesdites accusations et/ou que ce n'est pas une réaction de SJW de commencer par accuser tout le monde d'être raciste quand on ne comprend pas un truc.

Encore une fois le problème ici ce n'est pas tant l'ignorance (c'est normal d'être ignorant dans à peu près tous les domaines) mais la manière de réagir devant cette ignorance. Ah, je pensais qu'il n'y avait aucune accusation de racisme dans les réactions et que je les avais juste hallucinées.

Oui faisons semblant que ce n'est pas le message implicite (même pas implicite en fait vu le "this is sickening").