Lancelot

Ah ça fait un moment que je me dis qu'il faut que je me remette à jour, je m'étais arrêté après l'arc de Doffy. Sinon oui faut lui parler politique.

Bon du coup les clowns antifa sont présentés comme sympa ou pas ?

Bah je ne vois pas comment on peut penser autrement sans s'enfermer à dire que seuls les anarcaps sont libéraux, et encore juste les anarcaps qui pensent comme moi (mais du coup je comprends mieux tes saillies du genre "Hayek ce socialiste lol"). L'absence de contrainte politique* (avec un astérisque pour dire qu'on se mettra d'accord plus tard sur ce qui est dans le domaine politique ou pas). C'est la différence avec les libertaires qui ne veulent pas de contraintes tout court et qui sont au final très constructivistes ce faisant. On est libéral dans la mesure où on refuse des contraintes dans le domaine politique. On peut en accepter par ailleurs pour tout un tas de raisons (et qualifier quelqu'un de "libéral" ou non doit être relatif à l'endroit d'où il parle) mais ces raisons ne sont pas le libéralisme.

Ben si puisque le mot politique n'était pas là initialement. On est libéral dans la mesure où on refuse la contrainte. On peut être libéral sur une question et pas libéral sur une autre. Alors tous les courants politiques du monde ou presque ont des aspects libéraux. Ils imposaient sans doute d'autres contraintes sur le sujet, par exemple contre la polygamie. Si c'est le cas non, pas libéraux là dessus.

Si on regarde par exemple : https://www.cnrtl.fr/definition/libéral Contraintes sous-entendues politiques dans le cadre libéralisme politique, donc (dans quelle mesure ça s'applique exclusivement à l'état, on peut en discuter). Là dedans on a à peu près tout, l'anti interventionnisme, l'anti constructivisme, la défense des libertés individuelles... Tout ça sans faire référence au pna.

Le NAP n'est pas inutile, il est largement applicable dans la plupart des cas, c'est un bon modèle. Mais ça reste un modèle i.e. une représentation simplifiée de la réalité du DN donc si utile qu'il soit, il y aura des situations où il ne sera pas utile ou même nuisible. Donc c'est une erreur de le suivre aveuglément, d'en faire la base de sa philosophie ou que sais-je. C'est aussi une erreur de le jeter par la fenêtre (ou de jeter par la fenêtre la notion même que des modèles soient plus ou moins utiles que d'autres) sous prétexte qu'il n'est pas omnipotent. Cette seconde erreur est celle de la vidéo et souvent elle est faite par des gens déçus quand ils se rendent compte qu'ils sont tombés dans la première erreur (comme les gars de libertarianism.org). Kuhn est plus intelligent donc il élabore son erreur plus subtilement. Il dit que chaque modèle a des particularités qui le rendent incomparable aux autres et donc que l'adoption d'un modèle à un moment donné est plus un phénomène social qu'autre chose.

Et donc que ces limites existent ou pas (et elles existent forcément, Cf. ce que je disais dans les pages précédentes) n'a pas d'incidence sur le fait que les libertariens ont raison ou pas. Bref on s'en fout. Au contraire croire qu'on peut attaquer le libéralisme en attaquant le pna c'est du juridicisme. Le pna a certaines limites DONC il faut jeter le jusnaturalisme et le libéralisme à la poubelle. C'est effectivement un problème de mécompréhension épistémologique mais Kuhn est plus subtil que ça.

Je trouve cette discussion assez hallucinante. Le pna on s'en fout. Ou plutôt j'ai l'impression de me trouver dans cette scène :

Et ce n'est pas le cas ici (le fait que le Joker et ses antifa soient présentés comme des connards et le fait que la politique ne soit pas le cœur du propos) ? Vraie question, j'en sais rien parce que je n'ai pas vu le flim.

Nous ne devons pas lire la même discussion parce que je n'ai vu personne de l'autre côté de ce "débat chez les libéraux". Mais si ça vous amuse de vous inventer des socialistes contre qui vous outrager

Il y a quand même plus intéressant comme test sur ce site : https://openpsychometrics.org/tests/NPAS/

Telle la fosse, je suis sceptique. Dans ce cas un procès contre le médecin pour avoir menti aux parents et mutilé l'enfant est la solution, pas une loi cosmétique sur le nombre de petites cases donc fondamentalement on se fout un peu. À la limite un truc plus important serait de faciliter le passage potentiel d'une catégorie à l'autre parce qu'effectivement être officiellement "monsieur" quand on présente et qu'on se considère comme "madame" (ou vice versa) ça fait désordre.

Il peut cocher la case qu'il veut et remettre la décision du coupage de couilles ou pas à plus tard pour la seule personne qualifiée pour la prendre. L'obligation de cocher une case n'implique absolument pas l'obligation de mutilation. Ou alors, et attention je vais peut-être développer un concept assez subtil et révolutionnaire là, on peut aussi ne pas mettre en place de discrimination positive quoi qu'il en soit.

En quoi ? C'est de la pensée magique, la carte d'identité n'y est strictement pour rien dans ce que tu dis. Si c'est une problématique qui t'intéresse tu ferais mieux d'attaquer sur l'angle de la maltraitance.

D'accord, mais de là à croire que ça va faire quoi que ce soit pour lutter contre les "mutilation, viol à répétition, empoisonnement" c'est du niveau de thoughts and prayers. Par ailleurs ne perdons pas de vue que l'agenda des mélenchonistes quand ils proposent ça n'est évidemment pas le notre, comme pour l'open border par exemple.

Les quotas qui s'installent un peu partout ? La loi contre le "harcèlement de rue" ? Les menaces contre la présomption d'innocence pour certains crimes ? Demande à n'importe quel membre du gouvernement son avis sur le féminisme. lol La menace écolo est plus avancée, ça ne fait aucun doute, mais faut ouvrir les yeux les gars.

Stargate est mieux.

Moi les gens qui veulent changer des trucs pour le principe (lire "pour faire chier le monde") ça me donne envie de maintenir ces trucs en place pour le principe (lire "pour les faire chier").

En attendant j'ai ces sympathiques posters dans la salle à manger de mon labo : Édités par "cancer research uk", c'est du sérieux.

Ça me fait plus peur qu'autre chose sur la pertinence des résultats quand je lis des trucs pareils, quel que soit le domaine.

Non à moins d'avoir établi une baseline et la puissance de prédiction au cas par cas avec des prétests. Au milieu d'autres conneries dans doute.

Et souvenons-nous aussi du bref moment où c'était hype chez certains de s'attaquer au fils de 10 ans (à l'époque, 13 ans maintenant) de Trump parce que orange man bad.

C'est ma réaction normale devant les gens politisés, a fortiori les féministes, qui ouvrent la bouche.