Lancelot

Dans mon expérience le problème ce n'est pas tant les gens qui aiment parler politique mais ceux qui prennent ça comme excuse pour étaler leurs névroses. L'autre soir j'étais dans un bar avec une écolo et entre autres sujets on a discuté des groupuscules locaux d'extrême droite, de colonisation, d'éoliennes qui tuent les oiseaux... tout ça avec une saine dose de recul et en se marrant bien. Puis une autre personne est arrivée qui a fait dévier la conversation sur le couplet prémâché "le nucléaire sépabien et j'essaie de vivre ma vie en m'accordant à mes valeurs mais c'est dur il faut bien survivre mais j'ai mal à mon cœur", impossible de changer de sujet ou de faire le moindre second degré. Bien sûr l'écolo s'est complètement crispée aussi maintenant qu'elle se retrouvait avec quelqu'un devant qui elle se sentait obligée de faire du virtue signalling. On a bien mis 20 minutes à s'en dépêtrer et je peux vous dire qu'elle était soulagée...

En gros l'état de la recherche c'est qu'il y a beaucoup de gens qui cherchent très fort à prouver que ça existe et le mieux qu'ils puissent faire c'est "on ne peut pas complètement l'exclure". Je n'ose même pas regarder le bordel que doivent être les stats dans ces études...

Le droit (positif) est un ensemble de principes moraux solidifiés parce qu'ils sont considérés (par la population sur laquelle ce droit est appliqué) comme suffisamment importants pour être défendus par la force. Le droit naturel est un autre ensemble de principes qui permettent de juger et comparer normativement les droits positifs. On dit qu'il ne faut pas confondre le droit et la morale et c'est vrai dans une certaine mesure (même si c'est un cliché) parce que les sentiments d'un péquenaud en particulier sur une situation ne sont pas opposable au cadre juridique du groupe entier (même dans le cas-limite où cette personne décide d'être "héroïque" au sens de @neuneu2k, elle accepte simplement les conséquences juridiques de son action). Seulement le système législatif qu'on se tape tombe très exactement dans cette confusion puisqu'il transmet le processus d'établissement des lois aux mains d'un groupe de péquenauds. Lié au positivisme juridique ça veut dire qu'on leur laisse carte blanche pour décider des principes moraux les plus importants pour toute la population et c'est n'imp. A fortiori quand des mecs prétendent définir des droits de l'homme qui cristalliseraient la morale de toute l'humanité.

Quand est-ce que @Flashy a dit qu'il voulait faire un procès à qui que ce soit ? C'est un peu pénible de désamorcer toute discussion à coup de "le libéralisme tolère ça".

À faire en famille.

Ça doit facilement se combiner avec le bdsm si on fait un scénario du genre "prisonniers chez Dutroux".

Et de politiciens qui prennent des notes.

J'ai arrêté de lire à "éditrice".

Ah je croyais que c'était l'élite intellectuelle qui nous protégeait des affreuses invasions droitardes.

Justement, les Internet Bloodsports c'est deux personnes (ou plus si affinité) qui font un monologue de 3h en même temps. Du coup ça dure 6h (moins le temps ou ils se coupent la parole). Ceci dit Sargon s'est pas mal amélioré depuis pour sortir des punchlines rapidement :

De toute façon dites-vous bien que ce format de "débat" sur Youtube est une mode qui a commencé avec les athées vs créationnistes (par exemple chez les Drunken Peasants du temps où ils étaient relevant, donc autour de 2015) et culminé fin 2017-début 2018 avec l'affaire Kraut and Tea contre l'alt-right et le débat entre Sargon et Richard Spencer. Déjà à l'époque c'était de la merde qui n'a jamais rien fait avancer.

Des noms franchouilles ET bibliques ça se trouve quand même pas mal.

N'importe quel gamin avec de telles préoccupations ça pue grave l'endoctrinement et ça donne des envies de baffes dans la gueule des responsables.

Pour relier les deux points, le Manifeste n'est clairement pas la bonne référence pour comprendre comment on peut être communiste sans être un idiot

Comme d'habitude ils sont en bonne compagnie.

Ouaip, bien joué.

Une cacahouète à celui qui trouve la référence (c'est facile).

Bien vu par qui ? N'importe quoi du point de vue de qui ? Bah pour le moment ils n'ont même pas besoin de faire cet effort puisqu'on est bien obligés de leur faire confiance pour faire des trucs vaguement utiles de temps en temps (ou disons que peuple d'un point de vue holistique leur donne un gros chèque en blanc à chaque élection). Donc c'est strictement une amélioration, en plus de les mettre en concurrence les uns contre les autres et la concurrence c'est bien. C'est vrai.

Nothing personnel, kid.

C'est vrai aussi mais c'est indépendant. On peut très bien garder le même niveau d'imposition qu'aujourd'hui tout en laissant aux gens le choix d'assigner l'argent qui leur est pris où ils veulent. Du coup ce n'est pas comparable non plus à des niches fiscales et ça complexifie uniquement dans le sens où c'est "plus simple" de laisser quelqu'un décider à ma place.