Lancelot

Qui prétend le contraire ? Maintenant dire que le libéralisme n'a rien à voir avec l'économie c'est une autre histoire. Et c'est d'une connerie absolue. Tout comme il est d'une connerie absolue de considérer que la libre circulation des personnes est une question purement économique.

It's just a prank bro.

Au fond on s'en fout de ce que raconte Gave non ? Ce n'est ni original ni intéressant. C'est un peu irritant parce qu'il se réclame du libéralisme et un peu rigolo parce que ce faisant il s'oppose à nous-autres méchants "libertariens".

Je dirais que tant qu'il n'y a pas d'érection impliquée ça passe. Après on peut débattre sur les demi-molles.

Aux gens qui ne comprennent pas la notion ou ne veulent pas la comprendre (et ça inclut des tas de jusnaturalistes, soyons clairs), peut-être. Les normes qui permettent aux humains de prospérer ont à voir en dernier recours avec la nature humaine. Le nom n'est pas facile à saisir quand on est habitué à penser de manière plus moderne, en termes de processus plutôt qu'en termes d'idéal. Dans ce cadre on parlerait plutôt de science juridique. Par analogie on pourrait dire qu'il existe une "physique naturelle" qui correspondrait parfaitement à la manière dont nous percevons les phénomènes physiques et vers laquelle devraient tendre les théories physiques "positives". Enfin encore une fois cette histoire de convention n'a aucun sens.

On peut en dire de même du communisme. Le DN ce n'est pas la parole de Dieu dont l'éclair vient frapper les infidèles, c'est un catalogue qui répertorie les normes avantageuses dans la concurrence entre civilisations.

Il y a des choix artistiques qui sont plus égaux que les autres.

Toute notion juridique est une construction. Dire ça n'a pas plus de valeur que "gender is a social construct". ?

La libre circulation des biens et des personnes ce n'est pas juste un courant du libéralisme, hein...

Une remarque : si on prend l'immigration (d'un pays pauvre vers un pays plus riche s'entend) et qu'on enlève l'état de l'équation on appelle ça l'exode rural. Ça se déroule à peu près de la manière suivante : le gars le plus dégourdi/ambitieux du village décide d'aller faire fortune dans la grande ville. Avec plus ou moins de difficultés il parvient à trouver un job pour subsister et renvoyer des sous au pays. Après plusieurs années il s'est construit une situation et sa famille proche (i.e. sa femme et ses enfants) peut le rejoindre. Puis d'autres gars du village s'inspirent de son exemple et il leur donne un coup de main pour s'installer et ainsi de suite, ça crée un réseau de solidarité avec plusieurs familles du même patelin qui se retrouvent dans le même coin de la grande ville. Le tout de manière parfaitement libre et naturelle sans interventionnisme ni violation des droits de quiconque, donc. Avec des politiques migratoires maintenant ce n'est pas la même histoire. Les migrants sont parqués en masse au mieux dans des HLM, au pire dans des squats ou des camps sans pouvoir faire grand chose d'autre chose que mendier (le gouvernement, les associations ou les passants) pour survivre. Ils se retrouvent complètement déconnectés de la population locale que ce soit au niveau social ou économique, et après on s'étonne quand il y a de l'incompréhension et du rejet.

- Bonjour je suis un homme cis blanc hétéro - Dégage de là fasciste

http://lmgtfy.com/?q=le+pouvoir+arrête+le+pouvoir

Les hommes qui ont des problèmes de figure paternelle finissent fans de Jordan Peterson. Affreux.

Outre savoir si c'est vrai ou pas, et au risque de souligner une évidence, c'est un poil plus ancien que Gave cette phrase...

L'usage est abusif parce que contrairement à la chance le privilège est accordé à quelqu'un par quelqu'un. Ce n'est rien d'autre que la bonne vieille confusion entre ordre planifié et ordre spontané.

La flèche entre postulat de la propriété de soi et possibilité d'étendre cette propriété n'a pas de raison d'exister. Rigoureusement, être propriétaire de moi-même n'est pas une condition nécessaire pour être propriétaire d'autre chose. La condition nécessaire pour être propriétaire est d'être une personne, un sujet de droit, ce qui est incompatible avec le fait d'être un bien susceptible d'être approprié, un objet de droit. Revenir sur cette distinction c'est ouvrir la porte à l'esclavage. Postuler la propriété de soi n'explique pas comment émerge la propriété. Comment émerge la propriété de soi ? Comment émerge la propriété en dehors de soi ?

M'god is dead.

En lisant ça Hayek monte dans mon estime.

Bref il est complètement à l'ouest.

J'aimerais le croire.

Mon point était que les deux développements des deux citations n'ont pas de rapport l'un avec l'autre. Le second ne constitue pas une réponse ou une solution au premier.

Bref on est obligé de faire appel à une sorte de miracle (c'est un thème chez les dualistes) qui n'explique au fond rien. Et on constate au passage que la propriété de soi n'a pas grand chose d'autre en commun avec la propriété normale que le nom. Quelle est la contradiction dans le modèle lockéen par exemple et surtout en quoi la propriété de soi résout-elle cette contradiction ?

Évidemment, si l'on soutient que la propriété est close enough to éternelle, tout le débat s'envole. Je n'avais pas envisagé ta perspective biologique. On assimile la propriété à la civilisation (Hayek). Mais j'ai l'impression que du coup ça risque de virer au dialogue de sourds. Même en dehors de cette perspective je ne vois pas en quoi considérer le corps comme une propriété nous avance pour répondre à la question. Avant d'être une légitimation plus convaincante il faudrait que ça soit une légitimation tout court, là je ne vois pas le raisonnement (je vois l'intérêt du propriétarisme pour d'autres problèmes mais pas celui-ci). Pire, en plus de ne pas résoudre les "contradictions" existantes ça en crée de nouvelles : Comment une propriété peut-elle être propriétaire ? Comment une chose peut-elle être propriété et propriétaire à la fois ?