Lancelot

Peut-être que les Feyerabend and co. m'ont rendu trop épidermique sur la question... Si ce qu'il dit est qu'il faut combattre pour que les institutions respectent les processus, alors pas de soucis.

En ce qui me concerne je ne vois rien à redire au postulat selon lequel "sur le long terme les processus institutionnels spécifiques à la sciences induisent une fiabilité épistémologique particulière". C'est même un peu la raison d'être de la recherche. Sinon on n'a plus qu'à sombrer dans le post-modernisme le plus débile. L'insistance sur le long terme est importante et rend les objections de ce Austin Hughes à côté de la plaque.

Toujours le sens de la mesure

Les chercheurs sont généralement des gens très spécialisés, qui ont certes des opinions très arrêtées sur leur petit domaine de spécialisation mais pour le reste ils sont juste des amateurs plus ou moins éclairés. Malheureusement la nuance entre les deux ne sera parfois évidente que pour les autres spécialistes (et il y a bien sûr des bullshitters qui ne sont solides sur rien). Tant que ça leur permet de continuer à bosser sur leur vrai projet de prédilection mieux vaut se taire ou se tromper avec tout le monde plutôt que de prendre le risque social d'avoir peut-être raison tout seul.

Le Zeitgeist est très largement réchauffiste. D'une part ça désinhibe les gens pas forcément compétents mais réchauffistes parce qu'ils sont d'accord "avec tout le monde", d'autre part ça inhibe les gens pas forcément compétents mais sceptiques parce qu'après tout qui sont-ils pour ne pas être d'accord ? Le sceptique va simplement s'abstenir ou dire qu'il ne sait pas. C'est un mécanisme psychologique qui intervient avant même la considération de répercussions sociales comme celles qu'évite l'anonymat, mais il faut aussi imaginer l'impact désastreux sur la carrière en cas de leak des gens qui se sont prononcés sceptiques.

Ce qui est précisément la définition d'un idiot utile non ?

Ah non non, en l'occurrence ils peuvent tout à fait baiser, c'est juste qu'ils sont littéralement d'une nouvelle espèce donc (1) ils ne peuvent se reproduire qu'entre eux et pas avec les humains vulgaires, (2) ils ne peuvent pas non plus avoir le sida parce que c'est juste incompatible avec leur nouvel ADN. C'est une super histoire, il faut la lire. C'est dans Axiomatic je crois.

Ouaip, plus ou moins. Et ça les rend aussi immunisés aux virus touchant les humains normaux avec un gros sous entendu à la clé.

Si on va par là je suis à peu près sûr que l'URSS n'était pas ce que Marx souhaitait non plus.

Sinon vous avez lu The Moat de Greg Egan ?

Le filet de sécurité est un peu à l'état providence ce que l'opération de maintien de l'ordre est à la guerre.

En tous cas il paraît que les scientifiques sont pas contents ! Pas contents ! Pas contents !

Et c'est donc un contexte de vulgarisation.

Attention à ne pas confondre un milieu scientifique et un milieu "scientifique" genre cercle zététicien (dans lequel malheureusement des scientifiques tombent couramment). Pourtant :

Ma formulation était provocante et je n'ai sans doute pas fait assez de name-dropping mais là où je voulais en venir, et il me semble que c'est bien dans le sujet, c'est que si on veut argumenter pour l'existence d'un domaine régalien dans lequel l'interventionnisme serait légitime alors il faut justifier chacun des éléments de ce domaine. En ce qui concerne la guerre par exemple on a au moins des éléments historiques pour la supériorité d'une armée étatique et des éléments plus théoriques pour dire qu'elle sera toujours une nécessité. Dans ce cas on peut justifier d'imposer à chaque individu de contribuer à la défense de son pays. En ce qui concerne la redistribution les choses ne sont pas aussi claires. On a des justifications éthiques sur la solidarité ou le maintien de la paix sociale qui se fondent soit sur du vent, soit sur des entités politiques comme la cité qui n'ont pas grand chose à voir avec les institutions modernes, ne serait-ce que du point de vue de l'échelle. Concernant l'efficacité de cette redistribution moderne évidemment c'est la catastrophe. Bref en adoptant de tels critères d'évaluations on peut dire que par exemple Hayek, tout libéral qu'il est, a pu s'égarer sur cette question en particulier. Bien sûr ça suppose de penser que le libéralisme n'est pas juste la somme de tout ce qu'ont pu dire des auteurs considérés libéraux mais aussi quelque chose de cohérent en soi.

On voit une nouvelle fois ici que par bien des côtés le libéralisme classique (dans cette forme proto-minarchique) est plus utopique (ou du moins plus naïf) que l'anarcapisme. Un voleur n'en est pas moins un voleur sous prétexte qu'il se déclare engagé à me rendre, un jour peut-être, un service que d'ailleurs je ne lui ai pas demandé. Ceci avant même de commencer les considérations sur le fait que le service soit (ou puisse être) effectivement rendu ou pas.

Tiens ça me fait penser.

Je suis en train de lire son dernier, Against the grain.

https://www.amazon.fr/dp/1614276900/

Que l'on sache.

Je demande deux fois à quelqu'un "là tu noterais ta douleur à combien de 1 à 10 ?". La première fois il me répond 3. La seconde fois (disons deux jours plus tard) il me répond 4. Puis-je en conclure que son état a empiré ? Encore deux jours plus tard il me dit 3 (est-ce que ça veut dire qu'il est revenu au même niveau que la première mesure ?) puis 5 (est-ce que ça veut dire qu'il a empiré deux fois plus qu'entre la première et la seconde mesure ?).

Au passage ces débats existent aussi (et à vrai dire c'est encore plus le bordel) en psychologie expérimentale : par exemple comment mesurer un truc comme la douleur pour que cette mesure ait des propriétés pas trop dégueulasses ?

Le système Terre de son côté est assez homogène au sein du système solaire. Enfin j'imagine. Ma remarque visait à dire que le problème n'est pas tellement de faire des moyennes de températures en soi mais de les appliquer de manière pertinente. Est-ce pertinent d'utiliser la variation d'une quelconque "température moyenne terrestre" pour prédire la variation des températures locales, rien n'est moins sûr.

Mon thermomètre me ment : il prétend me donner la "température moyenne" de la pièce alors qu'il est évident qu'une telle chose ne veut rien dire

Il n'y a pas grand chose de plus à dire sauf à partir dans des considérations très techniques. Disons simplement que les vulgarisateurs passent pas mal de difficultés sous le tapis, ce qui n'est guère surprenant.