Lancelot

Je trouve ta réaction exagérée (ou plutôt je ne trouve pas celle de Musk vis à vis de sa situation particulièrement exagérée/trollesque). J'allais dire quelque chose comme " dans le terme deadnaming ce qui est considéré comme mort c'est le nom et pas la personne", ce qui aurait été un discours cohérent avec l'état d'esprit que dans le cas d'une transition par exemple ton fils ne disparaît pas puisqu'il n'a jamais existé, ça a toujours été ta fille (à noter que même si on admet ça on peut très bien avoir besoin de faire le deuil de quelqu'un qui n'a jamais existé, la psychologie est curieuse comme ça). Puis j'ai trouvé ça sur littéralement le deuxième lien après wikipédia en cherchant sur duckduckgo : https://health.clevelandclinic.org/deadnaming La plupart des autres liens quand ils rentrent dans le détail sont plutôt alignés avec ma première interprétation, mais ça montre que ce n'est pas complètement à l'ouest non plus. D'ailleurs la remarque de Musk est bien quelque chose comme "ils utilisent le champ lexical de la mort, ce n'est pas anodin".

La première fois j'ai considéré que c'était simplement une difficulté de compréhension de texte, mais avec la répétition ça relève du mensonge.

C'est savoureux après la campagne du NFP basée sur "Macron et le RN c'est tout pareil".

Tu remarqueras la nuance que je ne suis pas venu faire des jugements à l'emporte pièce sur qui est gentil ou méchant dans cette histoire non plus. Ma seule hypothèse sur ce qui peut t'amener à dire ça est que pour toi il s'est comporté en salopard en se laissant convaincre de stériliser son enfant, mais j'imagine que ce n'est pas ton point de vue. Rien dans l'extrait n'indique un conflit de famille particulier (même si je t'accorde que ça a pu avoir lieu), juste des regrets pour la stérilisation et de la tristesse d'avoir perdu son fils. Rien ne confirme votre interprétation qu'il rejette sa fille. Concernant le fait de l'étaler, je comprends qu'il considère avoir pris une mauvaise décision à partir de mauvaises informations, et donc la logique de témoigner sur son histoire est d'éviter à d'autres de commettre la même erreur. À partir de là vous pouvez être d'accord ou pas avec son opinion sur l'utilisation des puberty blockers et prendre en compte ou pas son opinion.

Alors épargne nous.

Le contexte de la citation est la transition, pas un passage à l'âge adulte ou un désaccord.

C'est trop en demander. Il y a des jours comme ça où liborg décide collectivement de péter un câble. Ça passera.

Vu ça dans ma tournée quotidienne de webcomics, ils n'ont pas perdu de temps pour adopter le nouveau spin narratif.

La vidéo est ok, mais surtout le titre m'a fait rire.

Ah oui ça aussi ça me gonfle, tiens, les "rôh quand même ce temps c'est pas normal". Les mêmes qui se plaignaient l'été dernier que c'était trop chaud et le réchauffement c'est affreux se plaignent que c'est moins chaud que d'habitude et le réchauffement c'est affreux.

C'est bien vrai ça, il devrait envoyer encore plus de pognon pour Israel

Parce que c'est de facto la seule option qui reste pour les gens qui veulent voter à droite (par opposition à des gauchos tarés et des centristes mous qui se coucheront face aux gauchos tarés à la première occasion). Or quoi qu'on en dise la droite ça représente pas mal de monde.

J'ai lu son Against the Grain qui est très bien.

Tout le monde autour de moi en France a eu au moins une méchante crève en 2024, avec une forte concentration sur les derniers mois. Il y a ceux qui sont persuadés que c'était le covid mais qui ont eu la flemme de se tester, ceux qui se sont testés négatifs mais qui en sont persuadés quand même (souvenez vous du cirque avec les faux négatifs), et quelques uns quand même qui se sont testés positifs... tout ça n'a pas beaucoup d'intérêt en pratique à part pour alimenter les conversations sur qui est-ce qui a attrapé quoi, comment, et l'a refilé à qui.

Je ne vois, vraiment pas, ce que tu, veux dire.

Je ne comprends toujours pas la blague mais dans le doute je vous suggère de toucher de l'herbe.

+1

Oh oui pleurez plus, ça me console un peu. Rendez vous compte que vous avez perdu.

Tu penses vraiment que Biden a été volontairement contaminé ?

Monte Cristo est une histoire supérieure à celle des trois mousquetaires dans l'absolu. Je me demande comment ils font rentrer un truc aussi dense en trois heures par contre.

Prends soin de toi.

Visiblement c'est de la merde et je n'ai pas besoin de lire quoi que ce soit pour le reconnaître. Il suffit qu'un crétin écrive une connerie et systématiquement des idiots en bande se délectent à lui trouver une justification si tordue qu'elle soit (et plus c'est alambiqué plus ils sont fiers de leur numéro de pirouettes), puis se faire citer par la masse de leurs semblables (vous êtes ici) pour se rassurer sur le fait que si, si, tout est parfaitement normal et il n'y a aucun problème. Quand j'ai envie d'être méchant c'est ce que j'appelle la mentalité de juriste.

Je ne critique pas une action mais une stratégie, celle qui consiste à dire "vous êtes contre la légalisation des drogues illégales, mais les drogues légales comme l'alcool ne sont pas mieux, donc il n'y a aucune raison de maintenir cette frontière légale et on devrait tout légaliser". Si on présente les prémisses du raisonnement à un étatiste sa conclusion ne sera pas celle-ci, mais "donc il n'y a aucune raison de maintenir cette frontière légale et on devrait tout interdire". La diabolisation de l'alcool n'est pas une stratégie gagnante. J'ai moi-même très peu d'expérience autour de l'addiction, mon corps n'est pas câblé pour ça (j'ai d'autres problèmes) et ça ne touche pas mes proches non plus (je dois aller à N+2 pour commencer à trouver quelques alcooliques ou fumeurs pathologiques). Donc mon avis n'a pas un grand intérêt, mais pour ce que ça vaut : il vaudrait mieux étudier les mécanismes de l'addiction pour être en mesure de proposer un meilleur suivi à ceux qui tombent dedans. Si on mettait tout le pognon lié à la prohibition là-dedans, on serait sans doute dans une meilleure situation.

Je ne trouve pas très constructif le discours "non mais regardez comme l'alcool c'est pas cool non plus". Au mieux en suivant cette voie vous obtiendrez une prohibition de l'alcool en plus du reste et on sera bien avancés.

C'est moi qui pète un câble ou ces débiles écrivent "rédactrice en cheffe" ? Rédactrice à la limite je veux bien mais d'où est-ce qu'ils tirent l'idée d'accorder "en chef" (nonobstant l'absurde mocheté de "cheffe") ?