Lancelot

C'est pas pour être pénible mais je le vois toujours en étant déconnecté

Je vois le thread quand je ne suis pas connecté, donc ce n'est peut-être pas si invisible que ça.

Un comptoir circulaire suffirait (de manière amusante avec un comptoir circulaire c'est avec un nombre pair que ça devient impossible)

Question bonus : et si à la place il s'agit de 5 amis ? C'est une version hautement maquillée d'un problème que j'ai eu au boulot. J'ai trouvé une solution générale pour X amis (dans mon cas le but était aussi de retrouver ces configurations) à coup d'intuition et de bidouillage mais je serais intéressé par une démonstration plus formelle.

Six amis se retrouvent tous les vendredis alignés au comptoir d'un bar. Une fois installés ils ont une coutume pour commencer la soirée : chacun paye une bière à ses deux voisins immédiats (ou à son voisin immédiat pour les deux en bout de file). Combien de semaines faut-il pour que chaque personne paye ainsi exactement une bière à toutes les autres ?

Ouais bah ça ne l'empêche pas de balancer du "-e-s" dans tous les sens comme un bon petit SJW conscientisé. La différence avec ceux qu'il critique est donc anecdotique de mon point de vue, ça reste la même tambouille.

À raison.

Il est évident que les SJW ne sont pas solides une seconde du point de vue théorique. Ils ont perdu cette bataille depuis bien longtemps. En pratique ça n'a pas d'importance, ils se répandent en gueulant plus fort, en discriminant (à l'embauche par exemple) contre les non-SJW et en montant le bourrichon à des étudiants, audience malléable et captive.

Par téléphone ou par mail.

Dans réseau social il y a "social" donc déjà c'est mal barré.

Je pense qu'on peut partir du principe que les gens ici maîtrisent les concepts de base de l'évolution, nonobstant les abus de langage. La question de @NoName (qui n'est pas du tout sans intérêt) concerne les caractéristiques de ces différentes organisations des membres et les avantages qu'elles apportent potentiellement pour tel ou tel mode de vie.

http://www.jeanduperrex.ch/Site/Anatomie_compar.html Voilà comme ça vous avez une référence pour savoir mutuellement de quoi vous causez.

Listen and believe. Puis on pourrait leur donner un vêtement spécial qui cacherait le visage pour lutter contre le harcèlement de rue. Et les intervalles de confiance, c'est pour les chiens ?

Il faut quand même admettre que question vulgarisation c'est pas top leur truc, imbitable quand on ne sait pas déjà de quoi ça cause. Remarque c'est peut-être une critique d'Ikéa au second degré que j'ai loupée

Je vois le problème de la régression à l'infini, je connais même des outils pour le dépasser (dont le pragmatisme épistémologique). Ce que je ne vois pas c'est en quoi l'histoire du Soi fait partie de ces outils.

C'est digne de Batman comme logique.

You know you like it.

Non ça ne m'avance pas beaucoup à vrai dire

Quelle est la différence entre le mental et le Soi ?

Pas exactement non... Je pense que la meilleure solution pour comprendre de quoi il s'agit (et arrêter le HS sur le thread) serait de regarder le documentaire "the red pill" de Cassie Jaye sur le sujet qui est pas mal. Je ne sais pas trop où (et si) il est disponible légalement avec des sous-titres français par contre. Je peux t'envoyer un lien vers une version tombée du camion par MP.

Je ne connais pas. Le message des MRA fondamentalement c'est qu'on n'est pas dans une patriarchie, que tous les malheurs du monde ne sont pas forcément de la faute des hommes ou de la masculinité et qu'à force de raisonner en ces termes on cause des problèmes. Ce pour quoi ils se font cracher à la gueule unanimement par à peu près tout le monde. Ils me sont assez sympathiques, ils me rappellent les libéraux.

Men's right advocates.

Justement, c'est le côté MRA, un enfant a plus de chances de se faire maltraiter par sa mère que par son père (et encore beaucoup plus de chances par un parent non biologique donc).

Du coup ce raisonnement ? Partons du point de départ terminologique qu'il existe trois formes de propositions : (1) Les propositions physiques qui portent sur le Vrai et qui peuvent être justifiées par l'observation empirique et la logique. (2) Les propositions esthétiques qui portent sur le Beau et qui peuvent être justifiées par les changements d'état émotionnel causés par un objet. (3) Les propositions éthiques qui portent sur le Bien et qui peuvent être justifiées... par quoi exactement ? C'est la question à laquelle essaye de répondre la méta-éthique. Alors que les deux premiers points me semblent assez solidement établis (on peut discuter de métaphysique ou de méta-esthétique dans un autre thread si ça vous branche), la méta-éthique se heurte à plus de difficultés. En effet la plupart des positions qui existent consistent in fine à réduire les jugements éthiques soit à des jugements physiques (ce que fait par exemple le naturalisme éthique), soit à des jugements esthétiques (ce que font par exemple toutes les écoles non-cognitivistes ou le subjectivisme éthique). Ce qui m'amène évidemment à la question suivante : existe-t-il des positions méta-éthiques qui permettent l'existence d'une éthique ? Pour ça il me semble qu'il leur faut remplir plusieurs conditions dont : le cognitivisme ("les jugements éthiques sont susceptibles d'être vrais ou faux") l'universalisme/le non relativisme ("les jugements éthiques sont susceptibles d'être valables indépendamment d'un cadre socio-culturel") le non-naturalisme ("les jugements éthique ne sont pas réductibles à des jugements non éthiques") Ça nous laisse avec des choses comme l'intuitionnisme, la divine command theory la moral sense theory ou l'ideal observer theory. Et si je comprends correctement l'objection elle consiste à dire que les jugements éthiques sont réductibles à des jugements esthétiques (donc que l'éthique telle que définie dans le raisonnement n'existe pas) ?