Lancelot

Ma proposition mettrait en place un principe qui empêcherait, ou du moins rendrait plus difficile, l'évolution vers des conneries antispécistes. C'est déjà mieux que ne rien leur opposer du tout parce que tout va très bien le droit positif est déjà parfait lalala. C'est déjà ce qui se passe avec les animaux de laboratoire (non on ne peut pas faire n'importe quoi avec une souris pour le fun). Et le cadre en l'occurrence c'est toi qui le définit. Tu peux élever des coqs de combat si tu veux, par contre en dehors de ce qui concerne les combats ça t'engage à les traiter correctement. Animal de compagnie.

Oui il y a des débiles qui proposent un truc débile : donner la personnalité juridique ou "des droits" aux animaux. C'est débile mais qui défend ça ici ? Personne. Donc calm your tits. Le problème c'est qu'actuellement la distinction entre un chien et une chaise (qui existe, ne vous faites pas d'illusions) se construit sur la base de petites lois et réglements spécifiques qui s'accumulent sans réelle cohérence, et que cette situation est particulièrement obscure et propice à la pente glissante (case in point : les animaux de cirque). Bref en défendant le status quo (ou ce que vous croyez être le status quo) vous favorisez les débiles du premier paragraphe et c'est ça qui me fatigue. Ma modeste position dans ce bordel consiste à établir des principes clairs et suffisants pour régler le problème (ce qui est un des buts du code civil à la base n'est-ce pas ?). En gros on peut traiter un animal comme on veut tant que ce traitement rentre dans le cadre de la fonction pour laquelle on le possède. Notez que ça n'implique pas d'interdire la viande ou les animaux de cirque, au pire ça donne une obligation de bons traitements qui existe sans doute déjà par ailleurs. Notez que ça n'implique pas non plus que les animaux aient des droits ou une personnalité juridique.

Je reproche à tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi de ne pas être d'accord avec moi. Business as usual en effet Mais en plus de ça je me demande pourquoi ce sujet en particulier est si propice aux strawmen dans tous les sens.

J'ai déjà dû le dire mais cette image est magique.

Vous êtes fatiguants. Ce thread est fatiguant. Pourquoi est-il impossible de discuter de ce sujet sans que tout le monde s'arc-boute sur des positions trollesques ?

Rire et pleurer ça peut vouloir dire des tas de trucs contradictoires. En gros la signification générale est "j'ai une émotion intense" (d'ailleurs c'est typique des patients psychiatriques de passer leur temps à faire l'un et/ou l'autre).

Ou alors il faut avoir un complice pour servir d'intermédiaire avec le reste du monde. C'est pas pour rien que les INTJ et les ENFP s'attirent comme des mouches. Les ESFP sont bons pour ça aussi une fois qu'ils sont sur la bonne longueur d'onde mais c'est plus difficile d'apparaître sur leur radar. J'en connais une qui déchiffre sans aucun problème mes micro-expressions par pure observation. Elle parle même de ma "bonne humeur", c'est dire...

Sauf que le principe d'une sélection à l'embauche c'est que tu ne peux pas trop te permettre de faire faire un test pratique aux 400 candidats qui t'ont envoyé un CV...

Un INFJ c'est comme un INTJ qui, au lieu de comprendre intuitivement des processus abstraits, comprendrait intuitivement les personnes et les liens sociaux. Paraîtrait que ça les rend un peu étranges à côtoyer mais je n'ai jamais eu l'occasion de vérifier. Hu, hu. Il faut bosser la mobilité du visage. Si je ne me surveille pas je peux avoir l'impression de faire un grand sourire alors que mon expression change à peine.

Ben c'est un défaut des tests de qi aussi, oui. Bon j'ai refait le truc en vitesse, toujours Skeptic et voilà mes scores : Your quantitative reasoning score: 75% Your future-based reasoning score: 68.75% Your evidence evaluation score: 50% Your cognitive awareness score: 68.75% Je ne suis pas frustré par ce score parce que je n'ai pas fait d'erreur objective, et pour le reste je sais comment répondrait un mec qui aurait 100% partout et ce mec me paraît assez con

On s'en fout du score de rationalité, c'est trivial d'avoir 100% parce que leurs questions sont transparentes : "hurr durr le mec s'est obviously asphyxié mais juste pour être sûr je vais continuer à envisager 40 possibilités, puis je vais bien assigner 4 semaines pour mon devoir parce que j'ai que ça à foutre de ma vie et dépendre d'une putain d'application pour distribuer mon temps, sans oublier de répondre que je ne fais jamais d'erreur d'aucune sorte."

Parce que la valeur objective d'une heure est précisément 15 dollars. C'est pourtant évident. /économiste

Merci.

Je trouve le test mal foutu pour pas mal de raisons, une des plus évidentes étant que ça alterne des questions personnelles ("est-ce que tel truc t'es arrivé à toi ?") et impersonnelles ("réponds selon l'énoncé sans tenir compte de tes vraies capacités") sans que ça soit toujours très clair. Bref j'ai eu le Meditator la première fois où je n'avais pas pris certains de ces trucs en compte, le Skeptic les suivantes. Et j'ai fait un coup en visant le 100% ce qui m'a donné le Rationalist.

Un test sur lequel je suis tombé fait par des enfoirés d'économistes. Êtes-vous un homo oeconomicus master race ? http://programs.clearerthinking.org/how_rational_are_you_really_take_the_test.html

Pas plus compliqué que n'importe quel article du code civil. Pas constructiviste puisque ça ne vise aucun projet de société. Pas anarcap peut-être, mais ce n'était pas le but de l'exercice. La confusion qui oblige le droit des biens à adopter des épicycles du genre "interdiction des animaux de cirque" pour prendre en compte les animaux malgré tout. Ma proposition règle ce problème et n'ouvre pas la porte à toutes les fenêtres. Enfin je dis "ma solution" mais c'est très largement pompé sur une thèse en Droit sur le sujet, que j'avais posté ici d'ailleurs. Voilà pour ma Caution Juridiquetavu

Déjà leur accorder un autre statut que "bien meuble" parce que ça entretient la confusion plus qu'autre chose, mais sans leur donner la personnalité juridique parce que ça serait tout aussi absurde. On parle bien de droit humain qui s'applique entre humains. Donc en gardant à l'esprit que je ne suis pas juriste (mais j'avais regardé un peu les aménagements qui existent déjà et d'autres qui sont proposés), je verrais bien une organisation dans ce style : Animaux sauvages, qui vivent et survivent sans intervention humaine. Ne sont pas protégés par principe mais peuvent l'être au cas par cas selon la volonté du propriétaire du terrain où ils se trouvent. On peut éventuellement définir une sous catégorie "nuisibles" qui ne peut pas être protégée. Exemples : une fourmi, un chat errant. Animaux domestiques, qui ont un propriétaire. Sont protégés contre les actes de cruauté non nécessaires au cadre dans lequel s'établit leur relation avec ce propriétaire. Exemples : animaux de compagnie (un chat peut être castré), animaux de ferme (une oie peut être gavée), animaux de laboratoire (un rat peut être utilisé pour tester des produits), animaux de spectacle (un éléphant peut faire partie d'un cirque).

Je connais ce paradigme.

Malheureusement c'est précisément ce qu'ils font. Et ils continueront de propagander, de faire adopter petit à petit de plus en plus de petites mesures indolores jusqu'à ce que, sans qu'on s'en rende compte, le paradigme soit renversé et leur version de l'histoire indiscutable. On n'arrête pas le progrès. Quand ils sont venus emmerder les cirques je n'ai rien dit, je n'aime pas les cirques. D'ailleurs si on avait un intervenant membre d'un cirque je suis certain qu'il nous défendrait son métier contre les idées reçues tout aussi férocement que Gio défend les profs.

Pour un vegan aussi...

Mais où commence le fun, telle est la question. Les frontières ne sont jamais aussi claires qu'on le croit quand on discute entre gens raisonnables, surtout quand des gens pas raisonnables font tout ce qui est en leur pouvoir pour les brouiller. Pour rappel j'ai défendu ici même l'idée d'un statut civil spécial réservé au animaux parce que les assimiler à des objets est aussi absurde que les assimiler à des personnes.

On peut faire un thread "Humanity Fuck Yeah", ça ira plus vite.

Plus sérieusement je ne dis pas que c'est pareil mais on listait les angles d'attaques des protecteurs des zanimaux et celui-ci est important.

N'oubliez pas les attaques sur la recherche animale. C'est vrai que les médicaments c'est surfait.