Lancelot

La culture du viol : Et ça continue bien sûr, je me limite à ce qui a été posté avant le message cité au début.

Le consentement :

La crédibilité des chiffres : Des études contradictoires :

Les accusations mensongères :

La justice patriarcale :

L'entourage :

C'est pas grave, l'effort je vais le faire. Le débat so far :

Ben voyons. Les mots ont un sens, et "heureusement pour ta compagne" dans ce contexte ça n'a de sens que si je suis un violeur potentiel. Je n'ai pas signalé le message ou quoi que ce soit, mais il ne faut pas s'étonner si ma réponse n'est pas particulièrement courtoise. Si la victime a eu l'occasion de dire qu'elle n'était pas d'accord, pourquoi est-ce qu'elle ne l'a pas fait ? Je peux imaginer des raisons entre deux étrangers (suffisamment pour justifier un non consentement par principe), mais entre des partenaires réguliers ? Il faut lire avec attention. Les arguments ne sont pas toujours prémâchés mais ils sont toujours présents.

Je sais bien que ça fait partie du package rhétorique de base féministe. Raison de plus pour le souligner.

Il laisse entendre que je suis un violeur. Disons que j'apprécie moyennement.

Eh, l'apport de Freud à la science est plus important que celui de l'intégralité du mouvement féministe/déconstructionniste/gender studiste. Ceci malgré une tendance certaine à raconter n'importe quoi.

Le déni maintenant ? Intéressant...

Des sources tout à fait rigoureuses et désintéressées, donc. Et scientifiques. J'aurais du mal à appeler quelqu'un avec qui je n'arrive pas à m'entendre sur ce point ma conjointe. Encore moins quelqu'un qui est susceptible de m'accuser de viol ou d'utiliser ce type de menace. Pour ce genre de personne j'utilise plutôt la dénomination "hystérique et dangereuse". Elle n'est pas d'accord avec moi sur bien d'autres points. Heureusement que je suis vacciné contre l'argument "c'est la loi et pis c'est tout". Et encore une fois une "compagne" raisonnant comme ça ce serait franchement malsain. Don't stick your dick in crazy. Pas forcément en fait, la vie en société implique des tonnes de consentement implicite. Par exemple je peux entrer dans un bar et demander qu'on m'apporte un café sans jamais m'engager formellement à le payer. Ben on fait ce qu'on peut pour s'adapter au format proposé Ce sont des bouquins écrits par et pour des femmes (les hommes sont plus visuels et préfèrent les images). Do the math (je m'excuse auprès des femmes pour cette demande sexiste).

Je considère que c'est un passage à l'acte, contrairement à des insultes ou à un post sur Internet qui relèvent de la parole. Après on pourra toujours trouver des situations à la marge mais disons que ce sont les deux pôles.

Euh si on pointe un flingue sur moi ce n'est pas une suspicion, je suis déjà en danger.

On ne m'enlèvera pas l'idée que c'est un peu du foutage de gueule. Enfin dans ce cas particulier, comme je le disais, au moins la forme est en harmonie avec le fond.

Ça me paraît raisonnable : on ne peut condamner la menace qu'a posteriori, une fois qu'elle a été réalisée, et ça concerne toute la chaine de commande. Donc "Hitler n'a tué personne" n'est pas valable, mais "il faut retrouver et punir Kevin le troll derrière son clavier" non plus.

Le problème c'est qu'avant de se faire rattraper par leur horloge biologique ils ont le temps de former une nouvelle génération qui ira encore plus loin dans la débilité.

Ce qui m'interpelle c'est le mépris envers des recherches qui aboutissent très concrètement à sauver des vies (y compris la tienne, lecteur, si tu as déjà utilisé un médicament quelconque). À côté de ça les théories déconstructionnistes sont prises pour argent comptant comme le summum de la science. Pour l'esprit critique on repassera.

Il y a des articles sur Contrepoints pour défendre l'expérimentation animale ? Parce qu'il y a un énorme potentiel de trollage.

J'invite d'ailleurs l'auteur à se passer dorénavant de la médecine moderne.

J'ai essayé, vraiment, mais je ne suis pas arrivé au bout du premier. Que ce soit sur le fond ou la forme :

'tain je pensais pas qu'on en était arrivés là sur le net français...

10% par ci, 10% par là, ça sent un peu le bullshit marketting tout ça. Ils sortent d'où ces 10% ? Quelles sont les stats pour les autres crimes ? Je propose un formulaire légal de consentement à remplir avant chaque relation de nature sexuelle, détaillant exactement les actes qui vont être impliqués et la durée estimée pour chacun d'eux. Les rapports sexuels ne sont pas naturellement attendus dans une relation ? Je dirais que dans un couple il y a consentement par principe, et c'est le refus qui doit être clairement formulé. Pas mieux que NoName. On est en plein champ lexical bullshiteux, là. Ou alors parce que c'est plus facile de s'attaquer à quelqu'un qui peut moins se défendre ? Parce que sinon on commence par parler de "désir de domination" puis on finit par interdire le SM.