Lancelot

Les gens qui pensent trop sont plus présents chez les blancs.

Une armure médiévale contre des armes à feu ? Vraiment ?

Je n'arrive pas à ne pas aimer True Detective. Bien sûr c'est loin d'être parfait mais on sent qu'ils font vraiment des efforts et ça a suffit à m'accrocher jusqu'au bout. Je demande à voir la saison 2.

Oui, je trouve Sapir.

Absolument toutes les conneries des féministes franchouilles sur Internet sont reprises, souvent mot pour mot, de posts en anglais sur Tumblr, Reddit et autres. J'ai personellement assisté à la genèse du truc en anglais, et à la même chose en français avec quelques années de décalage.

Quand même, il y a toute une terminologie féministe à la mode qui nous arrive tout droit du web anglophone : mansplaining, privileges, trigger, rape culture...

Stratégie classique. Un texte qui aborde des tas de domaines nécessite beaucoup plus d'efforts pour avoir une critique complète : trouver à chaque fois des spécialistes, les motiver à faire cette critique, les faire travailler ensemble sans qu'ils commencent à s'engueuler entre eux... En attendant le bullshit s'accumule sans vraie opposition.

C'est du viol /féministe

Les pointures, c'est très souvent surfait.

En gros ce qu'il raconte c'est : "la société est totalement modélisable (via les probas, peu importe) donc le planisme est une alternative viable au marché". La première partie de Droit, Législation et Liberté est particulièrement efficace pour décaper ce genre de conneries.

Donc toute personne qui ose émettre un doute sur la véracité d'une situation décrite par les féministes, sur le fait que ce soit un problème ou sur la pertinence des solutions est forcément dans le déni et ferait mieux de la fermer ? Je dis que c'est un problème imaginaire parce que j'ai posé des questions sur ces trois points sans recevoir d'élément concluant.

Ben voyons. What could possibly go wrong ? Et sinon je ne vois toujours pas la nécessité de "faire évoluer" dans un sens particulier, puisque nous avons brillamment prouvé qu'il s'agit de problèmes imaginaires (par contre les solutions constructivistes, elles, sont garanties). Ceux qui concernent une école d'ingénieur et pas le secondaire ? Mes propres souvenirs dans le supérieur sont qu'on cite les gens importants. Hommes comme femmes. Les féministes en savent un rayon sur les problèmes qui n'existent pas.

Regardez un extrait sans le son, son message est au moins 75% émotionnel. Je suppose que dans son langage on pourrait dire que c'est de la pure manipulation marketing.

Mais il y a construction et héritage collectif, il y en aura toujours, les humains fonctionnent comme ça. Tout ce que les constructivistes peuvent espérer c'est remplacer les institutions naturelles polies par le temps par des institutions artificielles qui sont un lit de Procuste. Les féministes réinventent le genre de la même manière que les libertaires réinventent la monnaie et le marché. C'est-à-dire mal. Et donc il faut libéraliser, mais ce n'était pas la question. Et comme dans le secondaire on s'occupe des bases, donc pas de trucs récents, ceci explique cela. Merci de confirmer l'absence de problème. Donc là non plus il n'y a pas de problème. Bien. Je suis en forme aujourd'hui, j'ai résolu le féminisme. L'émancipation, ce truc de loréaliste ?

C'est juste un peu de dressage pour qu'il arrête d'associer le fait de rager avec la satisfaction d'obtenir ce qu'il veut. Je vois plutôt ça comme un service public, vraiment.

Ah oui, par "visibles" j'avais compris "évoquées en cours" (les penseurs masculins seraient favorisés, ce qui reste à prouver) et pas "inscrites dans une filière" (là il y a effectivement des écarts évidents).

Bref ça n'a aucun intérêt. De mon point de vue les cours de philo devraient en fait être des cours d'histoire de la philo (avec des cours de logique à côté). Par histoire de la philo je veux parler des courants philosophiques occidentaux (puisque c'est là qu'on est), ce qui implique de commencer par l'antiquité. On pourra éventuellement parler des traditions orientales et arabes lorsqu'elles ont eu une influence déterminante (par exemple chez Schopenhauer ou Nietzsche). En ce qui concerne le libéralisme, l'instruction devrait être le moins possible idéologique donc non je ne défends pas la propagande libérale (ou féministe ou n'importe quoi d'autre) dans les classes. Est-ce que c'est au moins vrai ? Pour l'instant ça ressemble énormément à n'importe quel autre mythe féministe comme par exemple l'écart salarial. Et alors ? En quoi c'est mal qu'une jeune femme devienne infirmière plutôt qu'informaticienne ? En quoi c'est mal qu'il y ait des stéréotypes et des rôles traditionnels ? Pourquoi se révolter contre ces moulins à vents ?

Pas d'offense, Ariane, mais après une telle ouverture j'ai la distincte impression que tu n'as rien de pertinent à raconter. Tu sais Ariane : - on fait aussi de la philo dans les autres sections - la philo ça s'apprend de première main, pas dans les manuels - le combat des préjugés c'est un objectif un peu nul et certainement pas un des principaux de la philo - ta liste des "plus grands penseurs" est un peu du foutage de gueule (Foucault, sérieusement ? Nietzsche pour des novices ? Platon et pas Aristote ? Au moins ils vous épargnent Rousseau et Sartre...) Et encore, Arendt m'est toujours tombée des mains. Ah d'accord, en fait t'es féministe. Mais du coup ça sert à rien d'essayer de causer avec toi. Comme quoi ma première impression était la bonne.

Eh ben c'est simple, coller au cul des gens ça ne se fait pas non plus. Par contre doubler ça se fait carrément, tout le monde le fait tout le temps, ça ne peut pas être considéré comme un comportement agressif ou imprévisible. C'est les vacances et j'ai pas pu profiter du dernier troll de passage...

M'enfin vous êtes quand même rigolos à conditionner mon droit de doubler au fait qu'éventuellement il pourrait y avoir un mec qui décide de me rentrer dedans parce qu'il ne supporte pas que je roule moins vite que lui. Donc moi je devrais me la fermer et supporter de ralentir mais pas lui sous prétexte que c'est peut-être un psychopathe ? Si on va par là, moi aussi je suis peut-être un psychopathe qui va lui freiner dessus juste pour déconner, et vu qu'il me prendra en pleine poire il a moins de chances de survivre que moi. Du coup si c'est moi le plus taré, je gagne le droit de faire ce que je veux ? C'est un peu une mentalité pourrie, non ?

Où est-ce qu'on signe ?

Oui. Pour vous situer, c'est un peu équivalent à parler d'hoverboard alors qu'on viendrait juste de mettre au point la machine à vapeur. Il y aura toujours des accidents donc la mort ne disparaît pas. Juste la vieillesse qui est une de ses causes (et on a 1000 autres raisons de vouloir combattre la vieillesse). Par ailleurs une telle technologie ne sera certainement pas parfaite donc il y aura toujours une mort inévitable à terme. Enfin, il y a une nuance de taille entre pouvoir vivre tant qu'on le souhaite et ne plus pouvoir mourir. Ce n'est pas comme si d'un coup on cochait une case "je deviens immortel lol", il suffit d'arrêter de prendre le traitement et ça repart.