Lancelot

+1 pour SPG

L'état.

Meuh non, c'est tout à fait logique et rationnel de préférer les animaux utiles/domestiques/anthropomorphes aux autres. Ce qui n'est pas rationnel c'est de mettre la vie d'une puce au même niveau que celle d'un chien. Ne vous laissez pas avoir par ces conneries.

Pas des sociétés. Encore des mammifères (genre loups, singes...) ça pourrait passer en déformant un peu, mais pas des putains d'insectes.

Culture du viol au Canada : http://www.canadianviols.ca/home.htm

Culture du viol (trigger warning, tout ça) :

+1

http://etu.univ-lyon2.fr/agenda/le-mois-vegetarien-591340.kjsp?RH=ETU-Rub1 Zeitgeist...

Donc en fait c'est pareil que le droit national.

Voler le terme d'appropriation culturelle aux minorités opprimées, c'est de l'appropriation culturelle. On connait cette théorie.

Il faut leur envoyer un troll avec rien à perdre à la place. Sanksion ne cherchait pas à se reconvertir ?

C'est pour ça que ce n'est pas binaire, avec d'un côté une poignée de trucs objectivement corrects et de l'autre côté la fête du slip. On a raison de défendre une position par rapport à une autre dans la mesure où on l'évalue comme plus objective.

Peut-être parce que ce scepticisme n'est au fond qu'une idéologie justificatrice. Humm ?

D'ailleurs vous vous souvenez du débat d'une quinzaine de pages avec gio ? Ben j'y défendais entre autres un idéalisme inspiré de Schopenhauer.

Comment pourrais-je utiliser de mauvaises catégories puisque de toute manière toute opinion est fausse ? Mes catégories sont aussi (non) justifiées que n'importe quelles autres. Ou alors on laisse tomber l'aporie du scepticisme naïf et on admet qu'il y a des positions plus défendables que d'autres, et donc qu'on peut trouver des critères satisfaisants pour les départager. En ce qui me concerne j'utilise le critère théorique suivant : une opinion est objectivement correcte dans la mesure où elle peut être partagée par n'importe quel humain de bonne foi avec les connaissances suffisantes pour la comprendre. Comme le dit très justement JIM16, en dehors de nous l'univers s'en cat les bouilles, donc ça ne sert à rien d'avoir un critère d'objectivité "divin" qui ne sera de toute manière jamais rempli. Mon critère théorique s'opérationnalise de deux manières : la cohérence interne et la congruence avec l'expérience. C'est comme ça que je sélectionne mes catégories. J'ai déjà été comparé à un obscurantiste puis à un intégriste religieux, donc à ce stade ça ne m'étonnerait pas plus que ça. Kant, Schopenhauer, Stirner, Nietzsche, je connais tout ça depuis des années, ce n'est pas un truc que je vais découvrir un beau jour et qui va révolutionner mon univers. Je les ai lu, je les ai digéré, je les ai intégré dans ma vision du monde à côté de plein d'autres gens aux perspectives variées. Ils sont intéressants (Schoppy est même ma référence) mais ce n'est pas une raison pour se paralyser la cervelle

Ce qui illustre que tout ce que je raconte n'a dans le fond aucune importance pour (V), que je dise A ou non-A ce qui compte c'est l'impression que je lui donne (arrêter de penser, tout ça) et je suis donc un méchant bigot contrairement à lui, qui est libéré des faiblesses humaines où il rampait jadis par le scepticisme transcendant (si vous pensez que j'exagère lisez simplement la suite de son post). Mais attention, être sceptique ne l'empêche pas de défendre une position radicale, ça le dispense seulement de donner des arguments. Enfin je ne sais pas pourquoi j'insiste, à ce stade il n'y a plus que les NT qui lisent et ils n'ont pas besoin que je leur explique la différence entre mes messages et les siens. Le fait d'écrire ça, dans ce contexte, visait à rapeller que ma position est flexible et peut inclure la protection des animaux à condition que ça soit fait intelligemment (i.e. pas en ouvrant la cage aux oiseaux). Un de mes messages de l'année dernière finissait par, en gros, "c'est un terrain intéressant et il ne faut pas le laisser aux conneries antispécistes". Bien sûr quelqu'un ayant arrêté de penser n'y aura lu que "j'ai raison dans l'absolu depuis toujours lol". Cool storytelling bro. T'as raison, on est tous des méchants fascistes de merde. Qu'est-ce que je disais au sujet des NT ?

Non, non, ça ne semblait pas, ça disait le contraire. Mon raisonnement est plus cohérent et plus congruent avec la réalité que les alternatives, bien sûr que j'ai raison de le trouver juste. "D'accord je dis peut-être des conneries mais qui peut dire ce qu'est la vérité blablabla". Boring. 2/10 try harder. C'est la vérité, tout ça ? J'en doute. Ce que veulent les antispécistes à la limite on s'en fout. La vraie question c'est pourquoi. Voilà. D'ailleurs pour ceux qui auraient la mémoire courte, si vous revenez un an en arrière sur ce même thread vous pourrez constater que j'ai toujours été sur cette ligne.

Du coup j'ai cherché le fil en question, et je me rends compte qu'il y a eu plus ou moins la même conversation avec (V) (l'antispécisme en moins) il y a un an. L'éternel retour.

Les humains sont une espèce qui a la particularité de vivre dans des sociétés organisées entre autres autour d'un ordre juridique. Le concept de "Droit naturel" doit être compris comme "droit permettant au mieux à la nature humaine de s'accomplir", c'est-à-dire que par définition plus le droit positif d'une société s'accordera aux principes du Droit naturel, plus cette société aura tendance à survivre et prospérer. Ce qui permet de découvrir ces principes par l'étude de l'histoire juridique. Quel intérêt de retourner au niveau le plus élémentaire de la matière ? On découvre des principes qui s'appliquent à une échelle donnée. En épistémologie il y a les concepts très utiles de boite noire et de boite blanche pour définir son terrain d'étude. C'est rigolo parce que j'ai écrit exactement le contraire. Tout le monde n'est pas obligé d'avoir une opinion taillée au marteau piqueur "on comprend toujours tout" ou "on ne comprend jamais rien". On comprend certains trucs, et on les comprend tangentiellement de mieux en mieux. Ce qui est plutôt encourageant quand on y pense.