Lancelot

On constate que Snow file un mauvais coton puisqu'il se retrouve à se faire défendre par Ataraxie.

En effet, au delà de troller les défenseurs des animaux on n'en a pas grand chose à foutre.

Quelle idée d'avoir des photos de ce genre. Quelle idée de ne pas stocker ces photos à un endroit protégé. Quelle idée d'être sur facebook. Quelle idée de ne pas faire un minimum attention à ce qu'on poste sur facebook. Bien fait pour sa gueule.

L'important c'est d'avoir du recul. Si on refuse tous les débats de merde sous prétexte que c'est des débats de merde, on laisse l'impression qu'il n'y a pas d'arguments contre ceux qui lancent avec persévérance les mêmes débats de merde.

En fait elle a techniquement raison, mais elle fait l'erreur de reprendre les éléments de langage des féministes qui sont précisément conçus pour ridiculiser ce type d'opinion.

Toute action d'un politicien est un prétexte pour récupérer du pouvoir en s'attachant tel ou tel groupe de pression. Les orientations personnelles ne font que restreindre (et encore, si peu) la gamme des groupes accessibles. Ils ont fait des lois, ce qui est bien plus que des discours. Et si ces lois n'ont pas été appliquées jusqu'au bout c'est qu'elles n'étaient pas applicables, ou qu'elles étaient suffisantes en soi pour se mettre la clientèle visée dans la poche.

Donc le droit des animaux avait une "bonne image" dans l'idéologie nazie, c'est bien ce qu'on dit. Encore une fois à ce compte là aucune idéologie n'est jamais appliquée. Je perçois surtout une rencontre de plein fouet du mur de la réalité.

Je viens pas dire qu'il aurait fallu que ce soit totalement efficace ou quoi que ce soit de ce genre. Je viens juste dire que "l'URSS communiste" c'est une image et que cela ne se vérifie pas dans les faits. Peu m'importe que les nazis aient été écolos ou quoi que ce soit. Enfin c'est intéressant du point de vue de l'histoire des idées j'imagine, mais les "droits des animaux" n'ont certainement pas besoin de ça pour être une idéologie mortifère.

Donc il aurait fallu que ça soit totalement efficace (ce qui est impossible vu qu'on parle d'interventionnisme) ? Si on va par là le communisme n'a jamais existé non plus...

Ce fil est brillant.

Et Marx ? Ou plutôt elle en a plein mais elle ne se pose pas forcément la question en ces termes. Du moins jusqu'au moment où ça commence à tourner salement en rond et où on se dit qu'il y a peut-être un soucis sous le capot Bien sûr le risque est double, soit ignorer les problèmes et refuser par inertie toute démarche critique, soit aller chercher des problèmes là où ça marchait très bien et faire perdre son temps à tout le monde. Avec la science politisée on a les deux : d'abord on s'invente des problèmes et ensuite on refuse de lâcher le morceau. J'ai eu ma période de réflexion sur l'épistémologie il y a quelques années. J'en avais conclu qu'il y a une seule méthode scientifique qui s'implémente différemment selon le phénomène étudié, et en particulier les possibilités techniques qu'il offre. Voilà, en fait ce n'est pas la faute des sociologues, ce n'est pas la faute de philosophes, c'est la faute des littéraires. (j'attends qu'un littéraire vienne gueuler à son tour )

Est-ce qu'ils se font infiltrer parce qu'il y a des faiblesses épistémologiques ou est-ce que les faiblesses épistémologiques ont été introduites par les infiltrés ? C'est un peu l'oeuf et la poule en cercle vicieux.

Je ne pense pas que la socio aie un problème en soi. Comme partout, c'est l'idéologisation de la science (ou plutôt son instrumentalisation au service d'une idéologie) le problème. Ici c'est le marxisme variante féministe, ailleurs c'est l'hygiénisme, on a tous des boulets.

Ils se "rebellent" mais en vrai il est vital pour eux que ces catégories existent, quitte à les rigidifier encore plus. C'est leur gagne pain. Il faut des exploiteurs et des victimes.

T'façon il n'y a pas que le volume qui est important. Il y a aussi le degré.

La même chose. La rhétorique paranoïaque n'est jamais très variée, il suffit de la reconnaître.

Exactement ce que je dis aux féministes/marxistes/anti-machins en tous genres. Mais ils ne trouvent jamais ça suffisant. Essayons un coup : "ignorer le problème c'est faire partie du problème".

L'humour est toujours une forme de moquerie. La moquerie est à la base de la discrimination, de la souffrance sociale et de nombre de suicides. Donc l'humour est nuisible et doit être interdit pour le bien commun. Purée, je crois que c'est une meilleure argumentation que celle des anti-spécistes.

Ça me rappelle une fois en licence, je bossais sur un truc avec une fille à la BU et d'un coup elle s'est enfuie en larmes. On était à la bourre donc j'ai continué et elle est revenue une fois calmée

L'obsession pour les minorités est-elle un effet pervers de la démocratie ? Vous avez une heure.

Je viens de faire une attestation sur l'honneur, c'est une sensation étrange. L'esprit du Droit Civil n'est pas tout à fait mort (quoique si ça se trouve c'est du pénal...).

ಠ_ಠ

Je ne connais pas mais ça a l'air über générique. Ce qui nous ramène au sujet du gif