Lancelot

Il faut leur envoyer un troll avec rien à perdre à la place. Sanksion ne cherchait pas à se reconvertir ?

C'est pour ça que ce n'est pas binaire, avec d'un côté une poignée de trucs objectivement corrects et de l'autre côté la fête du slip. On a raison de défendre une position par rapport à une autre dans la mesure où on l'évalue comme plus objective.

Peut-être parce que ce scepticisme n'est au fond qu'une idéologie justificatrice. Humm ?

D'ailleurs vous vous souvenez du débat d'une quinzaine de pages avec gio ? Ben j'y défendais entre autres un idéalisme inspiré de Schopenhauer.

Comment pourrais-je utiliser de mauvaises catégories puisque de toute manière toute opinion est fausse ? Mes catégories sont aussi (non) justifiées que n'importe quelles autres. Ou alors on laisse tomber l'aporie du scepticisme naïf et on admet qu'il y a des positions plus défendables que d'autres, et donc qu'on peut trouver des critères satisfaisants pour les départager. En ce qui me concerne j'utilise le critère théorique suivant : une opinion est objectivement correcte dans la mesure où elle peut être partagée par n'importe quel humain de bonne foi avec les connaissances suffisantes pour la comprendre. Comme le dit très justement JIM16, en dehors de nous l'univers s'en cat les bouilles, donc ça ne sert à rien d'avoir un critère d'objectivité "divin" qui ne sera de toute manière jamais rempli. Mon critère théorique s'opérationnalise de deux manières : la cohérence interne et la congruence avec l'expérience. C'est comme ça que je sélectionne mes catégories. J'ai déjà été comparé à un obscurantiste puis à un intégriste religieux, donc à ce stade ça ne m'étonnerait pas plus que ça. Kant, Schopenhauer, Stirner, Nietzsche, je connais tout ça depuis des années, ce n'est pas un truc que je vais découvrir un beau jour et qui va révolutionner mon univers. Je les ai lu, je les ai digéré, je les ai intégré dans ma vision du monde à côté de plein d'autres gens aux perspectives variées. Ils sont intéressants (Schoppy est même ma référence) mais ce n'est pas une raison pour se paralyser la cervelle

Ce qui illustre que tout ce que je raconte n'a dans le fond aucune importance pour (V), que je dise A ou non-A ce qui compte c'est l'impression que je lui donne (arrêter de penser, tout ça) et je suis donc un méchant bigot contrairement à lui, qui est libéré des faiblesses humaines où il rampait jadis par le scepticisme transcendant (si vous pensez que j'exagère lisez simplement la suite de son post). Mais attention, être sceptique ne l'empêche pas de défendre une position radicale, ça le dispense seulement de donner des arguments. Enfin je ne sais pas pourquoi j'insiste, à ce stade il n'y a plus que les NT qui lisent et ils n'ont pas besoin que je leur explique la différence entre mes messages et les siens. Le fait d'écrire ça, dans ce contexte, visait à rapeller que ma position est flexible et peut inclure la protection des animaux à condition que ça soit fait intelligemment (i.e. pas en ouvrant la cage aux oiseaux). Un de mes messages de l'année dernière finissait par, en gros, "c'est un terrain intéressant et il ne faut pas le laisser aux conneries antispécistes". Bien sûr quelqu'un ayant arrêté de penser n'y aura lu que "j'ai raison dans l'absolu depuis toujours lol". Cool storytelling bro. T'as raison, on est tous des méchants fascistes de merde. Qu'est-ce que je disais au sujet des NT ?

Non, non, ça ne semblait pas, ça disait le contraire. Mon raisonnement est plus cohérent et plus congruent avec la réalité que les alternatives, bien sûr que j'ai raison de le trouver juste. "D'accord je dis peut-être des conneries mais qui peut dire ce qu'est la vérité blablabla". Boring. 2/10 try harder. C'est la vérité, tout ça ? J'en doute. Ce que veulent les antispécistes à la limite on s'en fout. La vraie question c'est pourquoi. Voilà. D'ailleurs pour ceux qui auraient la mémoire courte, si vous revenez un an en arrière sur ce même thread vous pourrez constater que j'ai toujours été sur cette ligne.

Du coup j'ai cherché le fil en question, et je me rends compte qu'il y a eu plus ou moins la même conversation avec (V) (l'antispécisme en moins) il y a un an. L'éternel retour.

Les humains sont une espèce qui a la particularité de vivre dans des sociétés organisées entre autres autour d'un ordre juridique. Le concept de "Droit naturel" doit être compris comme "droit permettant au mieux à la nature humaine de s'accomplir", c'est-à-dire que par définition plus le droit positif d'une société s'accordera aux principes du Droit naturel, plus cette société aura tendance à survivre et prospérer. Ce qui permet de découvrir ces principes par l'étude de l'histoire juridique. Quel intérêt de retourner au niveau le plus élémentaire de la matière ? On découvre des principes qui s'appliquent à une échelle donnée. En épistémologie il y a les concepts très utiles de boite noire et de boite blanche pour définir son terrain d'étude. C'est rigolo parce que j'ai écrit exactement le contraire. Tout le monde n'est pas obligé d'avoir une opinion taillée au marteau piqueur "on comprend toujours tout" ou "on ne comprend jamais rien". On comprend certains trucs, et on les comprend tangentiellement de mieux en mieux. Ce qui est plutôt encourageant quand on y pense.

Nevar forget! C'est plutôt un nerd, ça.

Avant, pendant, après... C'est du Lynch après tout. Mais principalement avant, oui. Le truc c'est qu'il apporte une interprétation des évènements (sur les motivations des habitants de la black/white lodge principalement) qu'on peut considérer comme un peu "radicale" par rapport à la série. Du coup un retcon ne me choquerait pas.

Et la suite du processus est clairement la citoyenneté pour les animaux. Non, je déconne.

Du coup est-ce que Fire walk with me va rester canon ?

Surtout quand on décide d'arrêter de penser. Soit ça ne veut rien dire, soit c'est tellement trivial que ça s'applique à n'importe quoi. Ah ben c'était la seconde solution. Le monsieur nous dit qu'on ne peut pas sortir de la condition humaine pour devenir un observateur "divin" objectif. En fait il se trouve que, même en restant dans le cadre humain, on peut faire pas mal de trucs. Des maths par exemple. C'est plutôt solide les maths, non ? Difficile de contester que 1+1=2 pour n'importe quel humain de bonne foi avec les connaissances requises. Et utile aussi. On commence par 1+1=2 et on finit par avoir les outils théoriques suffisants pour construire un pont, une cathédrale ou un réacteur nucléaire. Le DN c'est l'idée selon laquelle on peut arriver à dire des choses sur le Droit d'une objectivité comparable, toutes proportions gardées, à ce qu'on peut dire sur les maths. Alors si on veut être pointilleux on précisera qu'elles ne seront pas des vérités universelles transcendantes, n'empêche que ça sera valable pour n'importe quel humain de bonne foi avec les connaissances requises. Et c'est bien suffisant. Il n'est pas impossible d'expliquer, de démontrer, de convaincre etc. On peut avoir des éléments pour défendre une position et les partager. Et ceux qui ont les meilleurs éléments ont "objectivement" raison de défendre leur position. C'est impossible à déterminer dans l'absolu mais ce n'est pas une raison pour jouer à la terre brûlée. On sait que la terre est ronde et on connait sa circonférence depuis la Grèce antique (Eratosthène). Ceci étant, nos modèles de la réalité ne sont pas la réalité même si ils influencent la manière dont on perçoit la réalité. Parce que notre perception elle-même obéit à des lois qui nous échappent. Et quand on rase une forêt à coup de bulldozer pour construire un parking on n'a pas "le sentiment" d'agir... J'ai beau avoir la conception intime et viscérale que 1+1=42, ça ne change rien à la cathédrale, au réacteur nucléaire et au bulldozer. Way ahead of you. Je n'ai jamais arrêté de penser, moi. Et La construction de la réalité sociale de Searle (n'est-ce pas f.mas ).

Mais par contre les animaux ont un droit naturel à ne pas se faire bouffer. La dialectique marxiste tu peux pas test. Ils ont arrêté de penser. C'est le règne de l'émotion où on donne raison au plus hystérique.

On peut anthropomorphiser tant qu'on veut, les espèces animales restent différentes entre elles et les humains en particulier. Par nature. On ne vit pas dans le monde de Disney. C'est absolument faux. Suffisamment réelle et objective pour faire la différence entre, disons, moi et le poulet dans mon assiette. Oui. Mais le DN c'est carrément un autre débat. Ceci étant, je suis curieux de savoir comment on peut justifier ces conneries sur les animaux sans jamais utiliser la notion d'injustice objective. Et sous le régime nazi c'était juste de buter des juifs ? Histoire de vérifier si ces conneries relativistes sont sincères ou juste une posture. Donc c'est objectivement injuste ? Mais je croyais que ça n'existait pas, arrogance, ethnocentrisme, ridicule, tout ça ? Checkmate, mate. Il est temps que la philosophie change le monde, s'pas ? Antispéciste, féministe ET marxiste. J'aimerais pouvoir dire que je suis surpris mais en fait tout ça c'est un peu la même chose. Oui je fais de l'ad hominem pour passer le temps parce qu'il n'y a rien de nouveau là dedans. C'est dingue tous ces gens qui deviennent spécialistes d'un truc après 4 ans à la fac. Elleux, is it me you're looking feux? Comme quoi c'est facile d'adopter ces idéologies à la con, il suffit d'arrêter de penser. Et il l'admet lui-même ce con.

Je sais bien, des mecs qui font de la physique théorique j'en connais. Mais le mythe des sciences dures est très persistant. Et pour ceux qui auraient du mal à suivre je ne suis pas en train de critiquer la physique, je dis juste qu'il ne faut pas la mettre sur un piédestal sous peine soit de la singer en appliquant ses méthodes là où elles ne sont pas appropriées, soit d'abandonner toute rigueur en se cachant derrière une fausse dichotomie.

Et c'est précisément pour ça que je me marre quand on me sort le cliché de la physique comme science "dure" parfaitement rigoureuse et achevée. Non pas que je critique les physiciens, mais ils sont comme tous les autres scientifiques : ils tâtonnent.

Juste une info en passant : à la fac la (vraie) sélection se fait à bac+5...

Pour être honnête ça veut dire qu'il a effectivement suivi des cours d'économie. Ce qui illustre qu'il y a de gros problèmes avec les facs d'éco.

x Tout non libéral est étatiste. La plupart des étatistes sont socialistes (anticapitalistes, égalitaristes, collectivistes etc.) à des degrés divers.

Sur le rose Snow racontait un peu n'importe quoi, mais là je ne vois pas ce que vous lui reprochez.

C'est une question de division du travail (valeur libérale s'il en est) : ici les spécialistes de l'économie font de la pédagogie et les autres assurent le spectacle.

C'était ça le charlestonisme ? Purée décidément je n'y pigerai jamais rien.