Lancelot

Ma position a été développée dans les premières pages, là on fait des tours d'honneur pour le public.

J'espère bien qu'on travaille aussi sur la marge d'erreur des tribunaux. Le truc sur lequel on ne peut pas travailler quand on ne s'appelle pas Herbert West, c'est réveiller les morts.

C'est une pétition de principe, et même en admettant que ça soit vrai c'est un problème sur lequel on peut travailler. Alors que la mort ben c'est un état difficilement améliorable. Je reste sur ma solution cryogénique en attendant de pouvoir en faire des space marines.

Dans ce cas on peut dire qu'éviter la peine de mort a exactement le même but. Ça n'empêche pas l'erreur judiciaire mais ça limite son impact dans la mesure du possible. C'est pour le coup un argument utilitariste. Je prévois la réplique tout aussi utilitariste "mais les meurtriers vont s'échapper et récidiver", ce à quoi je répondrais que c'est le problème de l'institution pénitentiaire, pas judiciaire, et qu'en outre si on va par là il faudrait tuer tous les délinquants pour avoir une récidive de 0. Sans doute, c'est vrai pour mes définitions en général et ça ne me dérange pas. Les traditions de pensée c'est surfait.

Dans mon esprit ce n'est pas l'accusé qui exige quelque chose de la société parce qu'il aurait des droits de l'homme ou je ne sais quoi. C'est le tribunal, institution garante du maintien de la civilisation, qui reconnait qu'il y a certaines limites à ne pas dépasser pour éviter de sortir justement de cette civilisation. Le sang qui appelle le sang c'est bon pour les sauvages, et les sauvages n'ont pas besoin de procès (tout comme le meurtrier n'a pas fait de procès à sa victime, du coup il perd le droit d'en avoir un ?). Après comme dit neuneu2k, parfois un peu de sauvagerie ça a du bon si ça vient d'individus qui font ça en connaissance de cause et en acceptant les conséquences. Les institutions ne peuvent pas se le permettre sans tomber dans la mascarade parce qu'elles existent pour lutter contre la sauvagerie. Je n'ai jamais abordé la question de la réhabilitation et ma position n'est d'ailleurs pas spécialement utilitariste.

Je ne partage pas cette opinion. Déjà il y a meurtre et meurtre, il y a une différence entre celui qui tue en légitime défense, l'homicide involontaire, le serial killer, le soldat, la bagarre de comptoir qui a mal tourné, le tueur à gages, celui qui tue pour venger sa fille, celui qui exécute les condamnés à mort... Bref l'équation est très loin d'être aussi simple. Ensuite en ce qui me concerne je pense que le meurtrier (si on se met dans une situation évidente, disons le serial killer) ne perd pas le droit à la vie mais celui de se retrouver à nouveau dans une situation où il pourrait récidiver. Ce qui justifie l'emprisonnement à perpétuité et toutes les autres contraintes qu'on peut imaginer pour sa liberté. Par contre si sa contribution à la société peut continuer (via le travail carcéral), ce serait pénaliser la société dans son ensemble que de l'en empêcher. Il ne sera pas moins puni pour autant mais ça lui permettra éventuellement de réparer un peu de dégâts. C'est bien fumeux tout ça. La première partie ("soit le condamné est coupable de meurtre et dans ce cas il aura une sanction inférieure au mal qu'il a causé"), je n'y crois pas pour les raisons que je viens de donner. La seconde ("soit le condamné est innocent et dans ce cas il aura une sanction excessive") est vraie pour toute sanction, a fortiori la peine de mort. C'est un problème de gestion, pas de principe. Bien sûr qu'il est préférable que les détenus (pas spécifiquement les meurtriers) ne s'échappent pas, mais ça ne justifie pas de les tuer.

Et vu que jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas le cas, elle n'est pas justifiée. Ben non. Dans ce cas je peux buter n'importe qui sous prétexte que de toute façon ça arrivera bien un jour ? Pourquoi ? Moi je trouve que zigouiller quelqu'un c'est plus "lourd" que le laisser en vie avec l'espoir qu'on prouve son innocence. Et d'ailleurs il peut toujours se suicider si il n'est pas de cette avis. On dirait les promoteurs de l'euthanasie qui demandent de l'aide à l'état parce qu'ils n'ont pas les couilles de se suicider eux-mêmes. Mais en pire parce que ça concerne la vie d'un autre. En fait on dirait les arguments pro-avortement "parce que de toute façon sa vie ne vaudra pas la peine d'être vécue". Euh, je veux bien si on les relâche, mais là on parlait de vraie perpétuité...

Je ne vois pas en quoi le fait que le gars va finir par mourir dans tous les cas (merci Captain Obvious) justifie qu'on puisse le condamner à mort. Même du point de vue utilitariste : autant le laisser en vie le plus longtemps possible puisque ça augmente d'autant la marge de manoeuvre pour se rendre compte d'une éventuelle erreur. C'est l'effet poisson rouge.

C'est l'effet poisson rouge. On en est à la troisième ou quatrième boucle, là, heureusement que je suis là pour mettre des références rigolotes. Oui on a bien compris que l'argument fondamental c'est "j'ai envie de buter des gens".

Moi je vote pour la cryogénisation à perpétuité. D'une part c'est réversible donc c'est mieux que la peine de mort. D'autre part c'est moins coûteux et moins traumatisant que la prison. Sans parler des avantages en cas d'invasion alien :

C'est fait pour, c'est juste un gros pavé dans la mare comme le mariage gay.

C'est une métaphore qui ne concerne pas (seulement) les études sur le sexe.

Il faut laisser des deux sur les cartes et virer tous les fonctionnaires au niveau municipal ou national. +2 Elles existent depuis suffisamment longtemps pour que leur suppression maintenant soit tout autant constructiviste que leur construction à l'époque. Les traditions ça s'adapte, c'est comme ça.

Oui c'est super long. Ranafout.

Et donc les chercheurs en sciences sociales sont des gros trolls. Ce qui ne devrait être une surprise pour personne.

Je ne supporte pas la langue et toutes ces saloperies molles. Si le muscle n'offre pas un minimum de résistance ça n'a pas d'intérêt, autant manger du pâté.

Si on va par là toute peine est illégitime (pourquoi un juge aurait le droit de décider la séquestration ou le vol de quelqu'un ?). Donc n'allons pas par là. Oh oui. Et pour l'homicide par négligence je propose une nouvelle peine : la guillotine de Schrödinger.

C'est impressionnant le nombre de jeunes déçus de la fac qui traînent ici. Passez votre bac master d'abord, gamins.

Ouaip mais en histoire vous êtes des tarés obsessionnels du détail aussi, un peu comme en droit. Je sais pas comment vous faites. Blague à part je pense que dans bien des cas il y a un problème de communication. Les étudiants se montent la tête entre eux et partent dans un concours de celui qui a le plus gros volume de notes, le plus grand nombre d'heures de révision, le plus de faits assimilés... mais ce n'est pas forcément ce qu'attendent les profs. Qui sont aussi fautifs parce qu'ils n'arrivent souvent pas à l'expliquer correctement, ce qu'ils attendent. Je lis des bouquins aussi (enfin jusqu'à un certain point, après les bouquins n'existent plus et il faut lire des articles), mais le fait d'avoir le type en direct a des avantages qu'on ne retrouve pas dans un bouquin.

Si un cours magistral consiste uniquement à transférer de l'information, alors c'est un échec. Mais de toute façon c'est impossible parce que le cerveau humain n'est pas un réceptable passif, l'information qu'il reçoit est interprétée, jugée, reformulée, appropriée... et à terme réutilisée de manière (plus ou moins) pertinente. C'est ça apprendre.

La prise de note doit permettre au contraire de mieux suivre le cours parce qu'elle force à sélectionner les éléments les plus pertinents et à les structurer de la manière la plus claire possible. Donc à réfléchir sur ce qui est en train d'être raconté. Ecrire absolument tout non seulement ça n'a pas de sens mais ça donne des notes inutilisables. On va en cours parce qu'on veut acquérir des connaissances et des compétences, ce qui va bien au delà d'un simple transfert d'information. Ce n'est pas parce que j'ai l'intégralité du cursus de médecine dans une clé USB dans ma poche que je suis capable de soigner qui que ce soit.