Lancelot

Wut? Je demande simplement des précisions sur la question, qu'est-ce que le nanarcapisme vient faire là-dedans ? D'accord. À mon avis rien que le fait d'augmenter la durée de vie (sans parler d'améliorations "qualitatives") aura des conséquences sur la manière dont est considérée l'expertise. Par exemple imaginons un plombier ou un cuisinier avec 150 ans d'expérience. Ou un sociologue qui publie une étude après 100 ans d'observation. Le recul n'est pas le même.

Qu'est-ce qui le justifierait ?

La pulsion de procréer est plus hormonale que métaphysique. Sans mutation génétique et tant que le corps est en état, il n'y a pas de raison qu'elle disparaisse. Manque chronique d'imagination.

Je me demande pourquoi il y a toujours quelqu'un, quand on aborde ce sujet, qui débarque en confondant "vivre aussi longtemps qu'on veut" et "être incapable de mourir". Peut-être qu'au bout de 300 ans j'en aurai marre, je ne demande qu'à faire l'expérience. That's the point.

I would read that.

Je l'avais déjà vu mais c'est toujours aussi bon

Ah, fallait considérer ça comme une vraie question ? Je croyais que c'était juste un troll pour me faire répéter des trucs que j'ai déjà écrit. M'enfin l'avantage du forum c'est que ce n'est pas difficile à retrouver :

/thread

Y a pas à dire, la monarchie c'est vraiment le meilleur des régimes

Bis repetita, je ne conçois pas l'objectivité de cette manière (comme liée aux faits contrairement aux valeurs qui seraient subjectives). Mon critère porte sur un aspect plus objectivable des choses (plus objectivable que "c'est mon avis") donc il est plus objectif, c'tout. Dans ce cas c'est le bon tournevis suivant ce critère particulier. Les jugements de valeurs peuvent très bien se contredire (les jugements de fait aussi d'ailleurs, voir par exemple comment des scientifiques arrivent à se battre pour faire valoir une description en particulier pour un phénomène) et dans ce cas on arbitre entre eux. Toujours bof sur cette étape intermédiaire entre descriptif et prescriptif. Elle complique inutilement les choses à mon avis.

Plus on est de fous...

J'ai lu Sun Tzu, Machiavel et Clausewitz qui m'ont bien expliqué ce qu'il faut faire pour devenir et rester le patron Entre ça et le droit divin, il faut croire que dans le domaine politique un mythe à la con chasse l'autre.

Je peux résumer en disant qu'un tel critère (ce qu'on pense être les faits) est plus subjectif que le mien (le caractère prescriptif ou descriptif). En l'occurrence ça veut dire que le mien est mieux. Pas mieux que Corned beef sur ce coup là : Sauf que le mot pour le "juste des jusnaturalistes" existe déjà, c'est la loi naturelle. Je ne vois pas quoi d'autre pourrait amener au jugement "c'est un bon tournevis". Le mieux que je puisse faire c'est un dessin animé pour enfant avec un personnage tournevis qui fait une bonne action... Bof. L'être humain a un instinct de conservation c'est un jugement de fait. Il faut protéger la vie humaine c'est le jugement de valeur qui en découle (ou pas d'ailleurs, on peut y arriver d'autres manières). La zone grise entre les deux n'existe toujours pas.

Ce que je souligne c'est que si on prend un tel système pour délimiter droit et morale, la seule manière de l'opérationnaliser en pratique est de poser comme équivalent "c'est la Justice objective" et "c'est mon opinion". Avec tout ce que ça implique et que j'ai développé. Je fais très exactement le contraire d'un mélange : je donne des critères efficaces pour les démarquer. Euh non, ça corrobore simplement la différence entre un jugement de valeur (disons X est préférable à Y) et un jugement de fait (telle méthode permet d'arriver à X et telle autre à Y). Ah d'accord, on fait un jugement de valeur mais en fait c'est un abus de langage parce que ce n'est pas un jugement de valeur parce que j'ai décrété qu'il fait partie d'une catégorie spéciale de jugements de valeur qui ne sont pas des jugements de valeur. Ce qui est bien comme ça c'est qu'on ne tourne pas en rond. On dit qu'il est préférable d'utiliser ce tournevis par rapport à un autre qui serait moins bon. Ceci en s'appuyant sur un jugement de fait concernant un critère qui nous est propre. La loi naturelle ce sont des observations du type : si telle norme A est présente le phénomène X a tendance à arriver. Ce sont des jugements de fait qui ne donnent aucune information en soi sur le caractère désirable ou non de X et donc de A. Oui c'est ce que je dis. Ma définition des jugements de fait et de valeur tient la route. Tout le monde ne peut pas en dire autant.

Je suis pour la monarchie à l'ancienne : j'arrive avec mes potes, on tue les hommes et les enfants, on viole les femmes, on s'installe et je deviens roi. Ceux qui ne sont pas contents peuvent en discuter avec mon bourreau.

Et donc au final ce qui est une valeur ou un fait, objectif ou subjectif, ça dépend exclusivement de mon opinion. Si demain je décide que l'Homme est destiné à vénérer Chtulhu et que je suis jusnaturaliste giotien, alors de mon point de vue ça devient du jour au lendemain la seule position évidente et objective, tout le reste n'est plus que du vent moral, au mieux ignorant et au pire hypocrite. Je me méfie des gens qui pensent avoir trouvé la lumière. Je n'ai toujours pas compris pourquoi c'est si dur à avaler que des jugements de valeurs peuvent être basés sur des faits. Que je sois à telle ou telle distance de la moyenne selon telle mesure, c'est un jugement de fait. Que je pense que c'est une bonne ou une mauvaise chose c'est un jugement de valeur. Si c'est un jugement de valeur qu'un très grand nombre de personnes partageraient si elles se retrouvaient à ma place, ça montre juste qu'il est particulièrement objectivable. Ça implique directement qu'il s'agit d'une situation préférable à au moins une autre qui est "moins bien". Savoir comment on arrive à ce mieux c'est une autre question, le jugement de valeur consiste seulement à établir la préférence (ce qui est bien sûr prescriptif dans le sens de cette préférence). Quelles sont les conditions pour qu'une plante se développe de manière X ou Y. Savoir si X est préférable à Y ou l'inverse, ce n'est pas du ressort des statistiques. Donc on confirme : pas d'accord avec gio <=> jugement de valeur subjectif.

Pas mon côté de l'échange Je parle de morale, de droit et de droit naturel. Pour en parler comme je le dis plus haut je n'ai pas vraiment besoin de la Djeustisse telle qu'elle est décrite ici. Un fait peut devenir une valeur, une valeur peut devenir un fait, on est obligé de considérer qu'on a été hypocrite jusque-là quand on change d'avis, on est bloqué dans une espèce d'autosatisfaction d'être objectif contre tout le monde... J'en vois plein des soucis. C'est pas très sain comme système de pensée. Et c'est donc Injuste. Je dis ça objectivement, no rage. Tututu, pas de concours d'arguments d'autorité on a dit. Une opinion tient toute seule ou elle ne tient pas. Deux personnes peuvent avoir le même mmicrobe dans l'organisme (tout ce qu'il y a de plus mesurable et factuel), la première restera un jour au lit à agoniser, la seconde ne s'en rendra même pas compte. La bonne ou la mauvaise santé est un jugement de valeur que l'individu pose sur lui-même (et qui peut s'appuyer sur ce qu'il veut, y compris des faits, on connaît la chanson). Bien sûr, c'est prescriptif. Les lois naturelles peuvent déterminer ce qui est normal/anormal (notions statistiques) et les conditions dans lesquelles ça arrive. Ce qui est bon ou mauvais c'est du domaine des jugements de valeur. Il a l'air d'un type bien ce John Wild, il ne fait jamais référence à la Djeustisse.

J'ai surtout l'impression que la Justice a le cul entre deux chaises, que la notion est utilisée de manière factuelle ou prescriptive selon ce qui l'arrange. Je dis qu'on a déjà un truc factuel, la loi naturelle. Qu'on a déjà un truc prescriptif, le droit naturel. Qu'on peut très bien se passer de l'étape intermédiaire. Qu'on y gagne en clarté et en parcimonie. Encore une fois je ne suis pas intéressé par un concours de name dropping. Voici une des raisons pour lesquelles je ne trouve pas ça sérieux : mettons que j'aie une certaine idée en tête sur le contenu du droit naturel et qu'à un moment donné je découvre que je me suis trompé. Avec le jusnaturalisme lancelien j'ai fait une erreur de bonne foi, peut-être que je n'avais pas tous les éléments en tête, toujours est-il que mon jugement de valeur n'était pas le plus objectivable possible. Mais bon, je peux le modifier sans crise de conscience. Avec le jusnaturalisme giotien j'ai fait une erreur de bonne foi, peut-être que mon raisonnement objectif a été obscurci par un jugement de valeur, toujours est-il que je me voilais la face, que je refusais d'observer correctement les faits objectifs et que ce que je prenais pour la Justice n'était en fait qu'une misérable morale ! Mais pas de soucis, désormais c'est sûr ma nouvelle position correspond bien à la Justice objective. Alors justement c'est un ouvrage de médecine qui m'a planté dans la tête les fondations de ma distinction entre jugements de fait et de valeur. Si on fait X, la plante arrive à maturation plus vite => jugement de fait Si on fait X, la plante vit plus longtemps => jugement de fait Si on fait X, la plante se développera mieux => jugement de valeur Si on fait X, la plante se développera mieux selon les deux critères mesurés => jugement de valeur se basant sur des jugements de fait La taille de la plante est le critère le plus intéressant => jugement de valeur Les deux critères mesurés ne sont pas corrélés à la taille de la plante => jugement de fait Les deux critères mesurés sont mauvais => jugement de valeur Les deux critères mesurés sont mauvais parce qu'ils ne sont pas corrélés à la taille => jugement de valeur se basant sur un jugement de fait De toute façon cette plante c'est de la merde, il vaut mieux planter des citrouilles => jugement de valeur Clair, net, précis.

Google : Guest_rogermila_* site:liberaux.org

Depuis quand c'est pas Taki qui a les plus gros ?

Disons que je crois qu'il existe des règles de droit naturel qui sont objectives parce qu'il est possible de convaincre n'importe quelle personne qu'il est bon de les respecter (en supposant un niveau suffisant d'instruction, de bonne volonté etc.). Les points 1 et 2, et tout ce qui concerne le contenu de la loi naturelle en général, font partie des arguments qu'on peut donner dans ce sens.

Pourtant : Pour éviter de partir dans un concours sans intérêt d'arguments d'autorité, on n'a qu'a simplifier en disant que je suis jusnaturaliste lancelien. Jusnaturaliste parce que j'utilise la notion de droit naturel, lancelien parce que ma référence sur le sujet est le grand Lancelot. Si ces jugements sont prescriptifs concernant les normes qu'il est préférable d'adopter, ce sont bien des jugements de valeur. Alors je répète mon verdict : c'est rigolo pour troller mais pas très sérieux. Quand on parle d'amélioration on est obligé de donner des critères, ici vivre et se développer, et on se situe nécessairement dans le jugement de valeur. Il intervient quand on décide qu'il est bon de faire en sorte que la plante se développe. Plus exactement dans la mesure où il est partageable. Ce n'est pas parce qu'il y a une masse de gens qui croient à la justice sociale que celle-ci devient objective, de même que les créationnistes ne rendent pas l'évolution des espèces obsolète, quel que soit leur nombre. Par exemple la méthodologie scientifique est conçue pour produire des jugements de faits particulièrement partageables (avec les principes de reproductibilité, de falsifiabilité, de cohérence logique etc.).

En même temps est-ce que c'est vraiment important ce truc, ça engage à quelque chose ? Si non il suffit de le remplir à l'arrache en 5 minutes.