Lancelot

Je rentre chez moi après une journée de boulot et je tombe sur ce thread : 5 pages en trois heures, tavernifié.

Fanboy d'un texte c'est encore pire que fanboy d'une personne En effet, à l'échelle d'un pays je crois que c'est un puissant dissolvant. Si je dois choisir entre le pays et la liberté/prospérité, adieu le pays, bonjour les multiples communautés à échelle humaine. Quadruple

C'est très bien la coutume, pas besoin de la figer dans un code parce que tous les gens du coin la connaissent et ce n'est pas un mauvais juge qui va les arnaquer. Les gens pas du coin ? Qu'est-ce qu'ils viennent faire ici, d'abord, et pourquoi ils n'ont pas pris la peine de se renseigner ? Rentre chez toi étranger. Encore une fois (comme avec l'immigration par exemple), les difficultés apparaissent parce que la question n'est pas abordée à la bonne échelle. La codification n'est utile que pour imposer par le haut une harmonisation des normes. Bref c'est toujours au service d'un projet politique.

Tiens, pour le lulz j'ai cherché des références sur la question et j'ai trouvé ça : Bref, pour que les gens acceptent mieux les inégalités il suffit qu'ils aient plus de pognon. Ça tombe bien parce que dans une société libérale ce serait le cas. Problem solved

Je trouve la niche libéralo-intégriste trop peu occupée, ou trop peu efficacement, en ce moment. Donc je fais contrepoids. Si on prend la libéralie comme prémisse, forcément, ça élimine le problème. Mais en situation de monopole légal des solutions totalement inefficaces peuvent s'imposer un beau jour sans qu'on puisse faire machine arrière.

Edit. Bon okay, l'autocorrection des balises me fout mon message en l'air. On va réessayer.

Puis si on mettait des radars automatiques de partout ça calmerait bien les accidents. Puis en condamnant à mort tous les délinquants ça calmerait bien la violence. Moi généralement j'ai des tickets. Si on me demande poliment de passer derrière moi à l'ouverture du portique, pas de problème. Je ne suis ni contrôleur ni flic.

On a là une partie du problème je pense. Cet argumentaire m'évoque celui des gouvernements qui sont obligés de s'endetter. En vrai personne n'est obligé à rien, il y a un système économique de connivence qui génère de l'endettement et en rejeter la faute sur les banques ce n'est voir que la moitié du problème. De même, il y a un système médiatique qui génère de la politique-spectacle et on ne peut pas dire que c'est uniquement la faute des journalistes qui harcèleraient les pauvres politiciens.

L'idée c'était d'inciter les gamins à le faire. C'est ce que je ferais dans cette situation si j'en avais.

Et si l'élève en question leur dit d'aller solennellement se faire voir avec leur torchon ?

+1 Décidément le besoin des gens se trouver des idoles à tout prix m'étonnera toujours. Quand même les mecs, fanboys de Poutine ? Sans déconner ?

Alors c'est comme ça que ça se passe ? Après Soral vous essayez de nous refiler Dieudonné ?

Ouaip, arrêter d'être focalisé sur cette distinction bac L / bac S serait un premier grand pas en avant. On s'en fout du bac dans le supérieur (enfin à la fac en tout cas).

Disons que le psychanalyste est un peu au psychologue ce que l'alchimiste est au chimiste.

J'aurais pu développer plus que ça (et je constate que certains l'ont fait sur le point des enfants sportifs), mais ça n'aurait pas été vraiment utile dans le cadre d'un raisonnement par l'absurde. Si je devrais reformuler mon point central, je dirais qu'on a affaire ici au même type de difficulté que dans la problématique du contrôle des armes.

On devrait empêcher les parents de pousser leurs enfants à faire quoi que ce soit : les concours de beauté (leur image de soi en pâtit forcément), la musique (c'est pas un peu malsain les jeunes virtuoses ?), le sport (quelles conséquences sur l'organisme ?), tout ce qui peut être compétitif ou demander des efforts. D'ailleurs pendant qu'on y est, on devrait interdire aux personnes "à risque" d'être parents. Par exemple les malades mentaux, les alcooliques, les drogués, les membres de sectes ou de groupes idéologiques extrêmes, les divorcés, les homosexuels, les gens trop vieux, trop jeunes, trop pauvres ou qui ont déjà trop d'enfants...

On dirait qu'ils ont vraiment envie de chasser les gens de chez eux

Ouais enfin c'est à relativiser. Ces trucs marchent surtout sur des publics très ciblés (mecs des ressources humaines, filles bourrées...).

C'est rigolo, ça défoule, mais au final il pisse contre un raz de marée. La bureaucratie démocratique c'est plus fort que toi.

En outre si les gens se mettent à acheter moins d'essence et de clopes ça donne raison à ceux qui veulent rééduquer le citoyen à coup de taxes comportementales