Lancelot

Ça ne sert à rien de se foutre torse nu si elle n'a rien à montrer

On sait très bien à quel jeu le PLD joue, c'était clair et affirmé dès le départ, ça ne sert à rien de s'offusquer à chaque fois. Ils promettent des résultats à long terme, donc je suis d'avis de leur laisser le bénéfice du doute et de voir où ils en sont dans quelques années.

Bien dit, camarade !

+1, qu'elle existe ou pas ( http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Raped%20My%20Childhood ) cette expression est tout à fait compréhensible. Il faut vraiment avoir l'esprit mal tourné ou jouer au con pour s'en offusquer.

Ça mérite d'être cité.

Bienvenue. En parlant de gravier, Contrepoints est en recherche de cultureux : http://www.liberaux.org/index.php/topic/51557-arts-sur-contrepoints/

Il faut juste faire attention à ne pas tomber sur des gourous trop prédateurs, des loups gourou.

Oui. Le genre de la maison c'est plutôt le pamphlet qui tache que le débat universitaire à fleuret moucheté.

Le blog du gars en question. C'est-y pas mignon et insipide ? On se croirait dans une copie du bac de philo.

Et bien évidemment ils abordent ça avec toute la subtilité d'un tir de mortier dans un champ de mines.

À la limite c'est plutôt normal que le status quo ait l'avantage a priori. Ce qui me dérange profondément c'est que, comme par hasard, on le bouscule beaucoup plus facilement quand le changement va en direction de plus d'état. Il y a plein d'exemples de ce processus de renversement rapide de l'opinion dominante sur la base de théories pour le moins bancales : réchauffement climatique, tabagisme... C'est pour ça que je considère que les dés sont truqués. Si on refuse la malhonnêteté intellectuelle, on sera toujours forcé à un moment donné de dire "oui effectivement dans ce cas précis on ne peut pas savoir". Et là à tous les coups c'est perdu. On peut remarquer aussi que dans mon semblant de débat tous les éléments concrets étaient amenés par le libéral. L'autre avait beau jeu de simplement s'engouffrer dans les failles des précautions oratoires. Pourtant de loin on aurait dit un échange égal.

Non. On parle d'identité, là, bien sûr que les gens sont attachés à leurs racines, et il se trouve que leurs racines sont définies en termes de communes régions et départements. La politique de la table rase est vouée à l'échec dans ce cas, ça servirait seulement à se foutre tout le monde à dos.

Vous êtes malades de vouloir toucher aux départements ou aux régions. C'est du suicide. Regardez le bordel que ça a fait pour les nouvelles plaques d'immatriculation qui n'affichent plus le département. On peut casser tout le reste mais il faut conserver état-région-département-commune, les gens y sont trop attachés.

Je développe un peu ce qui me dérange. Il s'agit toujours au fond de la même fuite en avant dans l'irréalisme. Prenons pour exemple un "débat" sur la sécurité sociale (peu importe le fond c'est la forme de l'argumentation qui m'intéresse) : On voit que la première personne va faire de plus en plus de postulats pour trouver au moins un cas hypothétique où la solution qui a sa faveur serait plus avantageuse, et une fois ce cas isolé il ignorera toute la fragilité de l'édifice qu'il a construit, tout les contre-arguments et concluera fièrement : "tu vois bien que j'ai raison, on a besoin de l'interventionnisme". La discussion porte bien sur les principes, mais elle est pourrie par un présupposé en faveur d'une solution pratique bien précise. Dans mon exemple la SS, dans cette discussion la décroissance.

Et comme par hasard cette analyse des principes amène presque toujours à adopter des hypothèses qui rendent l'interventionnisme incontournable pour éviter des tragédies. Quitte à aller chercher ces hypothèses vachement loin.

C'est fou tout ce que les gens sont capables de supposer pour justifier l'interventionnisme.

Oui sur les deux points. Disons que je me méfie des conclusions un peu trop hâtives dans ce domaine parce que j'ai (modestement) le nez dedans et que je sais que c'est encore un gros chantier pour le moment, avec des résultats qui vont dans tous les sens. Ce serait dommage de tomber dans la même erreur que les genristes en mettant la charrue avant les boeufs.

Pas convaincu pour les différences cérébrales, ça m'a l'air bien vague et vaguement néo-phrénologique tout ça. Mais c'est peut-être l'effet magazine.

Exactement. Les pétitions c'est le rêve pour les services de renseignement : des extrémistes qui se dénoncent tous seuls. Encore mieux que la délation.

C'est sympa comme concept, ça, on organise une sélection façon Battle Royale puis on se félicite qu'en moyenne ceux qui ont survécu sont les plus bourrins. Finalement c'est pas nous les plus darwinistes.

Avec personne du côté libéral, comme ça c'est pratique...

Si c'est vraiment de lui il a de gros soucis d'expression écrite. Sinon j'espère que le stagiaire s'est fait virer.

Je propose qu'on auto-ban tous ceux qui utilisent cette expression. Aussi.

C'est simple : quelle est la position qui suppose un changement massif et général des comportements, et donc un nouvel homme, et donc le totalitarisme ? Cette position, c'est la mauvaise. Le reste c'est du baratin de bas de page.