Lancelot

Ce que dit le prof c'est qu'il faut éviter de parler d'auteurs qui n'ont pas été vus en cours, et franchement dans le cadre de la philo en terminale ça se défend. L'objectif c'est d'apprendre à manipuler deux ou trois modèles simples pour les appliquer à un thème donné. On ne peut pas s'attendre à ce que des gamins de 17 ans sortent des trucs révolutionnaires et ce n'est pas ce qui leur est demandé (mais on ne leur explique pas correctement donc ils tombent sans arrêt dans ce piège). Pour bien faire il faudrait arrêter de prétendre donner des cours de "philosophie" et renommer cette matière "logique" ou "histoire de la pensée". Mais c'est moins sexy.

C'est un con de lycéen, modèle de base, y a pas à chercher plus loin. Si tout se passe normalement dans quelques années il aura honte de ce torchon. Je trouve surprenant que le prof décourage les références personnelles mais après tout si ça peut éviter ce type de résultat... Sinon je me demande si les passages au crayon à papier sont supposés être des commentaires sur la correction ou si c'était déjà sur la copie rendue.

Elle a été miss France ? CPEF

Celle qui est en bleu me fait flipper.

Regardez-moi ces machos qui se sentent agressés quand on leur dit un mot gentil

C'est compliqué dans la mesure où je ne garde que les synthèses, et la plupart sont incompréhensibles pour quelqu'un qui n'a pas un background dans la discipline. J'en ai trouvé une qui date de quelques années sur le dessin d'enfant et qui doit être à peu près lisible (mais longuette du coup) parce que j'étais naïf sur le sujet. Ça représente à la louche deux ou trois CM de 2h.

Ma méthode de révision implique de faire une synthèse des cours. Généralement les gens se rendent compte rapidement que ma synthèse de trois pages est plus pratique que leur cours de 30, donc je n'ai pas trop de mal à le récupérer.

Zut alors, personne ne réclame rien, c'est intolérable !

Ah, les besogneux du monde académique, on en trouve partout. Quelle que soit la formation il y aura toujours quelqu'un pour t'énumérer avec délectation tous les sacrifices qu'il fait et toutes les difficultés qu'il rencontre. Le pire c'est qu'ils sont souvent en troupeau, et là c'est l'escalade. http://www.youtube.com/watch?v=13JK5kChbRw Ce sont les mêmes qui insistent pour comparer point par point leurs réponses avec tout le monde à la sortie des partiels quand les gens honnêtes veulent aller boire une bière. Pour ce qui est d'échanger les notes de cours, par contre, je trouve ça normal et j'en ai très souvent profité...

Disons que ça permet de la poser correctement et de réaliser comment le système actuel y répond largement. Mais pour entrer dans les détails sans trop dire de bêtises il faudrait que je fasse un cours d'intro au Droit puis de Droit civil de L1, et je n'ai pas le niveau. Le libéralisme ne concerne pas la limitation du droit de propriété tant que celle-ci n'est pas imposée et idéologique. Sinon je ne sais pas si on peut parler de package minimum pour être libéral... On peut arriver au libéralisme par plein de portes.

Maintenant qu'on est en taverne, on peut partir sur une session lolcats et mbti :

J'allais dire que c'est pas très grave mais visiblement le nonossage est parti tout seul... Bonne chance quand même.

Meh. Ça m'apprendra à montrer la lune à un mec qui a le nez dans les chiottes.

Nan mais dude, tout comme on ne s'improvise pas juriste ou physicien, on ne s'improvise pas épistémologue. L'initiateur du thread a clairement les idées confuses sur (entre autres) la responsabilité et la différence entre civil et pénal, qui sont des notions juridiques fondamentales. On ne peut pas réinventer ces choses-là tout seul dans son coin. C'est une connaissance, un mode de raisonnement qui ont mis très longtemps à émerger et que l'on doit apprendre. D'où mon analogie avec le mec qui débarquerait dans un débat de physique théorique avec l'équivalent intellectuel de sa bite et son couteau : je dis que son questionnement ne peut pas être bien posé ni fructueux. Et la réfutabilité n'y change rien. Pour réfuter une théorie il faut commencer par la maîtriser pour en comprendre les limites.

Merci d'illustrer mon propos, je n'en demandais pas tant

En fait ce thread est un peu l'équivalent du mec n'ayant aucune formation en physique qui débarque pour expliquer son opinion sur la théorie des cordes.

Dystopia is hard.

http://www.studyrama.com/formations/diplomes/licence/la-licence-de-droit-13211 http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006438819&cidTexte=LEGITEXT000006070721

Ceux qui veulent des réparations évoquent plus volontiers l'Afrique et les champs de coton, mais soit. Si des gens peuvent prouver qu'ils ont été directement lésés par des réglements racistes, ils peuvent légitimement réclamer que justice leur soit faite bien entendu. On est loin de justifier des réductions d'impôts pour tous les noirs américains, cependant.

Dans ce cas particulier les revendications politiques étaient absolument justifiées, et à ma connaissance elles ont été une réussite.

Ce n'est pas la question, il y a toujours un impact. La question c'est dans quel sens faut-il pousser : celui de la désensibilisation ou celui de la super-sensibilisation ? Faut-il encourager les gens à réactualiser sans-cesse des drames qu'ils n'ont jamais personellement vécu, au point qu'ils en arrivent à militer pour recevoir des réparations au nom de leurs ancêtres ? Faut-il passionner l'Histoire au risque d'en faire un argument et un enjeu politique ? L'Histoire a-t-elle vraiment pour vocation de justifier des réductions d'impôts catégorielles ? Est-ce que sous prétexte de respecter leur mémoire, ces gens ne sont pas en train de la vendre au rabais ?

Je pense que c'est un raisonnement fallacieux et que ceux qui le tiennent ne font rien pour améliorer les "races relations in this country", bien au contraire.

C'est bien gentil mais c'est qui "you" dans cette histoire ? Si ça fait 200 ans il est évident que les responsables sont morts. Tout comme les victimes. Les descendants des victimes pourront bien avoir les boules tant qu'ils voudront, ces deux faits ne changeront jamais.