Lancelot

C'est très bien si les gauchistes se rendent compte qu'instrumentaliser les gamins c'est dégueulasse. J'espère qu'ils en profiteront pour arrêter de le faire eux-même.

+10 Le minimum quand on aborde une question juridique c'est de se renseigner sur les solutions qui existent déjà.

C'est ce que j'applique systématiquement aux positions des progressistes et des conservateurs : que veulent-ils faire progresser ? Que veulent-ils conserver ?

Considérons la première. Franchement elle ne me donne pas l'impression d'une personne anorexique. Son visage est plein, elle a certes un thight gap mais il lui reste suffisamment de cuisses pour que ça fasse un pli à l'entrejambe, on peut voir la forme générale de sa cage thoracique mais pas chaque côte individuellement... Désolé pour l'approche "bout de viande", pour le coup c'est fait sans jugement esthétique. Bref, en supposant que ce n'est pas trop photoshopé (mais vu que la photo en général ne la met pas trop en valeur...) elle m'a l'air d'une personne naturellement maigre. Je ne suis pas du tout certain qu'elle refuserait un bon resto. Après on peut aimer ou pas.

Tout est dit, et la moindre prétention scientifique du truc est annihilée (par l'illusoire précarité de nos amours destituées).

On peut être maigre sans s'affamer. Bordel.

Si on doit obligatoirement choisir entre Rand et Heidegger, j'arrête la philo.

Il ne sait pas, ça fait un bout de temps qu'il est en roue libre. L'important c'est de faire passer le message que les libéraux sont des gauchistes.

Les thanatonautes, c'est le seul qui tient un minimum la route avec le recul. Voilà. (d'ailleurs pour l'anecdote on s'était croisé dans une librairie, lui venait dédicacer son dernier bouquin et moi accroupi sur son chemin dans la section philo, je devais être sur une bonne piste parce que je n'avais pas remarqué l'attroupement)

Je résume donc. On a : ... c'est quoi cette mode des photos kitch ?

J'ai essayé f.lux pendant quelques mois à une époque (il est toujours installé sur mon pc d'ailleurs) mais je n'ai jamais réussi à m'y faire. Je crois que la luminosité varie visiblement en fonction des couleurs à l'écran ou un truc du genre, en tout cas il se passe un truc qui me met mal à l'aise quand je l'utilise.

C'est en gros ma stratégie depuis que je sais lire

Tiens, c'est ce qui m'arrive systématiquement quand je ne m'abrutis pas en lisant de la fiction avant d'essayer de dormir.

Ben non, pourquoi, c'est ça que proposent les "22 intellectuels" ? J'ai pas lu l'article.

Ça sent l'usine à gaz juridique cette histoire. La situation actuelle en est déjà une, ceci dit. Je dirais qu'il faut définir les droits des animaux par rapport à leur contact avec les humains, c'est-à dire qu'ils ont des droits dans la mesure de leur relation avec le propriétaire. Dans l'optique de créer un nouveau statut il faudrait donc le subdiviser en plusieurs catégories selon leur "fonction" (animaux d'élevage qu'on peut buter pour se nourrir, animaux de companie qu'on peut juste euthanasier etc.).

Au pire des cas oui. On peut aussi imaginer que seule le père ou la mère renonce à ses droits. D'ailleurs j'imagine que les deux familles pourraient aussi avoir leur mot à dire. Non.

Je suis un grand défenseur de la possibilité d'abandonner ses enfants à la naissance. Ça règlerait des tas de problèmes dont celui-ci.

http://judgybitch.com/2013/09/16/people-need-to-stop-being-dicks-on-the-subway-by-taking-up-way-too-much-space-oh-wait-no-just-men-need-to-stop-doing-that-more-equality/ (lien posté par jesrad je sais plus où il y a longtemps)

Combien de jours avant que ça soit détourné pour faire un sex-toy ?

Fun fact : à la base ce thread a été créé en réaction à celui sur les playmates (le premier du nom qui a disparu dans les limbes) dont certains trouvaient qu'il manquait de classe et de retenue.

On n'a vraiment aucune leçon à recevoir des américains sur ce point. Ce sont les champions de la médicalisation des comportements.

Ce qui me fait rigoler c'est l'étroitesse des critères personels de beaucoup de gens. Je sais bien que l'homme (au sens masculin) a tendance au fétichisme et à revendiquer des opinions très tranchées sur des trucs sans importance (le côté geek), mais quand même ça me surprend toujours. Comme si il n'y avait qu'un seul modèle de beauté féminine. En quoi ?

Une entreprise paye X en impôts et reçoit Y en subventions. Tant que X > Y, Y peut être considéré de fait comme une réduction d'impôt. On peut essayer de tendre vers X = Y à défaut de la solution idéale X = Y = 0. C'est précisément ce problème d'échelle (je ne crois justement pas que ce soit transposable) qui me fait souhaiter un éclatement du territoire et une gestion locale.

Il me semble que c'est une parodie d'un article parlant des voitures. Mais je me méfie, en ce moment les cons sont tellement cons que je crois qu'ils font exprès d'être cons.

C'est vrai pour les élèves qui arrivent à prospérer dans le système (et qui se retrouvent souvent dans les études supérieures plus ou moins prestigieuses). Je constate souvent chez ceux-là cette espèce de patchwork intellectuel à base de références copiées-collées mais jamais ruminées. Et quand je dis référence, leur référence en économie c'est pas Keynes ou Hayek (qu'ils ne liront jamais) mais leur prof du lycée qui était trop cool parce qu'il racontait ses souvenirs de manifs autour d'une bière, le mec à la télé l'autre jour que ça avait pas l'air d'être la moitié d'un con, et cet autre mec qui fait des vidéos trop subversives sur Internet. Bien sûr les trois sont d'accord pour dire que Hayek est un facho ultra-libéral et qu'il faut réguler l'économie.