Lancelot

Je cite l'intro de l'article : Je dirais qu'il a lu en détail la partie destinée aux décideurs et survolé le reste. Ce qui, en supposant que le type est intellectuellement honnête, montre que le rapport est une belle saloperie idéologique.

J'aurais du préciser : c'est un article sur le cinquième rapport du GIEC, paru il y a un mois.

C'est quand même assez évident ce que ça représente, ça m'étonne qu'autant de gens se posent la question.

Cool son article sur le rapport du GIEC

C'était moi :

On trouve les chats mignons parce qu'ils ont des attitudes de gros prédateurs badass alors qu'ils sont plutôt inoffensifs. C'est touchant mais au final on se fout quand même bien de leur gueule à ces bouffons. Par contre les chiens sont dangereux mais ils arrivent à le faire oublier parce qu'ils sont très coopératifs. Un chien de taille moyenne pourrait facilement vous arracher un doigt ou deux si il ne se contrôlait pas sans cesse en jouant. D'ailleurs il y a beaucoup plus de phobiques des chiens que des chats.

Et c'est précisément la période où je lurkais, ce qui explique sans doute mon côté zen et ouvert d'esprit Le caractère esthétique de la théorie, j'aime la vision de la société que propose le libéralisme (et a fortiori l'anarchisme) : fluide, harmonieuse (j'emprunte le terme à Bastiat) et autonome pourvu qu'on la laisse tranquille. Par opposition le dirigisme centralisateur est lourdingue, maladroit, étouffant... Le fait que les libéraux sont, pour ceux que je connais (et là je suis sans doute naïf puisque je ne connais pour ainsi dire que le forum), souvent des personnes intellectuellement très stimulantes au delà de la politique.

Je pense que c'est un bon récapitulatif à ceci près que j'avais donné deux autres critères, mais ce n'est pas vraiment important.

Dans ce cas je peux dire qu'aujourd'hui je l'aborde très exactement comme je l'expliquais plus haut : comme une idéologie politique explosant toute concurrence du point de vue de la validité scientifique de ses thèses, de son élégance théorique et du respect que j'ai pour la culture de beaucoup de ses défenseurs. En ce qui concerne ma "conversion", je crois que je suis tombé sur liborg en cherchant les différentes formes d'anarchisme sur Wikipédia et je n'en suis jamais vraiment sorti. L'horizon est courbé ? Ça prouve juste que la face de la terre sur laquelle je me trouve n'est pas carrée

Ça me rappelle la prise de tête avec Avot sur le terme "idéologie", tiens. Je n'ai aucun mal à admettre que le libéralisme est une croyance et une idéologie. Je crois que les libéraux ont raison comme je crois que la terre est ronde. Je n'ai pas vérifié de mes propres yeux et je n'en aurai sans doute jamais l'occasion mais ça s'accorde à mon expérience du monde, ça satisfait mon sens esthétique et je fais confiance aux personnes qui m'ont fait la démonstration. Toutes les croyances ne se valent pas et souvent il faut faire un acte de foi, là est le lien avec la thématique religieuse.

Elle est pas si mauvais que ça, cette définition. En effet je sais que mes capacités d'appentissage sont limitées et que je ne pourrai jamais maîtriser à fond tous les domaines dans lesquels l'état décide d'intervenir. Pourtant je suis convaincu que si on prend un de ces domaines que je ne maîtrise pas au hasard, l'intervention y aura un effet nocif. C'est une croyance étayée par ma connaissance de la théorie libérale en général et des quelques domaines que je connais bien. On pourrait appeller ça un educated guess. Pour la seconde partie, je sais pertinemment qu'il y aura dans tous les cas une floppée d'experts (par exemple des prix Nobel d'économie, des écologistes ou des climatologues) qui viendront m'expliquer que si, si, en fait il est urgent que le gouvernement s'en mêle et que son action est immensément bénéfique. Je considèrerai leurs arguments avec le plus grand scepticisme indépendamment des preuves qu'ils pourront me présenter car je sais à quel point il est aisé de maquiller les faits et bidouiller les statistiques pour dire n'importe quoi.

Pas de quoi et merci pour les corrections, comme quoi c'est toujours mieux de se faire relire par un autre.

C'est vrai que "conversion" ça fait un peu too much. Je propose "exorcisme".

Oh oui, ça c'est du bon troll.

Mondieumondieu. Faut qu'il arrête, il va se faire une fracture au cerveau.

Je ne sais pas mais ça mériterait au moins une étude de marché, on a sous la main des gens bien énervés et qui serait sans doute près à payer pas mal pour un moyen de péter des radars sans prendre trop de risques.

Aucune idée. Mais je pense qu'il y a un marché pour de tels dispositifs à condition que le prix soit raisonnable et qu'on puisse le cacher/s'en débarasser en cas de contrôle. À vrai dire, si ça se répand assez, ça pourrait rendre les radars obsolètes. Mais c'est interdit et il ne faut pas.

Hum... C'est envisageable d'avoir ce genre de dispositif de manière embarquée pour niquer les radars en passant ? Juste une idée en l'air, comme ça...

Ben il y a toute une école d'interventionnisme qui marche aux "incitations" via des augmentations ou déductions d'impôts, par exemple pour rendre artificiellement rentables les "énergies renouvelables". Ou alors augmenter le prix des cigarettes sans aller jusqu'à les interdire. A priori ça fout sacrément la merde. NB parce que je ne suis pas d'humeur trollesque : je n'ai pas dit que c'est ce que propose Chitah. C'est juste la manière dont c'est traduit par les politiciens.

La technologie est en train de devenir abordable, oui. Pour l'instant en gros tout ce qui est disponible est produit par NeuroSky.

Le cadeau parfait pour cette fille :

Le porn interactif, la prostitution à distance (essayez donc de réguler ça)... on vit vraiment une époque formidable.