Lancelot

"Je suis trois fois plus pauvre que toi, couillon. Le capitalisme, le vrai, pas le capitalisme d'état, est le système qui laisse le plus la place au mérite individuel et qui favorise le plus la mobilité sociale. Tu n'aimes pas les riches ? Si vraiment, comme tu le penses, nos riches n'apportent rien de constructif à la société, alors dans un système capitaliste ils seraient ruinés au bout de deux générations. Tu veux que les pauvres puissent s'en sortir ? Ce qui les en empêche actuellement ce n'est certainement pas le capitalisme, mais le manque de capitalisme qui maintient les mauvais en place et refuse de donner une chance aux jeunes talentueux qui en veulent. Le socialisme nous fait oublier que la pauvreté n'est pas une fatalité pour un individu, mais un état qui pourrait, qui devrait être temporaire."

J'aime les casse-tête, les machins compliqués en général et couper les cheveux en quatre. Dans l'ensemble je m'amuse bien, ça pourrait être pire. Sans doute, mais la différence n'est pas due à la caractéristique "c'est un système de pensée idéologique". Plutôt à "ça ne marche pas" et "ça mène tout droit au totalitarisme". Pourquoi ? Le libéralisme ne se construit pas en réaction à l'idéologie mais à l'interventionnisme. L'anti-idéologie, ça ressemblerait plutôt à ce qui est décrit dans cet article : surtout s'interdire d'avoir la moindre opinion.

Alors on va reprendre une dernière fois depuis le début. Quand on parle d'idéologie il y a en gros deux écoles. Pour l'une d'entre elles, l'idéologie se définit comme "tout système de pensée que je n'approuve pas" (un peu comme le libéralisme pour les socialos, tiens...). Je n'appartiens pas à cette école, dont j'ai tendance à penser qu'elle fait preuve d'un biais idéologique anti-idéologie (ouais, carrément). En ce qui me concerne ce n'est pas le contenu de la pensée (constructivisme, positivisme...) qui détermine l'idéologie mais la manière dont elle s'organise (avec cohérence autour et au service d'une croyance centrale). Dans cette optique, force est de constater que le libéralisme est bien une idéologie politique qui s'organise autour de la croyance en la moindre efficacité de l'interventionnisme. Si le libéral a tendance à adopter telle doctrine économique, telle doctrine juridique... c'est parce qu'elles peuvent se combiner en un système cohérent au service de son présupposé anti-interventionniste. Et, encore une fois, ce n'est pas sale. Mieux : nous avons raison, il se trouve que l'interventionnisme est effectivement nuisible dans la plupart des cas. Voilà, en espérant que c'est plus clair. Mes complexes se portent bien, merci Je ne verse pas dans le délire libéralisme = marxisme mais par contre je suis travaillé par la pulsion épistémologique. J'ai besoin que mes concepts soient clairs, précis et efficaces. Je suis d'accord.

Ouaip, faut croire que c'est dans le Zeitgeist du forum en ce moment

Si on considère l'idéologie comme un système de pensée cohérent organisé autour d'une croyance, alors le libéralisme est une idéologie politique au même titre que le communisme. La différence c'est qu'on a raison et qu'ils ont tors, que leur idéologie mène à l'enfer totalitaire et pas la notre. Et ça aussi c'est une croyance (mais une croyance bien étayée). Bon, je sais qu'il ne s'agit pas d'un débat sur la définition du terme "idéologie" et que je peux paraître hors sujet, mais je doute que mettre le libéralisme sur un piédestal hors de portée de l'idéologie dans laquelle se vautreraient nos adversaires soit un très bon début si le but du jeu c'est de les prendre au sérieux.

Eh ben tout à disparu. 5 ans sur Internet c'est trop long, je me fais vieux Puisque c'est comme ça, faisons un peu de psychologie sociale. Je suppose que vous avez tous entendu parler du paradigme de Ash : il démontre que nous avont une forte tendance à respecter le conformisme social plus que la vérité. Effrayant. Souvent, on s'en tient là et on oublie les variations à cette expérience qui ont été testées (à partir de 2 minutes 20 dans la vidéo), dont certaines donnent des clés pour diminuer énormément le conformisme. Elles ont notamment mis en évidence un facteur qui lève la pression sociale et amène les gens à penser par eux-mêmes. Ce facteur, c'est la destruction du consensus : dès qu'une autre personne brise l'unanimité en donnant une réponse minoritaire (qu'elle soit correcte ou non), le sujet se conforme peu. Par contre, si cette personne s'en va au milieu de l'expérience, le niveau de conformité remonte en flèche. Un autre facteur est la cohésion du groupe majoritaire et l'attrait qu'il exerce sur le sujet, ce qui explique que les personnes qui ont un fort besoin de reconnaissance et d'appartenance (par exemple à cause d'une faible estime de soi) se conforment plus. De tout ça, très concrètement, que peut-on conclure ? Il ne faut jamais perdre une occasion de briser l'unanimité. Même si ça n'a aucun effet immédiat, on ne sait pas ce que ça peut faire germer chez les spectateurs. Il faut toujours avoir au moins un allié avec soi, et en chercher d'autres dans le public (plus on en a, plus il en vient). Il faut toujours voler le beau rôle. Il ne faut jamais laisser l'adversaire se poser en héros car il devient plus attractif. Il ne faut jamais être trop antipathique (ce qui n'empêche pas la provocation, "rebelle et transgressif" c'est un beau rôle) car ça nous fait devenir moins attractifs. Un débat en public, c'est une guerre d'audimat.

Hum, il faudrait que je cherche des traces de mes excursions sur les forums communistes...

Oui. Ender's game se suffit à lui-même et le reste est dispensable.

Et encore, "valide" pour des gender studies, ça se discute. Aussi valide que des cours de théorie communiste en URSS (mais beaucoup moins bankable pour le coup).

Bon, après si on n'a pas la même définition d'idéologie c'est pas un drame non plus.

Ouaip. Bienvenue dans le monde réel. Le libéralisme c'est la croyance en l'inefficacité (ou en tout cas la moindre efficacité) de l'interventionnisme étatique dans un certain nombre de domaines. Limiter ça au libre échange c'est de l'économisme. Par ailleurs on peut très bien faire de l'interventionnisme au nom du libre échange, Cf. les histoires de protection de la concurrence. Bien sûr que les théories scientifiques demandent de la croyance. Bien sûr que dire "c'est un fait" est un abus de langage. Bien sûr qu'une croyance peut être plus ou moins bien argumentée et que toutes les croyances ne se valent pas. Dans cette discussion, ni le scientifique ni le créationniste ne pigent ce dont ils causent (et ce n'est pas de biologie).

Non, mais ça me rappelle qu'il fallait que je le fasse. Quelqu'un pour la photoshopper avec un tablier dans une cuisine ?

Je pars du principe que les politiciens ont encore un minimum de pouvoir, mais plus ou moins. Ce qui renforce mon idée que ça ferait beaucoup d'efforts pour un résultat imperceptible.

J'ai bien peur qu'avec vos histoires de tirage au sort, vous partiez dans une mauvaise direction. Tout ce que vous faites, c'est déplacer le pouvoir et les magouilles des membres de l'assemblée aux cabinets qui vont "expliquer objectivement" l'enjeu des votes à ces membres.

Puis il y a un système d'influence à la con qui fait que quand tu récupères une ville tu récupères aussi les mines autour. Sans parler du système de recrutement (en gros les troupes ne sont plus générées à un endroit en particulier). Bref, c'est tout pourri. Mouais et encore, les graphismes à la Warcraft 3 pour un Heroes, je suis pas fan du tout (sauf les écrans de cité qui sont effectivement magnifiques). Et les cutscenes à la Warcraft 3 encore moins. Sans parler des scénarios des campagnes solos qui sont tout bonnement ridicules. Au niveau du gameplay les combats sont plutôt bien foutus et originaux (c'est pas du tout du Heroes 3 pour le coup). Les factions ne sont pas assez variées et pas assez équilibrées (et pas cohérentes dans l'univers de Heroes mais bon, à la limite on s'en fout). Le système d'évolution des héros est pas trop mal (par rapport à celui de Heroes 4 qui était vraiment abusé) mais le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'encourage pas la diversité.

Le 5 dépasse de justesse la tête de l'eau, je n'ai pas osé essayer le 6.

J'ai failli poster un puis je me suis dit que j'allais être sympa.

C'est couillu. Bon courage.

On ne peut pas dire qu'il ne l'a pas cherché. Il se fout de la gueule de tous ceux qui font des boulots de ce genre, là.

Non. Oui.

Moi aussi. On peut, par un coup de baguette magique, donner demain une constitution parfaitement libérale à la France. Après demain rien n'aura changé puisque des armées de juristes, politiciens, profs, journalistes... l'auront allègrement défiguré.

Bon, ça y est, les féministes sont officiellement devenus impossible à parodier.

Si, si, un peu avant le niveau 4. Sinon mon impression c'est qu'il y en a pas mal que je connais uniquement parce que je suis français, et qui en France seraient sans doute classés plus haut.