Lancelot

En fait, et c'est bien illustré dans la discussion actuelle, le problème est le suivant : Il y a le coaching qui s'approche des thérapies comportementales et cognitives, celui qui s'apparente à de la formation pour adulte (pour apprendre à se relooker, à organiser son temps...) et d'autres encore, sans compter les mélanges. Celui qui me pose problème, c'est le coaching qui défend une sorte de mystique du développement personnel vers un idéal qui mettrait tout le monde dans le même moule. Malheureusement c'est un travers qu'on rencontre assez facilement avec la PNL (oui, j'ai lu des bouquins de PNL, je sais de quoi je parle). Typiquement, c'est ce qu'on retrouve avec les pickup artists, dont le fonds de commerce consiste à apprendre à des introvertis des recettes pour singer l'attitude d'un hypothétique "mâle alpha".

Je ne veux pas dire qu'il faudrait mettre en place un mécanisme systématique qui réduit les peines dans un cas X. Au contraire : la décision de mettre telle ou telle peine avec telle ou telle ampleur sera toujours (et c'est très bien comme ça) prise par des humains qui seront toujours sensibles au contexte unique de chaque cas (que ça soit formalisé ou pas). Si on mécanise trop et qu'on perd cette souplesse on risque le n'importe quoi. Il vaut peut-être mieux appeler ça des circonstances atténuantes ou aggravantes qui modulent la peine plutôt que des variations de responsabilité, dans la pratique ça revient au même.

Si on veut prendre une décision juste oui, il faut prendre en compte son état psychologique pertubé au moment des faits. Est-ce que ça veut dire qu'on le renvoie chez lui avec des excuses et un bisou ? Bien sûr que non. J'ai conscience que ce type d'argumentation est détourné par des gens peu sympathiques ("c'est la faute à la société", "il a eu une enfance malheureuse" etc.), mais ce n'est pas une raison pour faire dans l'excès inverse. Enfin bon, si on reprend l'exemple initial, si A indemnise B et B indemnise C alors la peine de B est mécaniquement baissée (il peut même se retrouver avec un surplus d'argent au final), responsabilité limitée ou pas. Non, par contre cet épisode peut être utilisé à leur décharge [edit] pas à leur décharge, bien entendu, l'inverse [/edit] durant le procès pour l'agression.

Une piste de réflexion : quelle est la différence entre coaching et psychothérapie ?

http://www.dbfletcher.com/

Mais certains sont plus égaux que les autres devant la connerie.

Bof. Psychologie sociale à la sauce gauchiste.

Dire que la propriété est une notion in fine sociale ne fait que déplacer le problème. Bien entendu que chaque société a une manière particulière d'appréhender et de redéfinir la propriété et qu'il faut en tenir compte, mais faute de tomber dans le positivisme il faut aussi pouvoir discuter de la légitimité de telle ou telle conception (tout en admettant que plusieurs conceptions puissent être légitimes selon le contexte). Par ailleurs, le cas où il y a "approbation de l'ensemble de la société", en plus d'être illusoire (à moins de dire que l'ensemble de la société c'est la moitié des députés plus un...) n'est pas intéressant par définition. La propriété nait du conflit, sans conflit on est de facto en situation d'autogestion des ressources.

Alors je pars du principe que ça fonctionne correctement, bien entendu, mais : - Du point de vue de la latence, si ce système est calé sur les contractions des muscles du bras, il y a moyen que ce soit encore plus réactif qu'une manette (puisqu'il capte le signal avant qu'il arrive à la main). - Du point de vue de la précision, il suffit de ne pas essayer de repérer des gestes trop compliqués. L'accéléromètre à la limite je m'en fous : la position du poignet gauche sert de stick directionnel, l'index droit de bouton B, le majeur droit de bouton A, les deux pouces pour start et select et ça y est, je peux jouer à la NES (je dis ça au pif, hein, c'est peut être pas l'idéal ergonomiquement). - Dans tous les cas c'est bien plus intéressant que la détection de mouvement par une caméra. C'est la technologie révolutionnaire qu'aurait dû avoir la nouvelle console de Nintendo.

Oui, donc parler de l'héritage et des rentiers c'est hors sujet. Ou plutôt, c'est une partie du sujet qui n'est pas polémique : on peut transmettre la propriété par l'échange ou le don. Comment puis-je prouver que quelque-chose est à moi si je n'y ai pas mis mon empreinte ? Comment puis-je y mettre mon empreinte sans travail ?

Déjà, la création d'un objet de propriété privé et sa transmission sont deux problématiques différentes. Transmettre (volontairement) un objet dont on est propriétaire à quelqu'un qui n'a rien fait en échange, ça s'appelle "donner" et c'est tout à fait légitime.

Pour les jeux vidéo ça doit être génial.

Bon, je l'ai relu une fois ou deux mais je ne garantis pas qu'il ne reste pas quelques fautes. J'ai traduit "the free speech wing of the free speech party" par "des extrémistes de la liberté d'expression", parce que franchement je n'ai pas d'autre idée. J'ai aussi laissé les numéros de pages de la publication initiale pour indication.

Elle est mieux au début. Message aux femmes : se maquiller à la truelle n'est jamais une bonne idée. Jamais. Même si vous avez des défauts à la base, ce sera toujours moins moche.

Ah, les paresseux, quels séducteurs.

C'est bien possible vu que ces fonctionnalités ne m'intéressent pas, comme je l'ai précisé.

J'en sais rien, ces trucs ne m'intéressent plus depuis plusieurs générations. En tout cas ça illustre bien l'absurdité d'une console qui veut se connecter à Internet, couplée à l'absurdité des réseaux sociaux et de l'idéologie de la transparence.

C'était sincère, d'autant plus que ça m'a permis subrepticement de glisser un de mes chevaux de bataille : ce n'est pas parce qu'on fait des sciences humaines qu'on a moins l'esprit scientifique. La secte des adorateurs de Boo :

Le problème de poney (mais est-ce vraiment un problème ?) c'est qu'il aborde ça comme un anthropologue, avec le détachement scientifique de rigueur.

Si on en croit Gould, par exemple ça : c'est typiquement de l'évolutionnisme mal compris qui met de fausses idées dans la tête des gens. Il n'y a pas d'évolution nécessaire du singe vers l'homme (si on revient avant l'apparition de l'humain rien ne dit qu'il ré-apparaîtra, et la probabilité baisse au fur et à mesure qu'on remonte le temps). Il n'y a pas de hiérarchie entre les espèces vivantes. Un chimpanzé est tout aussi adapté au sens de Darwin qu'un humain puisque les deux espèces ont survécu jusqu'à présent. L'évolution n'implique pas forcément une complexification et une diversification constantes. L'arbre évolutif de l'hominidé est un exemple très spécifique et peu représentatif puisque la plupart de ses branches sont mortes.

Très intéressant. Merci. Entre l'état et le marché, il y a un monde de relations sociales libres.

Oui, on se demande ce qu'elle foutait avec un type qu'elle décrit comme ça. Ce n'est pas très flatteur pour elle.

C'est par exemple ceux qui considèrent l'évolution comme un processus qui va forcément vers des espèces de plus en plus complexes et "parfaites" avec l'homme au sommet de la pyramide. Bien entendu c'est une déviance, Darwin lui-même ne fait pas une telle erreur (d'où le "naïf"). Non non, c'est vachement répandu, sans doute à cause d'un biais anthropocentriste qui fait que c'est plus facile à assimiler comme ça et plus récemment de l'influence des tenants de l'intelligent design.

Critique du darwinisme naïf par un spécialiste : www.amazon.fr/vie-est-belle-surprises-lévolution/dp/2020352397/