Lancelot

Un modèle influent de la lecture (oui c'est plus compliqué que ça les experts, foutez moi la paix) est celui de la double voie, selon lequel il y a deux manières dont on peut lire un mot impliquant des mécanismes cognitifs et cérébraux au moins en partie distincts. La première est la voie phonologique qui repose sur le "déchiffrage", c'est à dire qu'on lit les lettres et qu'on les traduit progressivement en sons suivant les conventions de conversion graphème-phonème par exemple du français, ensuite le mot est reconnu comme si il était prononcé à l'oral. La seconde est la voie lexicale qui repose sur la familiarité avec les caractéristiques de certains mots courants (leur première et dernière lettre, leur longueur, leur contexte typique d'apparition dans une phrase...) qui permet de les reconnaître/prédire sans avoir à faire l'effort de les déchiffrer. La voie lexicale est plus rapide et demande moins d'effort que la voie phonologique, et elle est moins sensible à des altérations comme celle de l'ordre des lettres. Un lecteur expert (donc un adulte qui lit régulièrement) utilisera la voie lexicale la plupart du temps et la voie phonologique pour les mots rares, inconnus, les néologismes etc. Si on se tourne maintenant du côté de l'apprentissage de la lecture, le principe de la méthode globale consiste en gros à se dire "mais dis-donc, la voie lexicale a quand même l'air vachement mieux, pourquoi on s'emmerde à entraîner la voie phonologique avec la méthode syllabique ?" Sauf que chez les personnes normalement constituées les deux ne sont pas indépendantes et si on essaie d'apprendre à courir avant d'apprendre à marcher, on finit par courir mal sans savoir marcher.

Dans le doute je vais faire l'effort de partir du principe que tu n'es pas en train de troller. Ce qui est en question est la manière de lire qui permet à un débutant d'apprendre. Pas la manière dont lit un expert.

J'espère qu'ils vont lui faire payer tous les dommages et coûts de l'intervention.

Voici la réponse qu'il propose lui-même : https://www.catallaxia.org/wiki/Friedrich_A._Hayek:Pourquoi_je_ne_suis_pas_un_conservateur

Eh bah putain, passer d'un aéroport anglais à CDG ça fout une grosse claque. Là où dans le monde développé la vie a repris son cours, en franchouillistan les canards masqués sont encore légion, il y a encore des messages anxiogènes partout sur les murs ("gardez une distance de sécurité", "avez vous entendu parler du virus zika ?", "bien que les masques ne soient plus obligatoires ils sont encore fortement recommandés par les zautorités de santé, merci de respecter le choix de chacun"...) qui sont repris régulièrement entre deux annonces de retard. L'angoisse.

Plus précisément au sens de Hayek on a une très faible capacité à déterminer objectivement que quelque chose est "bien" ou "mauvais" parce qu'il est impossible pour un décideur de définir l'ensemble de l'information pertinente, d'y avoir accès et de la traiter. Alors que la société interagissant spontanément le fait naturellement.

Bon si c'est des vieux Disney qu'ils citent encore... J'avoue que j'ai déjà fait la même il y a quelques années (puis le boulot m'a rattrapé par la peau du cou).

Après il y en a qui se revendiquent du "jacobinisme libéral" mais bon... disons qu'ils sont sans doute bien braves.

J'ai posté l'abstract graphique parce qu'il est drôle et que par mon expérience professionnelle je comprends l'absurdité d'un journal qui demande "résume ton article en une image". C'est tout ce que j'ai pu tirer en suivant le lien que tu as spammé sans contexte parce que je ne suis pas chercheur en médecine ni particulièrement motivé à approfondir (). Edit modération.

Je n'en sais rien, je ne l'ai pas lu, et toi ?

Je ne pense pas qu'une telle dichotomie entre décision émotive et rationnelle ait réellement de sens. Sans entrer dans le détail pour moi le fait de prendre une décision est en soi toujours émotionnel, et peut être plus ou moins éclairé par des considérations rationnelles. Ensuite Hayek insiste particulièrement sur les limites du rationalisme (la connaissance est diffuse dans la société et pas accessible à une personne en particulier, l'ordre spontané qui émerge de l'interaction entre des individus aux connaissances partiales et contradictoires est supérieur à tout ordre planifié, tout ça).

Je réalise que je suis parti sans sortir une phrase choc, donc voici : de mon point de vue évolutionniste, le conservatisme c'est la sénescence mais le progressisme c'est le cancer. Choisis ton camp.

Mais ça impliquerait d'être réellement provocateur et pas juste convenu.

Sauf à en faire un point d'honneur idéologique pour le moins suspect curieux, les humains normalement constitués sont des patchworks qui veulent conserver certains trucs et en faire progresser d'autres. Ça ne pose aucun problème dans la mesure où les trucs en question sont orthogonaux. La question devrait donc se poser avec un qualificatif : est-tu conservateur ou progressiste en ce qui concerne tel truc ? Par exemple on peut être conservateur ou progressiste en ce qui concerne les structures familiales ou les mœurs sexuelles. Le libéralisme est agnostique sur ce point (ou du moins on peut l'invoquer dans les deux camps ce qui revient au même). Personnellement je trouve qu'être conservateur ou progressiste juste pour le principe de l'être c'est concon.

Ça demande un moment pour entrer dans le délire oui. Tu as intérêt à aimer le battle-shonen et/ou la romance à l'eau de rose sur fond d'isekai et/ou de réincarnation, qui se passe soit dans un lycée coréen soit dans du médiéval fantasy sauce européenne ou cultivation. Bref c'est très similaire à certains genres de mangas.

Je ne suis pas certain qu'on ait des mesures fiables de l'évolution de la quantité/proportion de méthode globale puisque tout le monde fait du "mixte". Et quoi qu'il en soit personne ne pense que c'est la seule source de problème donc ça n'exclurait pas que le niveau continue à baisser.

Et pourtant dans les résultats de dictée de la page précédente on voit des effets typiques de la méthode globale (difficulté pour épeler des mots même réguliers quand ils sont peu familiers, mauvaise compréhension des changements grammaticaux...).

Constater une baisse des exigences n'empêche pas de constater aussi les méfaits d'une mauvaise méthode en particulier. En fait les deux sont compatibles : au bout d'un moment le niveau baisse tellement que tout ce qu'on est capable de demander à l'élève moyen c'est d'apprendre par cœur comment s'écrivent les mots d'un vocabulaire de base. Pour faire illusion.

Et tu as réduit ton empreinte carbone, la planète te remercie !

Je suis bien persuadé que c'est la conclusion d'un nombre non négligeable de fonctionnaires sinistres.

Et c'est exactement le type de mots où il y a peu de fautes dans l'exemple de dictée plus haut alors que tout le reste s'effondre. Tiens comme c'est étrange, on dirait presque qu'il y a un lien et que c'était ce que j'évoquais, mais bien sûr c'est impossible puisque ça fait longtemps que la méthode globale n'existe plus, il faut vraiment être le dernier des cons pour continuer à s'acharner là dessus

De manière générale tu veux dire ?