Lancelot

Yep. On n'y apprend pas grand chose de plus mais c'est toujours bien d'accumuler les gens qui disent des choses convergentes, ça rend plus difficile l'écartement d'un revers de main.

J'ai pensé très exactement à cet exemple

Ils ont mal pris la critique d'@Alchimi

Sachez que vous me cassez les couilles. Votre conversation m'ennuie et n'est pas du niveau que j'attends de liborg. Bouffez un transcript (pas de la vidéo entière mais de la dernière heure) ❤️

Le retour du "on ne peut pas exclure".

Mais les gens sont trop cons, si on ne les force pas à faire quelque chose il ne feront rien et se retrouveront à la rue sans solution

Quand j'entends parler de "vertus pédagogiques" je sors mon revolver. Je ne comprends même pas comment on peut être déconnecté au point de ne pas se rendre compte que prétendre rééduquer les gens c'est le sommet de la malfaisance.

Il y a un rapport avec les haches.

Nietzsche te dirait que c'est de ta faute si tu es suffisamment faible pour te laisser influencer par sa sensibilité alors que tu devrais développer la tienne.

J'avais cette impression aussi. Du moins pour Hobbes il me semble que c'est plutôt un épouvantail (ne vous plaignez pas trop parce que le seul autre choix ce serait l'état de nature).

Alors non, le thème est similaire si tu veux mais les idées derrière et le traitement sont complètement différents. Je ne suis vraiment pas fan de Ravage pour tout te dire, que je trouve souvent maladroit et pompeux.

Nietzsche défend le fait que chacun s'affirme à sa manière individuelle peu importe les obstacles que la société pourrait poser à cet épanouissement. Mill est un "individualiste" utilitariste qui est ok pour t'envoyer au casse-pipe tant qu'il estime que ça augmente la quantité globale de bonheur, quoi que ça veuille dire.

Je continue mes lectures SF du moment : There is no antimemetic division et Ed de qntm. J'ai acheté le premier parce que j'aime bien l'univers SCP foundation et je me suis dit pourquoi pas. Il s'est avéré que c'était cool donc je me suis laissé tenté par le second qui est dans la même veine. Ce sont des textes d'abord publiés en ligne de manière épisodique et ça se voit (ça fait plein de petites histoires plus ou moins indépendantes qui contribuent à une trame commune), le style sent bon l'Internet à l'ancienne genre xkcd ou Jonathan Coulton. Je pense acheter ses autres livres dans le futur. The Employees d'Olga Ravn. Là on est à l'autre extrémité, le but n'est pas de s'amuser en bidouillant avec des concepts rigolos mais de transmettre un sentiment d'étrangeté et de fascination. L'histoire n'a aucun sens mais ce n'est pas le but, c'est plutôt du domaine de la poésie. Le bouquin est inspiré d'une installation d'art contemporain. Ça se touche quand même fortement la nouille et ce n'est pas aussi profond que ça voudrait. Pas ma tasse de thé. The Test de Sylvain Neuvel. Nouvelle très courte centrée autour d'un seul concept pour en explorer les limites, un peu dans le style d'un épisode Twillight Zone. L'auteur a clairement des opinions politiques mais il a aussi le bon goût de proposer une perspective nuancée. D'un point de vue narratif on ne s'ennuie pas, il y a plein de rebondissements. L'un dans l'autre ce n'est pas révolutionnaire mais c'est sympathique. Blindsight et Echopraxia de Peter Watts. Où est-ce que je commence avec celui-ci ? D'abord je rétracte mon jugement précédent, il est trop perché pour être vulgairement woke, c'est juste une éponge à Zeitgeist qui cueille des concepts partout où il en trouve. Parfois ça se traduit par un personnage au pif avec des pronoms non binaires. Je ne peux que le respecter pour avoir réussi à rendre le concept de vampire non ridicule. Il avait une connaissance tout à fait respectable des neurosciences pour l'époque où il écrivait, il y a maintenant des choses qui ont un peu vieillies (notamment la recherche sur la conscience) mais en termes de science fiction ce sont sans aucune discussion les meilleurs bouquins de la liste. Par contre il faut s'accrocher. Watts est probablement insupportable dans la vraie vie et je n'approuve certainement pas son pessimisme ou ses conclusions, mais c'est secondaire. Disnaeland de D.D. Johnston. Mon préféré de la liste. C'est tellement rare de voir une utopie lib-left cohérente. Donc un beau jour il y a une coupure de courant. Et le courant ne revient pas. La société va-t-elle régresser à l'état de nature selon Hobbes, ou va-t-on finir en commune autogérée mangeuse de soja ? Hint: il y a un personnage qui s'appelle Hobbes, c'est un survivaliste, il finit mal. Si vous comptez le lire sachez qu'il est écrit en mimant l'accent écossais donc ça demande un peu de gymnastique mentale mais c'est charmant. L'histoire est portée par des études de personnages, la qualité d'écriture est excellente (je n'aurais aucun mal à le recommander à un fan de littérature en général). Et la fin est glorieuse. The Martian Chronicles de Ray Bradbury. J'ai voulu finir l'année avec un classique et en essayant de me réconcilier avec Bradbury (j'ai détesté Fahrenheit 451). Je qualifierais le bouquin de sympatoche mais sans plus. Sur la forme ça ressemble, de manière amusante, à du qntm, avec des chapitres courts et plus ou moins indépendants. Certains sont imaginatifs et cools, d'autres plutôt vieillots et moralisateurs.

Est-ce que croire aux sondages à la con c'est complotiste ?

J'oublie toujours à quel point Rousseau est insupportable. Deux paragraphes et j'ai envie de lui éclater la tête contre un mur.

Vous trouverez des réponses à beaucoup de vos questions dans la vidéo que j'ai posté plus haut. Sans déconner.

Ces gens sont vraiment dans leur petit monde à part, c'est effrayant.

Soyons sincères : la seule info que me donne cette recommandation est qu'il y a des lesbiennes dans la série.

Ah je pense que tu fais allusion à cette discussion (qui intéressera peut-être @Paperasse) : Si ça peut te rassurer il y a mon cher Peirce : Le bon dieu qui nous sort de la mélasse du doute hyperbolique parce qu'il est dieu et qu'il est bon. C'est d'un gnangnan...

On sent que ça cogite pour éviter l'écriture inclusive (ce qui est louable quelque part).

La confiance m'honore mais c'est un peu comme demander à un physicien "et alors du coup l'Univers, tout ça, ça fonctionne comment ?" Il va falloir être un peu plus spécifique. Par ailleurs j'ai l'impression qu'on s'éloigne à grande vitesse du sujet.

La praxéologie est un exemple oui dans la mesure où elle fonde son épistémologie sur des axiomes donnés a priori. Well disons que ça peut se discuter. Ce n'est pas l'aspect qui me chagrine le plus chez Descartes. Vous vous rendez compte que c'est une vaste question, quand même ?