Lancelot

Sans aucun lien avec le sujet j'ai une envie soudaine de citer un extrait d'un sketch des inconnus : "mais tout de même en zigouiller une bonne partie ça ne leur ferait pas de mal".

Je déteste le "chef", c'est quoi cette mode de se prendre pour un prolo du siècle dernier ?

Racisme anti québ

https://en.wikipedia.org/wiki/Learned_helplessness (ou pourquoi le déterminisme est malsain)

Il y a ça et le "since they turned 18", je ne savais pas que la non-virginité avait une date de péremption.

C'est moi ou leur définition de la virginité est... particulière ?

Nouvelle version de craiyon, et on ne me dit rien ! Meilleure résolution ? Meilleurs visages ? Ah oui pas mauvais. Enfin bon il ne faut pas trop rêver.

Ça pourrait être amusant si ma remarque s'appliquait à mon message, mais en quoi exactement votre circlejerk est-il déviant ? Pour commencer il faudrait déjà que vous disiez quelque chose. Tout ce que vous exprimez ce sont des ricanements gras et bêtes parce que quelqu'un a l'outrecuidance de poser des questions.

Tu as reçu ton petit smiley, félicitation pour ton entrée dans le circlejerk.

Si ça vous emmerde tellement vous n'avez qu'à arrêter de poster... ah non pardon c'est vrai que vous êtes surtout là parce que ricaner sur les déviants vous donne des demi-molles, pas pour dire quoi que ce soit d'intéressant

Non, par contre maintenant qu'on a bien établi qu'il ne s'agit pas d'une mesure si triviale que ça (ne serait-ce que parce que ceux qui défendent que c'est trivial se plantent une fois sur deux), on pourrait peut-être se concentrer sur la partie suivante de la discussion qui est : alors du coup quels choix sont faits pour définir cette mesure et à quel point sont-ils pertinents ?

Je vais donner un coup de main à @ttoinou qui se bat vaillamment. Regardez Paris. Si on prend la population de Paris et qu'on divise par la superficie, on obtient selon wikipédia une densité de population de 20360 hab/km2. Regardez un mètre carré au pif dans la Creuse où il n'y a personne, donc par définition une densité de population de 0 hab/km2. Je pourrais en conclure que la densité moyenne entre Paris et mon carré vide est égale à (20360 + 0)/2, soit 10180 hab/km2. Est-ce que vous pensez que cette opération que je viens de faire avait du sens ? Pourquoi ? Question subsidiaire, est-ce que je peux retrouver la densité de population pour la France entière à partir de telles opérations et si oui comment ?

Pour savoir ça il faudrait une analyse statistique. Et si nous avons appris une chose depuis 2020 c'est que les analyses statistiques c'est compliqué. En tous cas ça nous dit quelque chose sur ce que les journalistes veulent qu'on regarde. Si ça mousse c'est que ton lavage de mains est efficace.

Mais peut-être qu'il racontait la plus belle histoire.

Il pourrait garder ses barbouillages pour lui au lieu de les étaler partout comme un malpropre. Ce n'est pas parce que lui n'arrive plus à apprécier un truc qu'il doit militer pour que plus personne ne puisse l'apprécier non plus.

Ça m'a l'air d'être une histoire bien merdique dont on ne connaît pas la moitié des détails importants.

Osef des franchouilles. Laisse moi te donner des équivalents en gros des trois personnes en question : Trump ~ Sanders, Musk ~ Soros, Peterson ~ Chomsky. Je sais qu'en lisant ça tu es très tenté de partir dans une bataille d'infirme sur qu'est-ce que ça veut dire équivalent et est-ce que c'est vraiment équivalent gnagna, mais si possible abstiens toi car j'ai autre chose à foutre.

Allume ta télé (pas trop longtemps pour ta santé mentale).

Bon tu défends les grandes gueules de "notre camp" (défini largement comme les ennemis de nos ennemis même si je n'aime guère me faire dicter mes affiliations par la politique américaine) pour contrer les grandes gueules de l'autre camp. Pourquoi pas.

Je pense que vous vous touchez la nouille avec cette histoire de "Trump Musk Peterson" comme si ça désignait des gens qui ont quoi que ce soit en commun (à part énerver la gauche américaine ?).

Pourquoi, pour draguer ? Mauvaise idée à plusieurs niveaux.

Et tu ferais la même erreur que l'article sur la comparaison entre des échantillons trop différents.

Un facteur qui n'a pas encore été abordé sur cette statistique : il s'agit d'enfants et on sait que les enfants sont une population très peu concernée par la vaccination, en particulier pour les troisièmes doses on voit sur le tableau que le nombre est trois ordres de grandeur en dessous de celui des non vaccinés (ce n'est pas exactement un compte des personnes vaccinées puisque c'est en "person-years"). Parmi ces triples vaccinés il est légitime de penser qu'il y en a une forte proportion qui le sont (à la demande de leurs parents) parce qu'ils ont d'autre soucis de santé par ailleurs. On n'est pas une flipette à 10 ans. Ensuite le fait même qu'il y ait une telle différence de taille entre les échantillons pose un problème statistique pour la comparaison (les petits échantillons sont plus variables donc on doit s'attendre à ce qu'ils puissent prendre des valeurs plus extrêmes).