Lancelot

Les collégiens vont voir du porn et du gore, ce sont des créatures curieuses. C'est la vie.

Moi je dis autant carrément instaurer des sessions de visionnage de porno obligatoires à l'école. Comme ça c'est fait une fois pour toutes, de manière équitable et républicaine, et on n'a plus à s'emmerder avec ces conneries.

C'est surtout super vieux comme site, je m'étonne qu'il y ait encore du nouveau contenu.

Il y a une certaine cohérence là dedans. L'écolo part du principe que les gens ne peuvent pas se contrôler, c'est pour ça qu'il milite pour des solutions qui viennent d'en haut pour forcer tout le monde à se comporter comme il veut. Partant de là ce n'est pas difficile d'imaginer que son présupposé anthropologique vient du fait que lui-même n'est pas capable de se contrôler et de vivre en accord avec son idéologie si on le laisse faire. Et donc qu'il prenne l'avion pour aller en vacance au final ce n'est pas réellement de sa faute, ce n'est pas réellement ça qu'il faut attaquer, ce qu'il faut attaquer c'est la société qui l'autorise à le faire. Tant que ce travail de militantisme est fait c'est tout ce qu'on peut raisonnablement lui demander étant donnée la situation présente. Le reste viendra à la révolution.

Ce qui amène à poser une seconde distinction entre recherche fondamentale et appliquée, et à se demander dans quelle mesure les deux sont réellement comparables.

En bon français ça correspond à ce qu'on appelle "psychologie du travail et des organisations". En gros ça recoupe management, RH, ergonomie...

Des classiques.

Cette histoire de communication est encore plus vicieuse si on prend en compte qu'en pratique une personne ne côtoie dans sa vie quasiment que des gens à peu près à son niveau (enfin avant l'invention de Twitter). D'ailleurs, si je me permettais de faire un peu de spéculation sauvage, le fait que notre environnement social soit principalement composé de gens d'un niveau (culturel, intellectuel...) similaire nous donne une vision biaisée de la distribution des humains en général. Par défaut tout le monde aurait tendance à se penser dans la moyenne et qu'il n'y a pas une très grosse variance (ou en tous cas qu'on peut contrecarrer la plus grosse partie de cette variance en faisant un peu d'effort). Ça rend les résultats de la recherche sur le QI contre-intuitifs et explique une partie de la résistance qu'ils reçoivent. D'un autre côté les personnes qui, de part leur profession, ont accès à un échantillon plus large de variabilité humaine (les médecins, les profs, les caissiers...) finissent souvent plus cyniques et déprimés. Maintenant entrent en jeu les vastes réseaux sociaux comme Twitter, dont la logique est (1) que tu seras confronté à des trucs en dehors de ton environnement social normal, (2) la logique du buzz fait que les trucs les plus visibles hors de ton cadre de référence sont aussi souvent les plus stupides. En conséquence l'abus de Twitter change notre vision de la distribution de l'intelligence humaine qui devient schématiquement bimodale : il y a les gens normaux centrés autour de moi, puis de l'autre côté il y a une masse de crétins incorrigibles et nuisibles. Bien sûr tout ça est goulûment exploité au niveau politique. Merci d'avoir assisté à mon TED talk.

La "méta-science" et ses conséquences sont un plus grand désastre pour la recherche que tout ce qu'elles cherchent à combattre. Je trouve certaines de leurs conclusions rigolotes mais je ne leur accorde quasiment aucun crédit. Oui la psychologie c'est vaste. Ils ont raison de poser une distinction entre expérimental et non expérimental mais ça devrait amener à discuter des limites de cette définition et de l'intérêt de la réplication pour une discipline non expérimentale.

Il y a peu de chance que ses descendants viennent de là.

@Rincevent

C'est des sondages sur amazon mturk, ça ne coûte presque rien en argent ni en temps.

Pour compléter le tout il faut juste qu'on apprenne que la femme du réalisateur y est finalement aussi passée, et ça devient une belle histoire de vengeance.

J'espère donner un faisceau d'éléments montrant que l'anonymat est un facteur finalement peu important et que se focaliser dessus est une erreur (malgré le fait que l'histoire soit a priori attirante). J'ai conscience que c'est une hypothèse provocatrice comme on dit dans le métier. D'autres éléments : Sur les passages au tribunal, j'aurais tendance à dire qu'être anonyme et se faire condamner pour ses opinions (qu'elles soient par ailleurs du harcèlement ou pas) sont tous les deux corrélés à avoir une opinion non mainstream. Les gens qui veulent shitposter avec une opinion mainstream ne se cachent absolument pas (je vous invite à lire les réactions sous un tweet de Raoult au hasard), sans doute parce qu'ils n'ont pas l'impression de prendre un risque. Si on part d'une proportion égale d'anonymes/non anonymes chez les harceleurs (de tous bords) et les harcelés (de tous bords), le nombre d'anonymes chez les harcelés aura tendance à baisser parce que les harceleurs utilisent le doxing contre eux, mais l'inverse n'est pas vrai. On se retrouve donc avec proportionnellement plus d'anonymes chez les harceleurs. Mais c'est parce que tu es sain d'esprit et que tu ne feras pas ça de toute manière Ce qui ouvre la discussion j'imagine sur la psychologie du troll et ses différents traits pathologiques souvent sous-jacents (peut-être exacerbés par les réseaux sociaux ? ou qui y trouvent juste un nouveau terrain d'expression ?).

C'est l'histoire que raconte Peterson oui. Pour les raisons citées plus haut elle ne me convainc pas.

Do what you want cause a pirate is free...

Je suis certain qu'il y en a qui savent très bien ce qu'ils font, mais il ne faut pas sous estimer la tendance des gens à penser "yaka réguler" au moindre problème sans se rendre compte à quel point c'est con. Une explication proposée par certains est que l'anonymat agirait comme un catalyseur de tous nos pires comportements. Mais comme dit plus haut je pense que c'est à côté de la plaque (il est vrai qu'il y a une tendance à se comporter comme des caricatures plutôt que de "vrais gens" mais je ne pense pas que ça soit lié à l'anonymat). Un autre élément que je vois souvent proposé est ce qu'on pourrait appeler la théorie de l'idiot du village : avant les réseaux sociaux chaque village n'avait que son idiot à gérer, mais maintenant les idiots peuvent se rassembler sur le net en communautés d'idiots, s'encourager entre eux et revendiquer des trucs. Une autre théorie est celle de la gamification des rapports sociaux, et là ce seraient plutôt les systèmes d'up/downvote qui seraient à blâmer. On pourrait certainement en trouver d'autres. Ça peut être une expérience intéressante, après les gens font ça naturellement en interagissant entre différents réseaux plus ou moins anonymes. Je considère que ton identité est une information personnelle donc ça s'inscrit dans un discours sur la sécurité de toutes nos informations en ligne. Mais plus spécifiquement, quelque chose comme "n'utilise pas le même pseudo/le même mot de passe/la même adresse mail quand tu es dans un contexte professionnel vs sur liborg vs sur pornhub". Oui je ne suis pas en guerre contre les réseaux non anonymes, ils ont leur place.

En attendant ton bullshitomètre qui te dit que les modèles contiennent des versions compressées des datasets d'entraînement te raconte toujours des conneries.

Je serais curieux de voir ce que donne leur truc avec Midjourney qui est connu pour avoir un "style" plus prononcé.

Ça mémorise selon leur nouvelle définition de mémoriser qui s'apparente plutôt à "ressembler". Parce que, comme ils le disent eux-mêmes, selon la définition normale c'est trivialement impossible. Ce qui est exactement ce que je disais plus haut. Et qu'est-ce qu'ils en disent de leur définition justement comparé à la littérature ? Bref ils font ce que je faisais avec la Joconde (c'est à dire exposer de l'overfitting) mais de manière plus systématique/formalisée, ce qui est un travail utile je suppose. Donc comment ils font exactement ? D'abord ils identifient les 350 000 images qui sont répétées le plus de fois dans le training set. Ensuite ils choppent les descriptions de ces images et les utilisent comme prompts pour générer 500 images avec stable diffusion "We generate 500 candidate images for each text prompt to increase the likelihood that we find memorization." Ensuite ils regardent si les 500 images générées contiennent un sous ensemble d'images qui se ressemblent beaucoup, auquel cas il y a suspicion de "mémorisation". Ils comparent ensuite ces exemplaires aux images source soit selon une définition statistique soit à l’œil et trouvent que... roulement de tambour... 109 images sont susceptibles d'être recopiées. La plupart étant présentes plus de 100 fois dans la base de donnée d'entraînement avec une moyenne (au pifomètre) autour de 1000 fois (donc autant te dire que ton dessin présent une fois au fin fond de deviantart est en sécurité). Ensuite la comparaison entre les modèles est intéressante. À mon avis le second facteur est bien plus important que le premier, et les deux interagissent pour créer de l'overfitting. Enfin ils entraînent leurs propres modèles ce qui m'intéresse moins parce que comme je viens de le dire ils vont évidemment trouver plus d'overfitting avec un training set plus réduit.

Fun fact : craiyon a du mal avec les jeux de mots en français.

Il est assez indiscutable que les réseaux sociaux peuvent être néfastes à la santé mentale. Haidt en fait un cheval de bataille : https://jonathanhaidt.com/social-media/ Pour lui on est en train de bousiller toute une génération d'adolescents (ce qui est rigolo puisque qu'il défend par ailleurs une éducation "free range"). On peut en discuter mais ce qui m'intéresse particulièrement ici est la proposition, faite avec insistance par exemple par Jordan Peterson, qu'une grosse partie du problème vient du manque de régulation de ces plate formes et en particulier de leur permissivité en ce qui concerne l'anonymat. Il défend comme (une partie de la) solution un système où les discussions entre "vraies personnes" qui s'identifient seraient séparées des abysses où les trolls anonymes s'ébattent. Je pense que cette manière de penser est très largement à côté de la plaque. Un boomer take si j'ose dire du genre "tu n'oserais pas me dire ça en face, visage dévoilé, petit con". Sauf que : De nos jours les trolls qui affichent fièrement leur nom font partie des plus nuisibles (e.g. les blue checkmarks de twitter), dépassés seulement sans doute par d'authentiques malades mentaux dont la motivation est souvent les encouragements et l'approbation des blue checkmarks. On vit sous le règne des influenceurs, célébrités et micro-célébrités. Dans le même ordre d'idée si on prend par exemple une situation comme le harcèlement scolaire, ceux qui le pratiquent le font à visage découvert sur le groupe whatsapp de la classe. Un point qui revient souvent pour dire à quel point les réseaux sociaux sont horribles est qu'on ne peut pas y échapper. Avant si je me faisais harceler en classe, au moins en rentrant chez moi c'était fini, maintenant même à l'autre bout du monde ça peut continue tant que je suis en ligne. Mais... justement l'anonymat me permet d'y échapper au moins dans certains contextes. À part dans des cas très spécifiques à la 4chan et consorts, on devrait plutôt parler de pseudonymat. C'est différent parce qu'on peut être identifié, se construire une réputation... et éventuellement rencontrer des gens sur des plateformes moins anonymisées. J'irais jusqu'à suggérer que l'anonymat dans un premier temps est une mesure de protection de bon sens quand on ne sait pas à qui on a affaire sur l'interweb. L'anonymat est ce qui se rapproche pragmatiquement le plus du droit à l'oubli. C'est une protection essentielle contre ceux qui utilisent la transparence comme une arme par exemple dans le cadre de la cancel culture. Protection bien relative car nous sommes tous susceptibles de nous faire doxxer, mais tout de même. Bref se focaliser sur l'anonymat à mon avis c'est se tromper profondément de combat. Un peu comme ceux qui réclament de conditionner l'accès à Internet à la présentation d'une preuve de son identité sans se rendre compte des conséquences orwelliennes potentielles. On ferait mieux au contraire d'inciter les gens à mieux protéger leur identité.

Vous êtes gentils avec votre distinction entre bottom up et top down, mais dans la vidéo Florence Germond conseillère municipale ne m'a pas l'air moins tyrannique à son niveau modeste (et c'est là que la question de l'échelle est primordiale) que nos politiciens nationaux.

La plupart des gens ne s'éclatent pas dans leur loisir de manière continue non plus.